Решение по делу № 33-3440/2019 от 11.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3440/2019

(2-742/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Владислава Юрьевича к Чеботаеву Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Новожилова Владислава Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Новожилов В.Ю. обратился в суд с иском к Чеботаеву П.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 104205ру., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240руб.

В обоснование иска истец указывает, что в марте 2016 года он передал Чеботаеву П.А. в качестве займа денежные средства в размере 2000 долларов США сроком до мая 2016 года. Сумма займа была передана ответчику без расписки, в декабре 2016 года заемщик частично возвратил долг в сумме 500долларов США.

19 ноября 2018 года истец обратился к Чеботаеву П.А. с требованием о возврате оставшейся части займа 1500 долларов США в срок до 10 декабря 2018 года, претензия осталась без удовлетворения, наличие долга ответчик признавал, что подтверждается материалами доследственной проверки.

Истец Новожилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, обеспечил участие своего представителя Валешней Е.А., которая поддержала исковые требования, пояснила, что в силу доверительных отношений между Новожиловым В.Ю. и Чеботаевым П.А. договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик Чеботаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, обеспечил участие своего представителя Бердыгужиева К.К., который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи Новожиловым В.Ю. его доверителю денежных средств в размере 2000 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Новожилов В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой 19.04.2019, обеспечил участие своего представителя Валешней Е.А., которая поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Чеботаев П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен телефонограммой 19.04.2019, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, обеспечил участие своего представителя Бердыгужиева К.К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные. Суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000 долларов США именно в качестве займа.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом исследовался материал проверки № ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новожилова В.Ю., в котором имеются объяснения Чеботаева П.А. от 16 июня 2018 года, в которых он признавал факт передачи ему в марте 2016 года Новожиловым В.Ю. денежных средств в сумме 2000 долларов США. Согласно его объяснениям данные денежные средства были заняты и потрачены им на нужды садоводческого товарищества, в последующим Чеботаев П.А. вернул часть займа в сумме 500 долларов США, в настоящее время часть долга не возвращена в связи с тем, что потрачена на хозяйственную деятельность садоводческого товарищества.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Чеботаевым П.А., а также подписи Чеботаева П.А. в указанных объяснениях, стороной ответчика не оспаривались.

Письменные объяснения ответчика Чеботаева П.А. исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Новожиловым В.Ю. и Чеботаевым П.А., в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Ответчик Чеботаев П.А. не представил доказательства, подтверждающие, что при получении им в марте 2016 года от Новожилова В.Ю. денежных средств в размере 2000 долларов США между сторонами сложились не заемные, а и иные обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были получены Чеботаевым П.А. в рамках отношений связанных с членством сторон в ТСН «Родничок-2» и несения расходов на общие нужды товарищества, то есть без обязательства их возврата, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку сумма займа частично ответчиком возвращена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Чеботаева П.А. в пользу Новожилова В.Ю. суммы долга по договору займа в размере 1500 долларов США, что на дату подачи иска составляет 104205руб. (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 06.01.2019 – 69,47руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240руб., подтвержденный чек-ордером от 12.12.2018).

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,п.1ч.1ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г. по делу по иску Новожилова Владислава Юрьевича к Чеботаеву Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Новожилова Владислава Юрьевича в пользу Чеботаева Петра Анатольевича сумму займа 104205руб., расходы по уплате государственной пошлины 3240руб.

Председательствующий

Судьи