Решение по делу № 33-13847/2014 от null

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело №33-13847/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Полушова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Полушова ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2006г. по гражданскому делу по иску Полушова ** к ОАО «РОСНО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

У С Т А Н О В И Л А:

Полушов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2006 года, которым исковые требования Полушова В.И. были удовлетворены частично, с ОАО «РОСНО» в пользу Полушова В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12 825 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере 594 руб., компенсации за время вынужденного прогула исходя из расчета 594 руб. в день и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Полушова В.И. – без удовлетворения.

В обоснование заявления Полушов В.И. мотивирует свои требования тем, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шушенкова Н.Н. говорила о другом полисе страхования, а не о полисе ** № **, который Полушовым В.И. был заполнен правильно, о чем Полушову В.И. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шуненковой Н.Н. от ** г.., которое было получено им только в октябре **г. Данные обстоятельства, по мнению Полушова В.И., свидетельствуют о том, что страховой полис им был заполнен верно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию комиссионное вознаграждение в размере ** руб. и компенсация за время вынужденного прогула, которая должна быть исчислена исходя из расчета ** руб. в день.

Полушов В.И. в суде заявление поддержал.

Представитель ОАО «РОСНО», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полушов В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Полушова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

       1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

       2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 г. № 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Полушова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от ** года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

В обоснование частной жалобы Полушов В.И. привел доводы, выражающие его несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2006 года.

Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Полушовым В.И. доводы не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка заявителя на данные в судебном заседании пояснения свидетеля Шуненковой Н.Н. не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Полушова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3