Решение по делу № 2-2014/2016 ~ М-1622/2016 от 01.07.2016

Дело № 2–2014/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиной Е.В.,

с участием:

- ответчика Чижовой Е.А.,

- представителя ответчика ООО «Богородский водоканал» Костина П.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Семеновой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Костина Е.А. к Крайновой Е.В., Чижовой Е.А., ООО «Богородский водоканал», НП «БКЭС» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, водоотведение, определении задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с иском о разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, определении задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что Костину Е.А. на праве собственности принадлежит х доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Крайновой Е.В. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, Чижовой Е.А. – х доли. Крайнова Е.В., Чижова Е.А. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные     услуги в течение     длительного времени, отказываются оплачивать коммунальные услуги на момент подачи настоящего искового заявления.

В результате того, что Крайнова Е.В, Чижова Е.А. отказываются от оплаты коммунальных услуг, по состоянию на №. имеется задолженность перед НП «БКЭС» по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере х рублей, перед ООО «Богородский водоканал» задолженность по оплате платежей за водоснабжение в размере х рублей. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.

Ввиду того, что в настоящее время договоры на обслуживание жилого помещения в НП «БКЭС», в ООО «Богородский водоканал» заключены с Крайновой Е.В., истец лишен возможности надлежащим образом осуществлять обязанность по внесению коммунальных платежей за жилое помещение, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

При     обращении     в НП «БКЭС», ООО «Богородский водоканал» истцу пояснили, что возможность заключения отдельного договора на предоставление коммунальных услуг во внесудебном порядке не предусмотрена. В связи с указанным фактом, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения,

- возложить на НП «БКЭС» обязанность оформить Костину Е.А. отдельный финансовый счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать Костину Е.А. ежемесячно отдельный платежный документ с определением доли оплаты в соответствии с долей Костина Е.А. - х в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

- возложить на НП «БКЭС» обязанность определить задолженность Костина Е.А. по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> момента возникновения права собственности Костина Е.А. на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - с ДД.ММ.ГГГГ

- возложить на ООО «Богородский водоканал» обязанность оформить Костину Е.А. отдельный финансовый счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать Костину Е.А. ежемесячно отдельный платежный документ с определением доли оплаты в соответствии с долей Костина Е.А. - х в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

- возложить на ООО «Богородский водоканал» обязанность определить задолженность Костина Е.А. по оплате коммунальных платежей за водоснабжение/водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> момента возникновения права собственности Костина Е.А. на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Семенова О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Костина Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.дх).

Ответчик Крайнова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против определения порядка оплаты по предложенному варианту.(л.д. х).

Представитель ответчика НП «БКЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Богородский водоканал» Костин П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Чижова Е.В. в судебном заседании не возражает против определения порядка оплаты по предложенному варианту.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.. . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд может возложить на управляющую организацию обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит х доли, ответчику Крайновой Е.В. -х доля, ответчику Чижовой Е.А. -х доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, общей площадью х кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. х).

Ответчики Крайнова Е.В., Чижова Е.А. не возражают оплачивать коммунальные платежи и воду по предложенному истцом варианту.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, а именно квитанций, направляемых ООО «Центр-СБК», видно, что собственникам данной квартиры выдается единый платежный документ на оплату содержания и коммунальные услуги (л.д.х), ответчиком ОАО «Богородский водоканал» единый документ на оплату водоснабжения (л.д.х)

Между истцом и ответчика в настоящее время не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг и услуг водоснабжение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен осуществляться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в силу чего исковые требования об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, возложении обязанности на НП ФИО11 ОАО «Богородский водоканал» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, основаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части возложить на НП «БКЭС» и ОАО «Богородский водоканал» обязанность определить задолженность Костина Е.А. по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> момента возникновения права собственности Костина Е.А. на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до определения в судебном порядке порядка оплаты указанных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, обязанности по начислению платежей в указанном порядке у ответчиков отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что из сведений, представленных ответчиком ОАО «Богородский водоканал», задолженность по данной квартире по оплате за водоотведение отсутствует (л.д.х).

Сведения о наличии задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, периоде задолженности, на момент рассмотрения дела судом, суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Костина О.П. к Крайновой Е.В., Чижовой Е.А., ООО «Богородский водоканал», НП «БКЭС» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, водоотведение, определении задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и водоотведения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: Костину Е.А. – х доли, Крайновой Е.В. – ? долю, Чижовой Е,А. х доли.

Возложить на НП «БКЭС», ОАО «Богородский водоканал» обязанность оформлять на собственников данной квартиры отдельные платежные документы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                   А.А. Новожилова