Решение по делу № 2-657/2020 от 23.01.2020

дело 2- 657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Харитонову В.А., Черняеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Харитонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Харитоновым В.А. <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349 551,57 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком Харитоновым В.А. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Харитоновым В.А. своих обязательств по возврату кредита, должнику направлено требование от <дата обезличена>. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика Харитонова В.А. по основному долгу составляет 213 813,81 руб., задолженность по уплате процентов – 11707,46 руб., общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 225521,27 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 136 440 рублей. Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика Харитонова В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 213813,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11707,46 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,5 процентов годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата обезличена>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,21 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя: <№>, номер кузова: <№>, <дата обезличена> года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 136 440 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Черняев М.А..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Харитонову В.А., Черняеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение по заявлениям Харитонова В.А. и Черняева М.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Харитонов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору, регулярно оплачивать не мог в связи с материальными трудностями, отсутствием постоянного места работы, однако он не скрывался от Банка.

Ответчик Черняев М.А. в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Харитоновым В.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349551,57 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк <дата обезличена> зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Харитоновым В.А. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Харитоновым В.А. своих обязательств по возврату кредита, должнику направлено требование от <дата обезличена>. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из условий заключенного договора, содержащихся в п. 10, с момента перехода права собственности к Заемщику на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Предмет залога оценен в 136 440 рублей ( п.20 договора).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств оспаривания условий кредитного соглашения в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк», утвержденным президентом Банка <дата обезличена> (п. 5.2.5, п.5.2.6) при наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ, первоначальная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Истец, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как Харитонов В.А. своих обязательств по кредитному договору не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по основному долгу составила 213 813,81 руб., задолженность по уплате процентов – 11707,46 руб., общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 225 521,27 руб.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком иного расчета суду представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Харитонов В.А. заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50,0% годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до <дата обезличена>).

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России на <дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска госномер <данные изъяты> с <дата обезличена> зарегистрирован за Черняевым М.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд полагает, что поскольку у Харитонова В.А. имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, данная задолженность подлежит взысканию с должника в пользу Банка, при этом взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на предмет залога - транспортное средство.

Отклоняя довод ответчика Черняева М.А. о том, что в момент приобретения им заложенного имущества информации о его залоге не имелось, и автомобиль был свободно зарегистрирован в органах ГИБДД, суд исходит из того, что Банком на основании пункта 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации выполнены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества. Факт регистрации уведомления о залоге подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Банк принял меры для того, чтобы лица, имеющие намерение приобрести автомобиль, могли знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств Харитонова В.А. независимо от перехода права собственности на предмет залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя: <№>, номер кузова: <№>, <дата обезличена> года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 136 440 рублей - по правилам, предусмотренным Общими условиями потребительского кредитования под залог транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке стоимости имущества <№> от <дата обезличена> составляет 242000 рублей, которая и должна быть установлена в качестве начальной цены суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.26 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк» в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Согласно п. 20 кредитного договора (индивидуальных условий) предмет залога оценен в 341100 рублей, соответственно 40 % оставляет 136 440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, 5455 руб. 21 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Харитонову В.А., Черняеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 213813 рублей 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11707 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,5 процента годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата обезличена>)

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя: <№>, номер кузова: <№>, <дата обезличена> года выпуска установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 136 440 рублей.

Взыскать с Харитонова В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья С.Р.Цыганкова