Решение по делу № 2-2375/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2375/2017 21 сентября 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 21 сентября 2017 года дело по иску Итименевой Н. Б. к Тинякову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Итименева Н.Б. обратилась в суд с иском к Тинякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с 30 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года в размере 5425 рублей, неустойки за период времени с 31 декабря 2012 года по 1 января 2014 года в размере 256200 рублей. В обоснование требований указала, что 30 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Итименевой Н.Б. и Тиняковым А.В. заключен договор займа, по которому ИП Итименева Н.Б. передала ответчику 35000 рублей на срок до 30 декабря 2012 года под 0,5 % от суммы займа в день, с установленной договором неустойкой в размере 2% от суммы займа в день в случае просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Итименева Н.Б. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тиняков А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области». Тиняков А.В. представил письменные возражения на иск, согласно которым он оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств по указанному договору, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Судом установлено, что __.__.__ между ИП Итименевой Н.Б. и Тиняковым А.В. подписан договор займа №, в соответствии с которым ИП Итименева Н.Б. передала Тинякову А.В. денежные средства в размере 35000 рублей на срок до 30 декабря 2012 года, а Тиняков А.В. обязался возвратить ИП Итименевой Н.Б. сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа № на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и со следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

Ответчиком Тиняковым А.В. оспаривается факт заключения договора займа и факт передачи истцом денежных средств по договору займа №.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание представленного суду Итименевой Н.Б. оригинала договора займа № от __.__.__, подписанного с Тиняковым А.В., с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данный договор подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и его условия, является надлежащим доказательством его заключения.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № от __.__.__ договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, из смысла и словесного содержания договора займа № от __.__.__ следует, что одновременно с подписанием указанного договора произошла передача денежных средств от истца к ответчику. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа № от __.__.__ подтверждается условиями указанного договора.

При этом судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Условия договора займа стороной ответчика в судебном порядке не оспорены и не признаны противоречащими действующему законодательству.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Доказательства возврата ответчиком Тиняковым А.В. основного долга по договору займа от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, требование Итименевой Н.Б. о взыскании с Тинякова А.В. основного долга по договору займа в размере 35000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет 0,5 % в день от суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 30 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года за 31 день в пределах заявленных требований составляет 5425 рублей 00 копеек ((35000 х 0,5 %) х 31).

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 25 % от полученного займа и пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной общей суммы (займа и процентов).

Истец просит взыскать только двойные проценты за период времени с 31 декабря 2012 года по 1 января 2014 года за 366 дней.

Неустойка за неисполнение условий договора займа № от __.__.__ за период времени с 31 декабря 2012 года по 1 января 2014 года в пределах заявленных требований за 366 дней просрочки составляет 256200 рублей 00 копеек (35000 х 2 %) х 366).

Ответчиком Тиняковым А.В. представлены письменные возражения, которые содержат в себе требование о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований в будущем по иным периодам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с 31 декабря 2012 года по 1 января 2014 года до 30000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Общий размер задолженности с учетом снижения размера неустойки по договору займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 70425 рублей 00 копеек (35000 + 5425+30000).

Таким образом, в удовлетворении требований Итименевой Н.Б. о взыскании с Тинякова А.В. также неустойки в размере 226200 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Тинякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6166 рублей 00 копеек

При этом снижение размера штрафных неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Итименевой Н. Б. к Тинякову А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тинякова А. В. в пользу Итименевой Н. Б. задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 35000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года в размере 5425 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31 декабря 2012 года по 1 января 2014 года в размере 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6166 рублей 00 копеек, всего взыскать 76591 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований Итименевой Н. Б. о взыскании с Тинякова А. В. неустойки в размере 226200 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: К.А. Ашуткина