Решение по делу № 11-15/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Лях А.С.                 61MS0167-01-2019-000020-67

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шостенко К.С., третье лицо Денисова Е.М., о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.11.2019 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском к Шостенко К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь следующие обстоятельства.

06.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot», г.н. ..., под управлением Шостенко К.С., и автомобиля «Opel Astra», г.н. .... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Opel Astra», г.н. ... причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания «Ростосстрах» (договор ЕЕЕ ...), истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

23.03.2017 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Истец просил суд взыскать с Шостенко К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.11.2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Шостенко К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как регрессные требования не могут быть уменьшены. В данном случае потерпевшему выплачено ... руб. и данная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - по доверенности Клочкова Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, невыполнения ответчиком обязанности по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Указанные выводы мирового судью являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot», г.н. ..., под управлением водителя Шостенко К.С., и автомобиля «Opel Astra», г.н. ..., собственником которого является Денисовой Е.М.

Виновником ДТП признана водитель Шостенко К.С.

Собственник автомобиля «Opel Astra» Денисова Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность (договор ЕЕЕ ...), с заявлением о выплате страхового повреждения по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, транспортное средств на осмотр в течение 5 дней после надлежащего уведомления представлено не было.

Вместе с тем, Шостенко К.С. не представила транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования взыскания в порядке регресса с виновника ДТП Шостенко К.С. суммы выплаченного страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. и 28.04.2017 доплату в размере ... руб., что составило лимит ответственности страховой компании ... руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. Имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании в порядке регресса с Шостенко К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... руб., мировой судья принял в основу заключение автотовароведческой судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных по Южному округу» № 659/19 от 29.10.2019, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», г.н. ..., причиненного в результате ДТП от 06.03.2017, определена в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами мирового судьи об определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для назначения которой, по мнению апеллянта, у суда не имелось.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и обстоятельства назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия Шостенко К.С. с размером ущерба, определенного страховой компанией.

Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы, выполненного в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в порядке регрессных требований ответчик не имеет возможности оспорить размер ущерба основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.11.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                  В.Б. Кабелькова