Решение по делу № 22-6285/2019 от 14.11.2019

судья Косилов С.Н. докладчик Гладышева И.В. Дело № 22-6285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Плотниковой Е.А.

судей:        Гладышевой И.В. и Бондаренко Е.В.

при помощнике судьи        Торсуновой О.Ф.

с участием:

государственного обвинителя    Богера Д.Ф.

осужденного        Беспалова Д.Р. путем использования

        системы видеоконференцсвязи

адвоката         Чучуева А.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Герасимова В.И. и Чучуева А.О. (основной и дополнительной), а также апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Беспалова Д.Р. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года, в соответствии с которым

БЕСПАЛОВ Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 322.2 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания Беспалова Д.Р. под стражей, с момента его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Д.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Новосибирск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Беспалов Д.Р. признал частично.

Осужденный Беспалов Д.Р. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не соглашаясь с вынесенным приговором суда, указывает на то, что показания свидетелей Н. и К. были даны со слов потерпевшего С., имеют явное противоречие и не могут быть признаны в качестве доказательств.

Осужденный не согласен с количеством похищенных массажеров и их стоимостью.

По доводам жалобы обыск, в ходе которого были изъяты массажеры, проведен без согласия Беспалова.

Оспаривает характеристику уполномоченного участкового.

Между тем, осужденный указывает, что необоснованно в обвинительном заключении указано, что он направлял газовый баллон в сторону потерпевшего, хотя последний дал показания, что осужденный не направлял газовый баллон в его сторону.

Кроме того, осужденный, не соглашаясь с квалификацией, которая была дана судом первой инстанции, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. в защиту осужденного Беспалова Д.Р. полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Беспалов Д.Р. осужден не по той части ст. 161 УК РФ, поскольку вину признал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что соответствует действительности; на стадии судебного следствия не представлено доказательств того, что он угрожал потерпевшему газовым баллончиком. В качестве доказательств угроз суд приводит только показания потерпевшего; свидетели давали показания только со слов потерпевшего.

Кроме того, адвокат считает, что протокол допроса потерпевшего С. является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что Беспалов Д.Р. забрал массажеры из-за того, что потерпевший был ему должен за проделанную работу, которую он оказывал по хранению предметов продажи, а также доставке до остановки общественного транспорта <данные изъяты>

Не соглашаясь с назначенным наказанием, адвокат просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с минимальным испытательным сроком, поскольку Беспалов Д.Р. встал на путь исправления, преступление совершил неосознанно в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с взаимоотношениями с матерью; и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Чучуев А.О. в защиту осужденного Беспалова Д.Р. выражая несогласие с вынесенным приговором суда первой инстанции, указывает, что при назначении Беспалову Д.Р. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, судом не указан размер как фактически отбытого, так и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного присоединения неотбытой Беспаловым Д.Р. части наказания по указанному приговору.

Автор указывает, что доказательств наличия в действиях Беспалова Д.Р. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в материалах уголовного дела не имеется. В частности, в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях потерпевшего С. эти значимые обстоятельства не установлены; потерпевший не указывает на наличие в действиях осужденного Беспалова Д.Р. реальной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, равно как не указывает на расстояние, на котором от него находился осужденный, а также не указано в какую сторону Беспалов Д.Р. направил газовый баллончик;

В этой связи, адвокат Чучуев А.О. полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном в УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, и просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», материалами дела он не подтверждается.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для отмены приговора суда, не имеется.

Виновность Беспалова Д.Р. в открытом хищении чужого имущества, принадлежавшего С. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Беспалова Д.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб адвокатов и осужденного об оспаривании квалификации содеянного в части наличия квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Делая вывод о виновности осужденного, суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего С. который пояснил, что в день событий после того, как Беспалов похитил принадлежащие ему массажеры, тот, желая вернуть похищенное, стал преследовать Беспалова Д.Р. и высказал требование о возврате его имущества. После этого, Беспалов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, и подавления воли С. к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем куртки газовый баллончик и направил его в сторону С. высказав последнему угрозу его применения.

О том, что осужденным Беспаловым Д.Р. была высказана именно угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами на основании признанных достоверными последовательных показаний потерпевшего, свидетелей Н. и К., а также письменными материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра Беспалова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят газовый баллончик <данные изъяты>»; справкой ГБУЗ НСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой к С. приезжала бригада скорой помощи в связи с диагнозом химический ожог глаз 1 степени; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что вещество, содержащееся в представленном газовом баллончике, содержит капсаицин, обладающий сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, показания потерпевшего не являлись единственным доказательством наличия оспариваемого квалифицирующего признака грабежа, суд основывал свои выводы и на других элементах доказательственной базы, которые приведены выше и изложены в приговоре.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, установлено, что угроза, высказанная Беспаловым о намерении применения газового баллончика в отношении потерпевшего в целях завладения имуществом последнего, была реальной, последний реально опасался его применения, поскольку осужденный за несколько дней до случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) использовал в отношении С. газовый баллончик, причинив термический ожог глаз, что не отрицает и сам Беспалов.

    Следовательно, в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, характера угрозы в адрес потерпевшего, субъективного восприятия им этой угрозы, совершения Беспаловым конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить газовый баллончик – направил в сторону потерпевшего и словесно высказал угрозу его применения, завладение имуществом С. было соединено именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд первой инстанции правильно установил и обоснованно признал доказанным, в том числе пояснениями потерпевшего, признанными судом правдивыми и достоверными, согласно которым осужденный на требования вернуть имущество достал газовый баллончик и направил его в сторону потерпевшего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование отсутствия установленного судом квалифицирующего признака грабежа, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Данных, подтверждающих суждения апелляционных жалоб о наличии каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед Беспаловым, материалы дела не содержат, не представлено таковых судам первой и апелляционной инстанций. Напротив судом первой инстанции достоверно установлено, что у Беспалова в описываемый в приговоре период времени по отношению к похищенному имуществу потерпевшего не возникло и не могло возникнуть никаких имущественных прав.

Тот факт, что обстоятельства противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, стали известны свидетелям Н. а также К. (в части угрозы газовым баллончиком) со слов С., не свидетельствуют об их недопустимости, не ставят под сомнение показания последнего; существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания названных лиц не содержат, напротив они взаимодополняемы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, а, следовательно, доводы авторов апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Количество похищенного имущества, а именно шести массажеров установлено из последовательных показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля К.. Стоимость похищенных массажеров также сомнений не вызывает.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям потерпевшего С и свидетелей Н.и К. у суда не имелось. Суд обоснованно нашел приведенные в приговоре показания указанных лиц достоверными и допустимыми; обстоятельств, по которым данные лица могли бы оговаривать Беспалова Д.Р. не установлено, не приведено таковых и авторами жалоб.

Законность процессуального действия – обыска по месту жительства осужденного (в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было) была проверена в судебном порядке на стадии предварительного расследования по уголовному делу, обыск признан законным, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск в жилище Беспалова Д.Р. произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи суждения апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции также проверены и дана надлежащая оценка всем показаниям самого осужденного Беспалова Д.Р., в том числе доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом разрешены в соответствии с законом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беспалова Д.Р. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденного Беспалова Д.Р. не имеется, а потому, доводы жалоб о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На справку-характеристику личности Беспалова Д.Р., составленную участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 134), которую оспаривает осужденный, суд в приговоре не ссылался и ее не учитывал, при этом учел, что Беспалов удовлетворительно характеризуется, что следует, согласно материалам дела, из характеристики личности Беспалова по месту жительства (т.2 л.д. 21).

Вывод суда о том, что исправление Беспалова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для сохранения Беспалову условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания за новое преступление по правилам ст. 73 УК РФ при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений у суда не имелось (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). Правила ч.5 ст. 74 УК РФ применены судом правильно.

Наказание, назначенное Беспалову Д.Р. как за новое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чучуева А.О. о якобы необходимости отмены приговора ввиду не установления и не указания судом размера как фактически отбытого Беспаловым, так и неотбытого им наказания по приговору <данные изъяты>, не основаны на законе.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указал вид и срок наказания, к которому был осужден Беспалов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанному пункту Пленума Верховного Суда РФ при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания, дополнительное указание судом во вводной части неотбытого срока наказания по последнему приговору не требовалось.

Наказание, назначенное Беспалову по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года в отношении Беспалова Д. Р. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Герасимова В.И. и Чучуева А.О., а также осужденного Беспалова Д.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: