Решение по делу № 2-656/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                       г. Орел

     Орловский районный суд города Орловской области в составе:

     председательствующего судьи Худова Ю. А.,

     при секретаре Лозиной О. С.,

с участием помощника прокурора Орловского района Романовой А. А.,

истца КО.ева О. Н., представителя истца Арбузовой Я. А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Куракова А. В.,

     представителя третьего лица -следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Баранова К. В.

      представителя третьего лица -УМВД России по Орловской области Болотовой З. А.,

       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КО.ева О. НикО.ча к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности Арбузова Я. А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать в пользу КО.ева О. Н. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что уголовное преследование КО.ева О. Н продолжалось с Дата по Дата, истец перенес нравственные страдания, так как более 5 лет имел статус подозреваемого, в отношении него проводились следственные действия и оперативные мероприятия. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, неоднократное направление уголовного дела на дополнительное расследование, увеличило сроки предварительного следствия, что негативно сказалось на психическом и физическом состоянии истца.

В судебном заседании истец КО.ев О. Н. и его представитель Арбузова Я. А. заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что следователем к истцу была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которое состояло в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. При производстве по уголовному делу он участвовал в следственных действиях, предоставлял следователю по его запросам необходимую документацию, отрывался от своей профессиональной деятельности и повседневных обязанностей по дому и в семье, изменился устоявшийся и привычный образ его жизни, его права на длительное время ограничивались, он страдал от тяжести необоснованного подозрения в совершении преступления, которого он не совершал. Фактом привлечения к уголовной ответственности его опорочили перед окружающими, нанесли психологическую травму. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 5 лет 3 месяца, он был лишен возможности свободно перемещаться, распоряжаться своим имуществом, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, по этой причине ему причинен существенный материальный ущерб.

      Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кураков А. В. требования истца не признал, считает, что размер требуемой компенсации сильно завышен. Указал, что обстоятельства причинения истцу морального вреда не доказаны. Представил суду письменные возражения.

      Представитель 3-го лица -УМВД России по Орловской области Болотова З. А. полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

      Представитель 3-го лица -СУ СК России по Орловской области Баранов К. В. полагает, что КО.ев О. Н. право на реабилитацию имеет, однако, в существенно меньшем размере.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Романова А. А. считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата и Дата следственным органом по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении КО.ева О.Н. были возбуждены уголовное дело № по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и уголовное дело № по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Дата постановлением руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области уголовные дела №№ соединены в одно производство, с присвоением единого № (л.д. 65,66,67).

Обвинение КО.еву О.Н. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, Дата в отношении КО.ева О. Н. была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 68).

        Неоднократно - Дата, Дата, Дата, Дата - уголовное дело в отношении КО.ева О.Н. прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Ермаковым А.Н., в производстве которого оно находилось (л.д. 69-69ж, 73-80, 84-93, 97-107). Однако -Дата, Дата, Дата, Дата заместителями прокурора Орловской области выносились акты об отмене вышеназванных постановлений (л.д. 70-72, 81-83, 94-96,108-110).

Дата на основании постановления заместителя прокурора Орловской
области Долгих СВ. уголовное дело № передано для производства
предварительного следствия в следственное управление УМВД России по Орловской области (л.д. 111).

Дата следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Кураковым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого КО.ева О.Н. по
основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его
действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.
30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 112-123).

Дата заместитель прокурора Орловской области Седухин Д.А. отменяет постановление следователя от Дата (л.д. 124-125).

Дата следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Кураковым А.В. уголовное дело № прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях КО.ева О. Н. состава преступлений (л.д. 126-134).

Дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Афиногеновым A.M. постановление от Дата отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 135-137).

Дата следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Кураковым А.В. уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях КО.ева О. Н. состава преступлений (л.д. 138-146).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, возражения представителя ответчика Минфина РФ, представителей третьего лица - УМВД России о Орловской области, СУ СК России по Орловской области, прокурора Романову А. А. суд приходит к следующему.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

           Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

           В ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца - достоинства личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

       При таких обстоятельствах, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в совершении преступлений, которых не совершал, вынужденного активно осуществлять свое право на защиту, в том числе судебную, принимая во внимание длительность предварительного расследования (уголовное дело прекращалось 7 раз по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, длилось более 5 лет 3 месяцев), личность истца, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

      Не является обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации истцу морального вреда.

        Кроме того, истец пояснил, что будучи привлеченным в качестве подозреваемого, он испытывал постоянную угрозу уголовного преследования, и последующего уголовного наказания, нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

        Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Определение от 23 сентября 2010 г. N 1214-О-О).

       Уменьшая требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 2 500 000 руб. до взысканной суммы, суд исходит из того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась; в качестве подозреваемого он не задерживался; единственной мерой процессуального принуждения в отношении него являлась обязательство о явке, иные меры процессуального принуждения не применялись.

       Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу КО.ева О. НикО.ча с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

        В удовлетворении иска КО.ева О. Н. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20.04.2019.

Председательствующий                                            Ю. А. Худов