Решение по делу № 12-52/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Александра Дмитриевича на постановление заместителя начальника МИФНС России № 5 по Смоленской области № 04-03/716 от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Смоленской области № 04-03/716 от 10.12.2019 Гаврилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилов А.Д. подал жалобу, в которой ссылается на его незаконность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что вменяемое ему правонарушение, связанное с непредставлением в налоговый орган сведения об изменении местонахождения юридического лица, не совершал, поскольку фактически ООО «Терминал» с июля 2007 г. располагается в помещении принадлежащего ему склада по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101. С 2015 года деятельность юридическим лицом не ведется, в 2016 и 2017 были инициированы и впоследствии прекращены дела о банкротстве общества. 19.11.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он (Гаврилов А.Д.) указывал, что с сентября 2016 года не является директором ООО «Терминал». При проведении проверки налоговым органом не было установлено время совершения правонарушения, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах полагает, что срок давности привлечения его к ответственности, составляющий год истек. Просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Гаврилов А.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС России № 5 по Смоленской области Петрова Т.А. с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. Поддержала доводы письменного отзыва на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя, представителя МИФНС России № 5 по Смоленской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что при осуществлении должностными лицами МИФНС № 5 по Смоленской области мероприятий контроля в отношении ООО «Терминал» по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проведен осмотр помещений и имущества общества, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а.

Протоколом осмотра от 25.07.2019 установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Терминал» фактически не находится.

Учредителям Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Гаврилову А.Д. и ФИО6 было предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления от 30.07.2019 предоставить достоверные сведения о местонахождении организации, однако в установленный срок данные сведения представлены не были.

07.11.2019 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №04-03/716 в отношении Гаврилова А.Д.

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Смоленской области № 04-03/716 от 10.12.2019 Гаврилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, Гаврилов А.Д. просит об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, а также истечение срока давности привлечения к ответственности, малозначительность совершенного деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные доводы, касающиеся соблюдения порядка привлечения Гаврилова А.Д. к административной ответственности и являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем, опрос руководителя арендодателя помещений по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ о дате изменения обществом адреса произведен не был, иным способом время совершения правонарушения не устанавливалось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества, т.е. не установлено в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения.

Как указывает в жалобе Гаврилов А.Д. ООО «Терминал» на праве собственности с 11.07.2007 принадлежит помещение склада по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101, которое общество фактически занимает с указанного времени.

Следовательно, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО «Терминал» Гаврилова А.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имели место в июле 2007, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Гаврилова А.Д. к административной ответственности по данной категории истек.

На основании изложенного, судья приходит к выводу что, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Гаврилова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС России № 5 по Смоленской области № 04-03/716 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Гаврилова Александра Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

                    Судья     Е. А. Самошенкова