Решение по делу № 2-3/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-3/2020                                        16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истцов Кузнецовой В.Л., Маховой Е.С., действующего на основании доверенностей, Морозова В.В.,

Представителя ответчика Крайнова А.А., действующего на основании доверенности, Удалихина А.В.,

Представителя ответчика ООО «ИК «Феникс», действующей на основании доверенности, Кашиной О.П.,

Представителей 3 лица Администрации города Иванова, действующих на основании доверенностей, Чагиной А.В., Киршиной Н.А.,

Представителя 3 лица Главного управления МЧС России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, Кривоногова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Леонидовны, Маховой Елизаветы Сергеевны к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне, ООО «Комстар» о понуждении к демонтажу ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Л., Махова Е.С. обратились в суд с иском к Крайнову А.А., ООО «ИК «Феникс», Годковой С.Р., Тамулис Н.Б., Прокофьевой Е.А., ООО «Комстар» об установлении сервитута и о понуждении к совершению определенных действий.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) МКД № по <адрес>. Ответчик ООО «ИК «Феникс» осуществлял строительство многоэтажных жилых домов по <адрес>, а именно: строительство 1-ой очереди-<адрес> (2016 года постройки) и строительство 2-ой очереди-<адрес> (2018 года постройки). В соответствии с проектной декларацией 2017 года строительство МКД № по <адрес> предполагалось выполнить в виде реконструкции здания бытового обслуживания в здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения. 2 секции (1-ой и 2-ой очереди) <адрес> выполнены неразрывно, являются единым МКД, и им условно присвоены адресные части, а именно <адрес>. В 2017 году на основании протокола №-в общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 13.08.2017 (инициатор общего собрания ответчик-собственник <адрес> Годкова С.Р.; секретарь общего собрания ответчик-собственник <адрес> Тамулис Н.Б.) установлено глухое ограждение придомовой территории со стороны <адрес>, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов, а также проезду специального транспорта. Свободный доступ во двор данного жилого <адрес> № возможен только для жителей <адрес>. В 2019 году на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 17.01.2019 (инициатор общего собрания ответчик-собственник <адрес> ФИО12; секретарь общего собрания ответчик-собственник <адрес> ФИО1) установлено глухое ограждение придомовой территории возле трансформаторной будки между единым жилым домом № и №. Установление глухих металлических заборов также препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей <адрес>, а также проезду специального транспорта. Свободный доступ во двор данного жилого <адрес> № возможен только для жителей <адрес>. Беспрепятственный проход и проезд по кварталу через двор единого жилого невозможен, ключи от калиток (ворот) имеются только у жильцов <адрес>. Поскольку отсутствует возможность сквозного проезда, автотранспорт проехать по кварталу, чтобы подъехать к соседней секции единого <адрес> № не может, т.к. ворота открываются только с одной стороны, обеспечивая заезд на огражденную территорию только жителям <адрес>. Машины скорой медицинской помощи подъехать к подъездам <адрес> не могут, поскольку калитки и ворота всегда закрыты в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровью жителей <адрес> по причине неоказания помощи больным. Во двор <адрес> к детской площадке не могут попасть молодые мамы с детьми и колясками. Жителям <адрес> для похода в магазины в настоящее время приходится обходить вышеуказанный дом вместо того, чтобы сократить время и расстояние при проходе через квартал, как это было до установления ограждений. На дорогу тратится больше времени и отнимает у пожилых лиц <адрес> много физических сил. Огражденный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3499 (+/- 21) кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> на основании заявления правообладателя ответчика- собственника <адрес> Крайнова А.А. Право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> возникло с 07.09.2018, т.е. позже, чем проведено в 2017 году общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>. Кроме того, правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с 2014 года обладает ответчик-ООО «ИК «Феникс». Право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2413 (+/- 17) кв. м, в ЕГРН не зарегистрировано. Правом собственности на земельный участок с кадастровым № с 2017 года обладает ответчик-ООО «ИК «Феникс». Правом собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 256 (+/- 6) кв. м, на котором в настоящее время установлено глухое ограждение придомовой территории возле трансформаторной будки между единым жилым домом № и № по <адрес> с 2014 года обладает ответчик-ООО «ИК «Феникс». Установка ограждений (заборов) с 2-х сторон на земельном участке с кадастровым №, предназначенном для эксплуатации единого МКД № и № по <адрес>, преграждает внутриквартальный проезд, который в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ является местом общего пользования. Местный проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым №, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не только МКД № по <адрес>, но и единого с ним МКД № по <адрес> в связи с чем, установка ограждений на земельном участке не отвечает требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в котором перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с проектной строительной документацией 2017 года при строительстве МКД № по <адрес> предусмотрено осуществлять въезд автомобильного транспорта на территорию МКД с <адрес> через территорию 1-ой очереди строительства (МКД №), т.е. по земельному участку с кадастровым №, в том числе для сквозного проезда пожарной техники и иных специальных служб <адрес>. Для сбора мусора жителям МКД № по <адрес> предусмотрена и установка металлических контейнеров, размещаемых на хозяйственной площадке МКД № по <адрес>, поскольку она заранее строилась с учетом пользования ею жителями строящегося МКД №. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный местный проезд (дорога) является местом общего пользования, по которому проезд и проход не могут быть ограничены. Установкой указанных выше ограждений нарушены права истцов и неопределенного круга лиц на свободное передвижение, которые вынуждены обходить территорию МКД, лишены возможности прохода по кварталу, в котором расположен единый МКД № и № по <адрес>, не могут попасть на детскую площадку и к мусорным контейнерам для сбора мусора. После ограждения территории жители МКД № по <адрес> оказались лишенными возможности проходить и проезжать к соседним домам, где проходили и проезжали до того, как территория дома была огорожена. Согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, на территории муниципального образования города Иванова запрещено установление на местности ограждений по границам земельных участков, на которых расположено несколько многоквартирных домов. Ограждение возможно лишь в зоне индивидуальной жилой застройки. В соответствие с п. 2 строительных норм СП 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. Кроме того, наличие спорных металлических ограждений придомовой территории МКД № по <адрес> и отсутствие сквозного проезда препятствует в случае чрезвычайного происшествия для доступа машин специальных служб к МКД № по <адрес>. При ограничении подъезда к МКД № по <адрес> возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания, при организации тушения пожара. Таким образом, спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проезд и проход не только гражданам, но и транспорту специальных служб, в том числе полиции, пожарной службы, скорой медицинской помощи. Обеспечение беспрепятственного прохода и проезда через придомовую территорию МКД № по <адрес> не повлечет нарушений прав собственников помещений данного дома, а наоборот, обеспечит баланс интересов жителей дома, смежных землепользователей и иных граждан города. Ответчики не могут гарантировать бесперебойную работу автоматических ворот, которые могут не открыться при возникновении чрезвычайной ситуации, что лишит либо затруднит возможность доступа специализированных служб на придомовую территорию единого <адрес> № по <адрес>. Выдача ключей от калиток и ворот всем заинтересованным лицам также невозможна, поскольку установить круг таких лиц не представляется возможным. Организация дежурства для открывания ворот при условии, что должен быть беспрепятственный проезд и проход, теряет свой смысл. Требование истцов об обеспечении беспрепятственного доступа путем демонтажа спорных металлических ограждений направлено на восстановление прав граждан, ранее пользовавшихся дорогой и пешеходным тротуаром через придомовую территорию МКД № по <адрес>, у которых в настоящее время отсутствует возможность проходить к тем же объектам недвижимости. При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ограждение возведено в период, когда соседние дома, магазины и другие недвижимые объекты инфраструктуры уже существовали. По тротуару, который в настоящее время огорожен, жители соседних домов проходили к магазинам и другим объектам социального значения. После ограждения территории МКД № по <адрес> граждане, проживающие в соседних домах, оказались лишенными возможности пользоваться внутриквартальным проходом, проходить к магазинам, соседним домам, где проходили до того, как территория этого дома была огорожена, а также пользоваться детской площадкой, местным проездом для автотранспорта, в том числе и для проезда спецтехники, который является местом общего пользования. Истцы считают, что необходимо соблюдение баланса интересов собственников общего имущества МКД № по <адрес>, прав и интересов жителей МКД № по <адрес>, жителей соседних домов, неопределенного круга лиц, реализация которых оказалась затруднена устройством сплошного ограждения, отсутствием сквозного прохода и проезда. Собственники МКД № по <адрес> (ответчики) не оспаривают факт нарушения прав жителей <адрес>, но полагают, что приоритетным является обеспечение интересов безопасности, сохранности имущества и порядка на территории их дома, при этом, игнорируя положения действующего законодательства, устанавливающие ограничения при реализации правомочий собственника.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного <адрес>, установленное в границах земельного участка с кадастровым №, для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право исполнить решение суда своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика; установить сервитут на земельный участок с кадастровым № для беспрепятственного свободного прохода неограниченного круга лиц (пешеходов) и проезда специального автотранспорта; взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по оплате госпошлины.

15.11.2019 на основании определения суда производство по делу по иску Кузнецовой В.Л., Маховой Е.С. к Крайнову А.А., ООО «ИК «Феникс», Годковой С.Р., Тамулис Н.Б., ФИО12, ООО «Комстар» об установлении сервитута и о понуждении к совершению определенных действий в части прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к ответчикам: о понуждении ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) часть металлического ограждения, в который входят два металлических отрезка ограждения, каждое длиной 1,1 м и общей длиной 2,2 м, примыкающих с двух сторон к ТП-1071 (к зданию трансформаторной подстанции), находящегося на земельном участке с кадастровым №, входящего в придомовую территорию многоквартирного <адрес>; о предоставлении истцам права исполнить решение суда своими силами в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже (сносе) части металлического ограждения возле ТП-1071 (здания трансформаторной подстанции) на земельном участке с кадастровым № в установленный 30-дневный срок с последующим отнесением расходов на ответчиков; об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым №/чзу1, площадью 393 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с координатами точек: № Н1 (Х -3305,79, Y 2235,02), № Н2 (Х -3309,81, Y 2238), № Н3 (Х -3355,32, Y 2174,01), № Н4 (Х -3351,35, Y 2170,97), в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО13 от 16.09.2019, для беспрепятственного свободного прохода истцов (жильцов), пешеходов смежных земельных участков многоквартирного <адрес> и проезда специального автотранспорта г. Иваново (медицинских, пожарных и спасательных служб), для доступа к контейнерной площадке для сбора ТБО, детской и физкультурной площадке, и принятием судом данного отказа.

15.11.2019 на основании определения суда производство по делу по иску Кузнецовой В.Л., Маховой Е.С. к Крайнову А.А., ООО «ИК «Феникс», Годковой С.Р., Тамулис Н.Б., ФИО12, ООО «Комстар» об установлении сервитута и о понуждении к совершению определенных действий в части прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к ответчику ФИО12 об установлении сервитута и о понуждении к совершению определенных действий и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования неоднократно изменяли и в конечном итоге просят: обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и решетчатых распашных ворот с электроприводом с проезжей и пешеходной части дворовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым №, относящейся к придомовой территории многоквартирного <адрес> (со стороны <адрес>); обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и ворот с запирающимся устройством, расположенное на границе дворовых территорий многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>, а именно, на границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, от их имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 02.12.2019, от 16.03.2020, и пояснил, что у истцов ключей от калитки, расположенной между МКД № и МКД №, электронного ключа от калитки, расположенной со стороны <адрес>, не имеется, поэтому возможность свободного прохода через придомовую территорию МКД № отсутствует. Позиция ответчиков о недопущении прохода неограниченного числа лиц и проезда специализированного транспорта через придомовую территорию МКД № со ссылкой на свое абсолютное право пользования земельным участком, выделенным под строительство МКД № и являющимся общим имуществом жильцов МКД №, свидетельствует о том, что ответчики не намерены допускать истцов на придомовую территорию МКД № с целью прохода и проезда транспорта. Факт незаконности возведения спорных ограждений на придомовой территории МКД № подтверждается судебным экспертным заключением. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о незаконности расположения контейнерной площадки по сбору ТБО на территории придомовой территории МКД №, и данная площадка подлежит расположению на придомовой территории МКД №. Ссылка ответчиков о невозможности применения для разрешения настоящего спора Правил благоустройства города Иванова в новой редакции, запрещающей установление ограждений по периметру придомовой территории МКД ввиду того, что решения об установлении спорных ограждений приняты общим собранием собственников МКД № до внесения изменений в указанные Правила, является несостоятельной, поскольку и ранее в Правилах благоустройства города Иванова содержался запрет на установление ограждений, которые разрешено было устанавливать только на территории частных домовладений. По мнению представителя истцов, только полный демонтаж спорных ограждений будет являться восстановлением прав истцов. Несмотря на предпринятые попытки ответчиков устранить выявленные нарушения, данные нарушения полностью не устранены, поскольку наличие самих ограждающих устройств уже является незаконным, беспрепятственный проезд и проход со стороны <адрес> отсутствует, поскольку электронное запирающееся устройство расположено на ограждении с внутренней стороны, ключи от калитки, расположенной между 2-ми домами, у истцов и других жителей МКД № отсутствуют, а открывать задвижку на воротах, расположенных между домами, не всегда удобно и возможно, в том числе для детей. Кроме того, отсутствие запирающегося устройства на ограждении в воротах между 2-ми МКД не гарантирует того, что в ближайшее время данное устройство не появится вновь. Что касается судебных расходов, то расходы за проведение судебной экспертизы истцами более не доплачивались, истцом Маховой Е.С. в счет предварительной оплаты экспертизы внесены на депозитный счет УСД в Ивановской области денежные средства только в сумме 45000 рублей. В связи с изложенным, представитель истцов просит заявленные требования истцов удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Крайнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Крайнова А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 05.08.2019, № 2 от 14.10.2019, № 3 от 25.10.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 10.03.2020, и пояснил, что в настоящее время все недостатки ограждающих устройств, установленные судебным экспертом, устранены: со стороны <адрес> ворота расширены в свету до 4,5 м, на внутренней стороне калитки и воротах имеется автоматический замок (кнопка), нажав на который имеется свободный доступ и проход; на ограждающем устройстве, расположенном между МКД № и МКД №, а именно на воротах имеется задвижка, которая может быть открыта жильцами 2-х МКД, а калитка в ограждении запирается на ключ, которую могут открыть также жильцы указанных МКД ключом, выдаваемым управляющей компанией. Истцы вправе обратиться в управляющую компанию и получить ключи от указанной калитки. Факт устранения недостатков ограждающих устройств подтверждается заключением специалиста от 13.03.2020. Поскольку в настоящее время подтверждена возможность беспрепятственного проезда и прохода на придомовую территорию МКД №, какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены, а выявленные нарушения в ограждающих устройствах ответчиками устранены, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Решения об установлении 1-ого ограждающего устройства и об оснащении другого ограждающего устройства автоматическим приводом приняты в установленном законом порядке общими собраниями собственников помещений МКД №, которые до настоящего времени не оспорены. Управляющей компании и застройщику спорные ограждения не принадлежат, непосредственно сам Крайнов А.А. права и законные интересы истцов не нарушал, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений МКД №, которым принадлежит общедомовое имущество на праве общей долевой собственности. Именно собственники помещений МКД № понесли расходы на содержание общедомового имущества, расходы на установку спорных ограждений. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истцов. Единственная цель настоящего иска-получение жильцами МКД № доступа на чужой земельный участок. Ни в силу закона, ни в силу договора у собственников МКД № прав пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам МКД №, не имеется. С учетом изложенного, представитель ответчика Крайнова А.А. просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В судебное заседание ответчики Годкова С.Р., Тамулис Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019, и пояснили, что придомовая территория МКД № по <адрес> огорожена металлическими заборами, которые установлены по решению собственников МКД. Металлический забор со стороны <адрес> является автоматическим, а металлический забор между МКД № и МКД № по <адрес> закрывается на задвижку. Поскольку у истцов имеется возможность прохода и подъезда к своему МКД со стороны <адрес> по специально организованной автодороге, то ответчики никоим образом права истцов установкой металлических заборов не нарушили.

В судебное заседание представитель ответчиков Годковой С.Р., Тамулис Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, в том числе изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.10.2019, в возражениях на исковое заявление от 06.12.2019, от 11.03.2020. Согласно возражениям на исковое заявление от 11.03.2020 исковые требования истцов мотивированы ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Действия по установке по периметру своего земельного участка забора, калитки, ворот не может рассматриваться в качестве действий по возведению здания, строения или сооружения, в том числе применительно к разъяснениям постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010. Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить реальный, а не мнимый характер чинимых ответчиком препятствий. Заключением судебной экспертизы установлено, что у собственников МКД № по <адрес> имеется свободный проход и проезд к своему дому и дворовой территории с <адрес> по асфальтированной дороге, который не имеет ограждений и иных препятствий, а также имеется свободный проход со стороны <адрес> по оборудованному тротуару. Судебными экспертами также сделан обоснованный вывод о том, что проход и проезд жителей МКД № через дворовую территорию МКД № не является единственно возможным, он просто более короткий, чем иные пути. Помимо этого, судебными экспертами определено, что имеющаяся на придомовых территориях МКД № и МКД № по <адрес> заасфальтированная территория относится к элементам благоустройства придомовой территории каждого из домов. Данная часть не является внутриквартальным проездом. Довод истцов о том, что им удобнее осуществлять проход и проезд к своей дворовой территории, не может являться основанием для нарушения права собственности ответчиков. Истцы не представили доказательств наличия законных оснований для использования собственниками помещений МКД № по <адрес> асфальтированной части придомовой территории МКД № по <адрес>. Таким образом, истцы не вправе требовать у суда обязать ответчиков демонтировать калитку и забор, так как эти ограждающие элементы не нарушают и не могут нарушать прав истцов. В противном случае суд легализует право пользования собственниками помещений МКД № по <адрес> придомовой территорией МКД № по <адрес>, что в силу закона запрещено, так как право собственности подлежит защите. Истцы не указали конкретных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что калитка и забор создают реальные препятствия в использовании истцами своего земельного участка или принадлежащих им помещений в жилом доме. В заключении судебной экспертизы эксперты указали, что при отсутствии разворотных площадок для проезда и подъезда специальных машин имеются препятствия в виде недостаточности для въезда пожарных машин, для чего необходимо устранить препятствия путем: увеличения ширины ворот в свету и обеспечения свободного проезда между дворовыми территориями. В настоящее время ширина ворот увеличена до требуемых размеров, и также в установленных воротах отсутствуют какие-либо запирающиеся устройства, тем самым отсутствуют реальные нарушения прав истцов. В связи с этим исковые требования должны быть сформулированы иным образом. В противном случае, полный демонтаж ворот приведет к предоставлению беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на придомовую территорию МКД № по <адрес> без соответствующих оснований. Истцы же выступать в защиту неопределенного круга лиц не вправе. При удовлетворении исковых требований о демонтаже права истцов восстановлены не будут, а, удовлетворив требования истцов, суд фактически предоставит им право пользования территорией без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИК «Феникс» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе в отзыве от 26.08.2019, в письменных возражениях, в том числе в возражениях от 16.03.2020, и пояснила, что застройщиком ООО «ИК «Феникс» получено разрешение на ввод МКД № и МКД № по <адрес> в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенных самостоятельных объектов всем нормам законодательства в области строительства. Строительство жилых домов осуществлялось в строгом соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу и подразумевал не только осуществление строительства, но и благоустройство территорий указанных жилых домов. При строительстве жилых домов застройщик предполагал совместное пользование придомовыми территориями жильцами 2-х МКД. Но, передав свои права собственности на помещения в указанных МКД, Общество перестало быть правообладателем какого-либо имущества, поэтому оказывать влияние на жильцов указанных МКД, в том числе в вопросе использования придомовых территории, не может. В настоящее время Общество собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и правообладателем земельного участка с кадастровым № не является, поэтому выступать ответчиком по делу не может. В случае удовлетворения судом заявленных требований к Обществу решение будет неисполнимо, поскольку ООО «ИК «Феникс» доступ к указанному земельному участку и право им распоряжаться не имеет. Факт того, что в выписке из ЕГРН от 16.03.2020 Общество до настоящего времени указано в качестве сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, свидетельствует о том, что новый собственник помещения МКД № свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. ООО «ИК «Феникс» установкой спорного ограждающего устройства на придомовой территории МКД № со стороны <адрес> не занималось и его не устанавливало, поскольку даже в проектной строительной документации какие-либо ограждающие устройства на придомовых территориях 2-х МКД не предусмотрены, а благотворительной деятельностью Общество не занимается. Таким образом, представив проектную строительную документацию, Общество доказало факт непричастности к установке спорных ограждений. При приемке в эксплуатацию МКД № и МКД № по <адрес> ограждающие устройства на придомовых территориях указанных МКД отсутствовали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комстар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019, согласно которому в управлении Общества (до 26.06.2019-ООО УК «Старкомсервис») находятся МКД № и МКД № по <адрес>. Собственниками указанных МКД выбран способ управления-управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Комстар». По факту установления ограждений на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД №, Обществу известно, что забор из «3Д» сетки, располагающийся со стороны <адрес> и <адрес>, установлен застройщиком. Кроме того, собственниками помещений МКД № по <адрес> дважды инициированы и проведены внеочередные общие собрания собственников для принятия решений об установке автоматики на ворота, а также домофона и контроля доступа на калитки и ограждения земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного МКД. В ходе собрания в 2017 году принято решение об установке автоматики на ворота, домофона и системы контроля доступа на калитки на ранее установленное ограждение со стороны <адрес> и <адрес>. Общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> в 2019 году принято решение об установке ограждения, оборудованного воротами и калиткой, между МКД № и МКД № по границе земельных участков. Общие собрания проведены в соответствии с действующим законодательством, поставленные на голосование вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников, принятые на общих собраниях собственников решения не обжалованы. В настоящее время указанные решения реализованы. Таким образом, указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес>, являются законными. Доводы истцов о том, что земельные участки указанных МКД на момент 1-ого голосования находились в собственности ООО «ИК «Феникс», являются несостоятельными в силу положений ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 37, 38 ЖК РФ. Не состоятельными представитель ответчика находит и доводы истцов о том, что указанные МКД являются единым домом, поскольку МКД построены в разное время на отдельных земельных участках, им присвоены разные адресные части, общих инженерных коммуникаций МКД не имеют, существенно различаются по составу инженерного и технического оборудования, способу приготовления коммунальных услуг. По мнению представителя ответчика, недостоверными являются и доводы истцов о том, что после установления ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД №, жители МКД № оказались лишенными возможности проходить и проезжать к соседним домам, о том, что нарушена пожарная безопасность.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 31.07.2019 в ЕГРН содержатся сведения о здании, назначение: МКД, наименование: здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, площадью 6060,4 кв. м, количество этажей-5-7, год ввод в эксплуатацию-2016, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН указанный МКД находится в границах земельного участка с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, площадью 3499 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ указанного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок за: ООО «ИК «Феникс»-в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, запись о государственной регистрации внесена 09.10.2014; Крайновым А.А.-в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений: <адрес>, кВ. 25, площадью 66,9 кв. м, доля в праве общей долевой собственности-94/400 в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», запись о государственной регистрации внесена 07.09.2018. Кроме того, 1-ая запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> МКД с кадастровым № внесена 28.07.2016. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, площадью 2413 кв. м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «ИК «Феникс» на основании договора купли-продажи № 395 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «ИК «Феникс» от 18.01.2017, запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка имеет статус «уточненная». Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым № находятся, в том числе: здание, назначение-МКД, наименование-здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, площадью 9674,7 кв. м, количество этажей-10-15, с кадастровым №, с адресной частью: <адрес>; здание, назначение-нежилое, наименование-комплектная трансформаторная подстанция, площадью 20 кв. м, количество этажей-1, с кадастровым №, с адресной частью: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИК «Феникс», запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, площадью 256 кв. м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИК «Феникс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013, решения единственного участника ООО «ИК «Феникс» от 04.09.2014, запись о государственной регистрации внесена 09.10.2014. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН установлена связь земельного участка с кадастровым № с МКД с кадастровым № и комплектной трансформаторной подстанцией с кадастровым №.

В судебном заседании представители 3 лица Администрации города Иванова с заявленными требованиями согласны, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление от 04.03.2020, исходя из выводов судебной экспертизы, и пояснили, что в схеме планировочной организации земельного участка какие-либо оградительные элементы в виде забора, калиток или иных оградительных препятствий отсутствуют, в результате чего следует вывод о том, что установка оградительных элементов на земельном участке не предусмотрена. Таким образом, из представленного СПОЗУ следует, что территория должна быть свободна от каких-либо оградительных элементов, и проход должен осуществляться через всю территорию соседнего дома. Исходя из прямого назначения забора, как оградительного сооружения, только полный демонтаж спорных ограждений, по мнению представителей Администрации города Иванова, решит суть проблемы. При этом заключение специалиста от 13.03.2020 Администрацией города Иванова не анализировалось, поэтому высказать свою позицию по нему представители не могут.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова не явился в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица и отсутствием гражданской процессуальной правоспособности, согласно решению Ивановской городской Думы от 10.07.2019 № 775 «Об утверждении структуры Администрации города Иванова» Управление осуществляет свою деятельность в качестве функционального органа, не наделенного правами юридического лица.

В судебном заседании представитель 3 лица ГУ МЧС России по Ивановской области принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что в соответствии с представленной проектной документацией проезд пожарной техники к МКД истцов должен осуществляться со стороны <адрес> через дворовую территорию МКД № по <адрес>. В проектной документации отсутствует разворотная площадка для специального транспорта, которая должна находиться около 2-х МКД. Со стороны <адрес> имеется подъездная дорога, но поскольку она не предназначена для проезда пожарной техники, то данная автодорога не изучалась представителем 3 лица, как возможный подъездной путь для пожарной техники. Что касается автоматических железных ворот, установленных при въезде на придомовую территорию МКД № по <адрес>, со стороны <адрес>, то представитель 3 лица совместно с представителем застройщика самостоятельно производил измерение данных ворот, ширина которых для проезда пожарной техники не соблюдена. В случае возникновения чрезвычайной ситуации и закрытия указанных ворот время реагирования может увеличиться, что может привести к неблагоприятным последствиям. При проезде пожарной техники со стороны <адрес> первоначально автомобиль должен заехать на площадку остановочного пункта, потом пересечь пешеходную дорожку и только потом, минуя ступеньки, которые имеются с угла здания и идут к нежилым помещениям, въехать на территорию МКД истцов. Теоретически пожарный автомобиль может проехать к МКД истцов со стороны <адрес>, т.к. пожарный автомобиль относится к труднопроходимой технике. В случае, если ворота между 2-ми МКД будут закрыты наглухо, тогда необходима разворотная площадка. В настоящее время установлено, что подъезд к МКД № возможен и со стороны <адрес>, ворота, расположенные со стороны <адрес>, расширены до установленных нормативов для проезда пожарной техники. Ширина ворот, расположенных между 2-мя МКД, изначально соответствовала установленным нормативам. Из пояснений ответчиков и представленного ими экспертного заключения следует, что ворота между 2-мя МКД закрываются на обычный засов, который можно открыть, на что потребуется определенное время, но как это может повлиять на безопасность граждан в случае возникновения аварийной ситуации, сказать сейчас не представляется возможным.

17.09.2019 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 15.10.2019 при строительстве ОКС «Реконструкция здания бытового обслуживания в здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ИК «Феникс», 3-им лицом осуществлялся региональный государственный строительный надзор. Проектной документацией на строительство вышеуказанного МКД, разработанной ООО «Куб», имеющей положительное заключение экспертизы, установка глухого ограждения придомовой территории не предусмотрена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, проектную документацию том 8 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» № 1-15/48-ПБ, проектную документацию Том 8 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» № К1-01/2015, положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0139-15, положительное заключение экспертизы № 37-2-1-3-0065-17, протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 17.01.2019 и приложения к нему, прокол № 1-в общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 13.08.2017 и приложения к нему, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ИК «Феникс» произведено строительство МКД № и № по <адрес>.

08.07.2016 Администрацией города Иванова выдано ООО «ИК «Феникс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию-здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (Т. 1 л.д. 139-142).

Распоряжением МКУ МФЦ в г. Иванове от 11.07.2016 земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем зданию смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, присвоен адрес: <адрес> (Т. 3 л.д. 118).

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от 23.11.2018 нежилому зданию (зданию смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения) на земельных участках с кадастровыми №, № присвоен адрес: <адрес>, в соответствии с распоряжением МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О присвоении адреса объекту адресации, расположенному по <адрес>», в редакции распоряжения от 21.11.2018 № 237р «О внесении изменений в распоряжение МКУ МФЦ в г. Иванове от 14.10.2016 № 242р» (Т. 3 л.д. 119).

24.01.2019 Администрацией города Иванова выдано ООО «ИК «Феникс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию-здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми №, № (Т. 1 л.д. 143-146, Т. 2 л.д. 138-139).

Истец Махова Е.С. является собственником <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 18.01.2018, договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2019, актом приема-передачи квартиры от 18.02.2019, выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 (Т. 1 л.д. 12-13, Т. 2 л.д. 6-11, 58).

Истец Кузнецова В.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.02.2019, выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 (Т. 1 л.д. 10-11, Т. 2 л.д. 59).

Управление указанными МКД осуществляет ООО «Комстар» (ранее ООО УК «Старкомсервис»), что подтверждается договорами управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле (Т. 2 л.д. 49-52, Т. 3 л.д. 37-46).

13.08.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> №-в принято решение об установке автоматического оборудования контроля доступа на придомовую территорию <адрес>, а также утвержден исполнитель указанных работ-ИП ФИО14 Определен порядок оплаты указанных работ по договору в размере 89464 рубля-за счет средств, оплачиваемых управляющей компании МКД № ООО УК «Старкомсервис» на содержание и текущий ремонт МКД, в течение 1 года с даты заключения договора на производство вышеуказанных работ.

Кроме того, 17.01.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> № 1 принято решение об установке ограждения между домами № и № по <адрес>, а именно забора из профильной трубы, калитки и распашных ворот, а также утвержден исполнитель указанных работ-ООО «Анкор». Определен порядок оплаты работ по договору на установку ограждения в размере 70000 рублей-за счет средств, оплачиваемых управляющей компании <адрес> ООО «Комстар» на содержание и текущий ремонт МКД, в течение 6 месяцев с даты заключения договора на производство вышеуказанных работ. Сбор средств путем включения в счета оплаты услуг ЖКХ решено произвести с жилого помещения в размере 1346,15 рублей.

Таким образом, 20.08.2017 в рамках заключенных договоров между ИП ФИО14 и управляющей организацией выполнены работы по адресу: <адрес>, в виде установки на металлические ворота автоматических приводов, на калитку системы контроля доступа, установки и замены домофонной системы. Указанное ограждение, как установлено судом и не оспаривается сторонами, расположено при въезде на придомовую территорию МКД № со стороны <адрес>. Вышеуказанные работы оплачены управляющей организацией ООО «Анкор» в сумме 96264 рубля, что, в том числе подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 №, № (Т. 1 л.д. 197-202, Т. 2 л.д. 244-245).

При этом согласно отзыву на исковое заявление, сообщению ООО «Комстар» от 11.02.2020 ограждающее устройство из «3Д» сетки при въезде на придомовую территорию МКД № по <адрес> со стороны <адрес> установлено ООО «ИК «Феникс» (Т. 4 л.д. 55-56). Представитель же ООО «ИК «Феникс» в ходе рассмотрения дела, напротив, отрицала установку застройщиком каких-либо ограждений на придомовой территории МКД № по <адрес>, указав на то, что представленной проектной строительной документацией не предусмотрена установка любых ограждений на придомовой территории указанного МКД, а при строительстве жилых домов застройщик предполагал совместное использование придомовых территорий МКД № и МКД № жильцами 2-х домов.

22.04.2019 в рамках заключенного договора подряда № 15 между управляющей организацией и ООО «Анкор» выполнены работы по изготовлению и установке металлического забора, калитки, ворот, которые, как установлено судом и что не оспаривается сторонами, расположены на территории, разграничивающей придомовые территории МКД № и МКД № по <адрес>. Указанные работы оплачены ООО «Комстар» ООО «Анкор» в сумме 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 53-57).

Истцы полагают, что установка указанных металлических ограждений на придомовой территории МКД № по <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым №, произведена с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, без разрешения органов местного самоуправления. Установление сплошных металлических заборов и калиток создало препятствие для прохода через двор истцов, жителей МКД № по <адрес>, жителей близлежащих домов, для проезда специального и аварийного автотранспорта. Свободный доступ во двор единого МКД № и № по <адрес> возможен только для жителей МКД № по <адрес>. Беспрепятственный проход и проезд по кварталу через двор единого МКД невозможен, ключи от калиток (ворот) имеются только у жильцов МКД № по <адрес>. В связи с этим нарушение прав и законных интересов истцов, других лиц МКД № по <адрес>, по мнению истцов и их представителя, очевидны. В связи с этим только демонтаж спорных ограждений будет способствовать восстановлению прав и законных интересов истцов.

С данной позицией истцов и их представителя ответчики не согласны, полагая, что проезд и подход к МКД № по <адрес> является свободным и беспрепятственным, поскольку проезд и подход к данному МКД как для жителей МКД, так и для специальных машин организован и согласован с Администрацией <адрес>-по асфальтированной автодороге со стороны <адрес> вдоль границы <адрес>, что подтверждается сообщениями Администрации <адрес>, и со стороны <адрес> (в частности, для пожарной техники), что следует из проектной документации, представленной застройщиком. В связи с этим, по мнению ответчиков, установка металлических ограждений по периметру придомовой территории МКД № по <адрес> права и законные интересы истцов не нарушает, опасность чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, не создает. При этом ответчики-жильцы МКД № по <адрес> категорически не согласны с тем, чтобы принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, входящим в состав общего имущества, пользовались в отсутствие законных на то оснований какие-либо иные граждане, что подтверждается решением жильцов МКД № от 14.10.2019 (Т. 2 л.д. 146).

В свою очередь, представитель истцов в ходе рассмотрения дела утверждал, что подъездная дорога со стороны <адрес> к дому № по <адрес> (вдоль границы <адрес>) является временным сооружением и использовалась лишь в период осуществления ООО «ИК «Феникс» строительства МКД, срок действия разрешения на использование данной автодороги, выданного ООО «ИК «Феникс», закончился 07.09.2019.

Согласно сообщениям Администрации города Иванова от 28.08.2019, от 23.09.2019, от 15.10.2019 размещение подъездной дороги со стороны <адрес> к дому № по <адрес> (вдоль границы <адрес>) осуществлено на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Иванова без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 31-1, выданного Администрацией города Иванова 07.09.2018. Данное разрешение выдано ООО «ИК «Феникс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия указанного разрешения жители/управляющая компания вправе обратиться за разрешением на использование земель в рамках постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п, которым утверждены порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Управляющей организацией, ответственной за содержание вышеуказанного проезда, является ООО «Комстар». Каких-либо иных разрешений на использование существующих проездов к ОКС «здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения» по адресу: <адрес>, Администрацией города Иванова не выдавалось (Т. 1 л.д. 237-239, Т. 2 л.д. 60-61, 88-89, 194-197).

Земельные участки, на которых возведены МКД № и МКД № по <адрес>, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади помещений, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 05.09.2019 доступ к дворовой территории <адрес> с земель общего пользования г. Иваново отсутствует. Доступ со смежных земельных участков ограничен установленными ограждениями их собственниками (Т. 2 л.д. 21-24).

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО13 свое заключение поддержал и пояснил, что к МКД № по <адрес> возможно осуществлять проезд и подход вдоль магазина «Планета Кенгуру» со стороны <адрес>, после окончания земельного участка указанного магазина имеет место поворот и через земельный участок с кадастровым № жители указанного МКД могут попасть на свой земельный участок. Таким образом, доступ на земельный участок с кадастровым № к МКД № по <адрес> осуществляется с земель общего пользования г. Иваново через земельный участок с кадастровым № и, соответственно, прямой доступ к указанному МКД с земель общего пользования отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от 11.10.2019 следует, что доступ к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, у <адрес>, может осуществляться исключительно через земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Часть границы протяженностью 3 м земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>), имеет непосредственный доступ к землям общего пользования (к землям, государственная собственность на которые не разграничена). С других сторон земельный участок с кадастровым № непосредственного доступа к землям общего пользования (к землям, государственная собственность на которые не разграничена) не имеет (Т. 2 л.д. 113-136).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ФлагманИнжиниринг» от 11.10.2019 № 2 имеется подъезд и проход к земельным участкам с кадастровыми №, №, который осуществляется через земельный участок с кадастровым № по существующей капитальной автомобильной дороге по <адрес>. Таким образом, доступ для подъезда и прохода к дворовой территории МКД № по <адрес> с земель общего пользования имеется (Т. 2 л.д. 236-240).

Таким образом, помимо спора между сторонами относительно свободного проезда и прохода к дворовой территории МКД № по <адрес>, в том числе с земель общего пользования, между сторонами возникли и разногласия относительно наличия на придомовых территориях МКД № и МКД № по <адрес> контейнерной площадки для сбора ТБО, детской и физкультурной площадок.

Согласно сообщению ООО «Комстар» от 02.12.2019 на внутридворовой территории МКД № по <адрес> организована детская площадка, площадка для отдыха взрослых, оборудованные малыми архитектурными формами, а также парковочная стоянка. Площадка для сбора ТКО вынесена застройщиком за пределы придомовой территории на муниципальный земельный участок. В настоящее время ведется согласование контейнерной площадки для обслуживания указанного дома с органами местного самоуправления. На внутридворовой территории МКД № по <адрес> организована детская площадка, площадка для отдыха взрослых, оборудованные малыми архитектурными формами, а также спортивная площадка и парковочная стоянка. Площадка для сбора ТКО вынесена за пределы придомовой территории по решению собственников, ведется согласование места накопления ТКО с муниципальными органами (Т. 3 л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения дела судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», от 31.01.2020: 1. Территория вокруг МКД № по <адрес> частично огорожена металлическим забором. Забор установлен вдоль северо-восточной границы участка до стены МКД по точкам 1-5, вдоль северо-западной границы по точкам 11-1, вдоль юго-западной границы по точкам 8-11 и частично вдоль юго-восточной границы по точкам 7-8, отображенным на рисунке 1; 2. Ограждающее устройство (металлические заборы) установлено по точкам с координатами, указанными в экспертном заключении. Забор вдоль северо-западной границы земельного участка, на котором возведен МКД № по <адрес> расположен за границами земельного участка с кадастровым № на расстоянии от 2 м в точке № 11, 2,13 м в точке № 12, 0,49 м в точке № 13, 1,03 м в точке № 1. Участок забора от точки № 10 до точки № 1 расположен на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №; 3. Беспрепятственный выход, вход, проезд на придомовую территорию МКД № по <адрес>, в том числе с земель общего пользования имеется через земельный участок с кадастровым № с <адрес> (от въезда на территорию магазина «Кенгуру») по асфальтированной дороге, шириной 5,34 м и имеющей ширину 6,56 м на въезде на участок. Данный вариант имеет свободный доступ с земель общего пользования, не имеет ограждений и иных препятствий. Участок с кадастровым № никому не предоставлен и в соответствии со ст. 262 ГК РФ может быть использован для проезда и прохода к иным земельным участкам; 4. Имеющаяся на придомовых территориях МКД № и МКД № по <адрес> заасфальтированная территория со стороны входов в подъезды жилой части зданий относится к элементам благоустройства придомовой территории каждого из домов. Проезжая часть придомовой территории внутриквартальным проездом не является, данный элемент благоустройства допустимо считать дворовым проездом, обеспечивающим доступ к входам в жилые помещения; 5. При отсутствии на придомовых территориях разворотных площадок для проезда и подъезда специальных машин к МКД № и МКД № по <адрес> имеются препятствия в виде недостаточной для въезда пожарных машин ширины в свету ворот, установленных со стороны <адрес>, и наличия запирающего устройства на воротах, установленных на границе придомовых территорий МКД № и МКД № по <адрес>. Для устранения препятствий необходимо: а) увеличить до 3,5 м ширину в свету ворот, расположенных в ограждении территории МКД №, со стороны <адрес>; б) обеспечить свободный проезд между дворовыми территориями МКД № и МКД №; 6. Разворотные площадки нормативных размеров для специальных машин у МКД № и МКД № по <адрес> отсутствуют. При запертых воротах, установленных на границе придомовых территорий, разворотные площадки на обоих земельных участках являются необходимыми; 7. Подъездная дорога со стороны <адрес> к МКД № по <адрес> (вдоль границы <адрес>) требованиям нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности соответствует; 8. В соответствии с проектной документацией проезд и подъезд пожарных автомобилей к МКД № по <адрес> предусмотрен со стороны <адрес>. Проезд и подъезд пожарных автомобилей к МКД № по <адрес> предусмотрен со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; 9. Организованная в соответствии с проектной документацией схема проезда и подъезда пожарных автомобилей к МКД № по <адрес> (со стороны <адрес>) и к МКД № по <адрес> (со стороны <адрес>) требованиям противопожарных норм и правил не соответствует; 10. Проезд и подъезд специальных машин, в том числе пожарных машин к МКД № по <адрес> по организованной подъездной дороге со стороны <адрес> (вдоль границы <адрес> по ул. по <адрес>) возможен. Требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, противопожарным нормам и правилам для проезда и подъезда специальных машин данная подъездная дорога соответствует; 11. Нормативным документам по пожарной безопасности для подъезда и проезда специальных машин, в том числе специализированной пожарной техники установленные ограждения на придомовой территории МКД № по <адрес> не соответствуют; 12. На придомовой территории МКД № по <адрес> имеются следующие элементы благоустройства территории: физкультурная площадка, расположенная со стороны <адрес>, детская площадка, расположенная со стороны <адрес>, контейнерная площадка для сбора ТКО, расположенная со стороны земельного участка торгового центра «Планета Кенгуру». На придомовой территории МКД № по <адрес> имеются следующие элементы благоустройства территории: детская площадка, расположенная со стороны торгового центра «Планета Кенгуру». Кроме перечисленных элементов благоустройства на придомовой территории каждого из МКД имеются площадки для стоянки автомобилей. За пределами земельных участков, на которых расположены МКД № и МКД №, в непосредственной близости от них на землях общего пользования имеются 2 контейнерные площадки для сбора ТКО, одна из которых расположена со стороны <адрес>, другая-со стороны <адрес> (Т. 3 л.д. 212-251).

В результате проведенного экспертного исследования установлены следующие обстоятельства и выявлены следующие несоответствия относительно установки спорных ограждений, организации подъездных пожарный путей, а также нарушения пожарной безопасности:

- В результате натурного обследования установлено, что на придомовую территорию МКД № по <адрес> имеется 3 варианта доступа с земель общего пользования: 1. Вариант 1-через земельный участок с кадастровым № с <адрес> шириной 6 м. Указанный вариант не имеет свободного доступа, поскольку по пути следования к МКД № по <адрес> имеются автоматические ворота и калитки, не позволяющие использовать данный проезд (проход) неограниченному кругу лиц. <адрес>а в створе ворот составляет 3,41 м и 4,35 м в свету по порядку следования; 2. Вариант 2-через земельный участок с кадастровым № с <адрес> (от въезда на территорию магазина «Кенгуру») по асфальтированной дороге шириной 5,34 м и имеющей ширину 6,56 м на въезде на участок. Данный вариант имеет свободный доступ с земель общего пользования, не имеет ограждений и иных препятствий и в силу ст. 262 ГК РФ может быть использован для проезда и прохода к иным земельным участкам; 3. Вариант 3-со стороны <адрес> шириной 3,23 м. Указанный вариант подразумевает пеший доступ по необорудованной территории.

Дворовые территории МКД № и МКД № по <адрес> примыкают друг к другу. Асфальтовое покрытие проезжей части на границе дворов не имеет каких-либо разрывов, уступов, бордюров и т.п. Фактически проезжая часть придомовой территории 1 дома переходит в проезжую часть придомовой территории другого дома. На границе земельных участков с кадастровыми №, № установлено ограждение. В пределах проезжей части в ограждении встроены ворота. В непосредственной близости от здания (в пределах отмостки) в ограждение встроена калитка. Наличие калитки и ворот предполагает возможность прохода и проезда. Однако на калитке установлен механический замок (на момент осмотра был в запертом состоянии), на воротах установлена задвижка с проушиной для навесного замка (на момент осмотра замок отсутствовал, но возможность запирания ворот имеется).

При отсутствии запирающих устройств на воротах и калитках ограждения дворовой территории МКД №, взаимное расположение элементов благоустройства дворовых территорий (проездов и тротуаров) МКД № и МКД № обеспечивает проход и проезд жителей обоих домов как на <адрес>, так и на <адрес>. В частности, жители МКД № через дворовую территорию МКД № могут более коротким путем попадать на <адрес>, а жители МКД № могут через дворовую территорию МКД № более коротким путем попадать на <адрес>. При наличии запирающих устройств на воротах и калитках ограждения дворовой территории МКД № возможность перемещения жителей МКД № в направлении <адрес> через дворовую территорию МКД № находится в зависимости от состояния запирающих устройств.

При этом, проход и проезд жителей МКД № на <адрес> через придомовую территорию МКД № не является единственно возможным, он просто более короткий, чем иные пути;

- Экспертным осмотром установлено, что со стороны <адрес> въезд на придомовую территорию МКД № ограничен решетчатыми распашными воротами с электроприводом (далее «внешние ворота»). <адрес>а в свету между выступающими элементами механизмов открывания ворот в их открытом положении составляет 3,41 м, что достаточно для проезда любого автомобиля полиции, СМП, службы газа и т.п.

В отношении пожарных автомобилей требования к подъездам и проездам к зданиям установлены сводом правил СП 4.13130.2013. Во-первых, пожарный проезд может быть либо сквозным, либо тупиковым. Тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой размером не менее 15*15 м. Во-вторых, минимальная ширина проезда, установленная данным нормативным документом, составляет 3,5 м.

Наиболее короткий путь к МКД № с земель общего пользования проходит с <адрес>. Фактически ширина внешних ворот в свету меньше требуемой, следовательно, ворота создают препятствия для проезда пожарной техники на придомовую территорию МКД №. Само асфальтовое покрытие имеет ширину 6 м и проезду пожарных автомобилей к МКД № не препятствует.

На границе придомовых территорий МКД № и МКД № установлено ограждение, в которое встроены решетчатые ворота (далее «внутренние ворота»). Выезду пожарных автомобилей с дворовой территории МКД № через дворовую территорию МКД № препятствует наличие устройств, позволяющих запирать внутренние ворота. Таким образом, при запертых внутренних воротах пожарный проезд к МКД № со стороны <адрес> будет являться тупиковым и требует наличие в его конце разворотной площадки.

При незапертых внутренних воротах выезд пожарных машин с придомовой территории МКД № возможен через придомовую территорию МКД № и далее по асфальтированной дороге вдоль земельного участка с кадастровым № на <адрес>. Ширина проезжей части на всех участках этого пути соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Со стороны <адрес> въезд на придомовую территорию МКД № и подъезд к МКД № никаких препятствий не имеет. Ширина подъездной асфальтированной дороги вдоль земельного участка с кадастровым № составляет 5,35 м, т.е. соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Выезду пожарных автомобилей с дворовой территории МКД № через дворовую территорию МКД № препятствует наличие устройств, позволяющих запирать внутренние ворота. При запертых внутренних воротах пожарный проезд к МКД № со стороны <адрес> будет являться тупиковым и требует наличия в его конце разворотной площадки.

При незапертых внутренних воротах выезд пожарных машин с придомовой территории МКД № возможен через придомовую территорию МКД № по <адрес>. Однако внешние ворота имеют ширину в свету менее нормативно необходимой, что создает препятствия для выезда;

- Необходимость организации разворотных площадок для пожарной спецтехники установлена сводом правил СП 4.13130.2013. В случах, когда отсутствует возможность организации сквозного пожарного проезда, организуются тупиковые проезды. В соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Согласно п. 8.7 СП 4.13130.2013 в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. В соответствии с проектной документацией в отношении указанных МКД часть заасфальтированной территории выделена под автостоянки. Специально отведенных разворотных площадок проектной документацией не предусмотрено. На местности разворотные площадки не обозначены. Разворотные площадки требуемых размеров на придомовых территориях МКД № и МКД № отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилая часть исследуемого здания относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 «Многоквартирные жилые дома», помещения 1-ого этажа-к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 «Предприятия торговли».

Требования к проходам, подъездам и проездам к зданиям приведены в разделе 8 свода правил СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон-к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более м. Согласно п. 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в п. 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. В силу п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м-при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно; 4,2 м-при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно; 6,0 м-при высоте здания более 46 м. Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 м включительно-5-8 м; для зданий высотой более 28 м-8-10 м.

МКД № по <адрес> имеет высоту менее 28 м, следовательно, для обеспечения соответствия требованиям СП 4.13130.2013 достаточным является наличие проезда вдоль 1-ой из сторон здания. Осмотром и проведенными измерениями установлено, что со стороны <адрес> вдоль здания расположена пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием шириной 3 м. Поскольку эта ширина менее нормативно необходимой 4,2 м, использование пешеходной дорожки со стороны <адрес> в качестве пожарного проезда к МКД № невозможно, а использование для этих целей заасфальтированной территории двора МКД № является необходимым. В случае, если внутренние ворота находятся в запертом состоянии, пожарный проезд МКД № является тупиковым и требует в его конце устройства разворотной площадки размером не менее 15*15 м. В соответствии со схемой, имеющейся в проектной документации, и фактически в конце тупикового проезда расположена площадка для стоянки автомобилей жителей МКД №, что не позволяет разместить там разворотную площадку.

Две 9-этажные секции МКД № имеют высоту менее 28 м и в соответствии со СП 4.13130.2013 подъезд к этим секциям может быть организован с 1-ой стороны. Поскольку ширина пешеходной дорожки со стороны <адрес> менее нормативно необходимой 4,2 м, ее использование в качестве пожарного проезда МКД № невозможно, а использование для этих целей заасфальтированной территории двора МКД № является необходимым. В случае, если внутренние ворота находятся в запертом состоянии, пожарный проезд МКД № является тупиковым и требует в его конце устройства разворотной площадки размером не менее 15*15 м. В соответствии со схемой, имеющейся в проектной документации, и фактически в конце тупикового проезда расположена трансформаторная подстанция, что не позволяет разместить там разворотную площадку необходимых размеров.

14-этажная секция МКД № имеет высоту более 28 м, и к ней необходимо обеспечить подъезд пожарной техники с 2-х сторон. Следовательно, часть дворовой асфальтовой территории МКД № должна выполнять функцию пожарного проезда.

В связи с тем, что разворотная площадка требуемого размера на придомовой территории МКД № отсутствует, ее необходимо организовать или сделать проезд по дворовой территории МКД № сквозным. Реализация 1-ого варианта невозможна. Для 2-ого варианта необходимо обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники через придомовую территорию МКД №. Препятствия для проезда пожарной техники через придомовую территорию МКД № описаны выше (при ответе на вопрос № 5 экспертного исследования);

- В п. 3.2 текстовой части проектной документации в отношении МКД №, разработанной ООО «Куб», указано, что въезд пожарного автомобильного транспорта на объект осуществляется с <адрес> через территорию 1-ой очереди строительства. Ширина проезжей части этого проезда принята 6 м. Для обеспечения проезда пожарной техники вдоль 14-этажной секции предусмотрен пожарный проезд из укрепленного щебнем грунта, а также используется существующий тротуар шириной 4,5 м. К 9-этажным секциям (высотой до 28 м) предусмотрен подъезд со стороны двора, где ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 4,2 м, расположенного на расстоянии от здания 5-8 м. Для 14-этажной секции (высотой более 28 м) подъезд пожарной техники предусмотрен с 2-х продольных сторон шириной не менее 4,2 м, расположенный на расстоянии 8-10 м.

Графическая часть проектной документации содержит схематичное расположение зданий, проездов с асфальтовым покрытием и направлением движения пожарной техники.

Сопоставлением текстовой и графической частей проектной документации выявлено явное несоответствие их друг другу. В частности, на схеме проездов показан 2-хсторонний подъезд пожарной техники-как со стороны двора, так и со стороны <адрес>. Траектория движения пожарной техники по дворовой территории обрывается у торца 14-этажной секции, при этом пожарный проезд из уплотненного щебнем грунта не задействован.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией в отношении МКД № проезд пожарной техники к МКД № предусмотрен по придомовой территории МКД №, по пешеходной дорожке со стороны <адрес> вдоль МКД № и по уплотненной гравием грунтовой дороге с торца МКД №.

Подъезд к зданию МКД № предусмотрен как со стороны двора, так и со стороны <адрес>. Разворотных площадок проектной документацией не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.2 проектной документации в отношении МКД №, разработанной ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», подъезд пожарного автомобильного транспорта к зданию осуществляется по асфальтированной дороге с 1-ой стороны. Графическая часть содержит схему движения пожарных автомобилей, в соответствии с которой они заезжают на дворовую территорию МКД № с <адрес>, а выезжают через дворовую территорию МКД №. Разворотных площадок проектной документацией не предусмотрено;

- Схема проезда и подъезда, приведенная в графической части проектной документации в отношении МКД №, разработанной ООО «Куб», не соответствует следующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: 1. 2 обозначенные траектории движения пожарных автомобилей не являются замкнутыми, показаны лишь схемы подъезда автомобилей к 2-м продольным сторонам здания, при этом разворотные площадки в конце каждой из траекторий на схеме не показаны и фактически на местности отсутствуют. Эксперт допускает, что это ошибка оформления схемы, и траекторию движения с дворовой территории следует продлить по уплотненному щебнем грунту до <адрес>; 2. Фактическая ширина пешеходной дорожки вдоль <адрес> составляет 3 м, что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 (при высоте здания более 13 м ширина проезда должна быть не менее 4,2 м); 3. Расстояние от 14-этажной секции до внутреннего края пожарного проезда со стороны двора составляет около 4 м, со стороны грунтовой дороги, уплотненной щебнем,-5,8-6,9 м, что не соответствует п. 8.8 СП 4.13130.2013 (при высоте здания более 28 м расстояние должно составлять 8-10 м); 4. На схеме не показано расположение пожарных гидрантов, что не позволяет определить фактическое расстояние от них до здания.

Организованная схема проезда и подъезда, приведенная в графической части проектной документации в отношении МКД №, разработанной ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», не соответствует следующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: на схеме не показано расположение пожарных гидрантов, что не позволяет определить фактическое расстояние от них до здания.

Экспертом с соблюдением требований раздела 8 СП 4.13130.2013 определена зона допустимого расположения пожарного проезда, на что указано в схеме, являющейся приложением № к экспертному заключению, анализ которой показал, что фактически организованная в соответствии с проектной документацией схема проезда пожарных автомобилей не соответствует требованиям нормативного документа, а именно: 1. Пожарный проезд 14-этажной секции со стороны двора расположен ближе нормативно допустимого расстояния от здания либо проходит по зоне парковки, что противоречит требованиям Правил противопожарного режима; 2. Организации пожарного проезда 14-этажной секции со стороны <адрес> препятствует наличие остановочного павильона общественного транспорта. Использование в качестве пожарного проезда площадки из уплотненного гравием грунта с торцевой стороны здания не соответствует требования СП 4.13130.2013, поскольку проезд расположен ближе нормативно допустимого расстояния от здания либо частично расположен за пределами уплотненного гравием грунта;

- Как установлено выше, придомовая территория МКД № огорожена решетчатым металлическим забором. Со стороны <адрес> въезд на придомовую территорию МКД № ограничен решетчатыми распашными воротами с электроприводом. Ширина проезда в свету между выступающими элементами механизмов открывания ворот в их открытом положении составляет 3,41 м. Данной ширины достаточно для проезда любого автомобиля полиции, СМП, службы газа и т.п.

Минимальная ширина проезда пожарных машин, установленная сводом правил СП 4.13130.2013, составляет 3,5 м. Фактическая ширина ворот в свету меньше требуемой, следовательно, ворота со стороны <адрес>, являющиеся частью ограждения, не соответствуют требованиям нормативных документов для проезда пожарной спецтехники.

Часть ограждения придомовой территории МКД №, расположенная на границе с придомовой территорией МКД №, оборудована решетчатыми воротами. Ворота оборудованы запорным устройством с возможностью запирания на висячий замок. Наличие запирающихся ворот в ограждении на границе дворовых территорий делает невозможным сквозной проезд, как по дворовой территории МКД №, так и по дворовой территории МКД №, а разворотные площадки на обеих дворовых территориях отсутствуют.

Таким образом, ограждения, установленные на придомовой территории МКД № по <адрес>, своду правил СП 4.13130.2013, устанавливающему требования к подъездам и проездам специализированной пожарной техники, не соответствует.

Лицами, участвующими в деле, судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению, как доказательству, подтверждающему выявленные несоответствия спорных ограждений, предусмотренных и организованных пожарных подъездов и проездов к указанным МКД противопожарным нормам и правилам, критериям безопасности, в целом состояние придомовых территорий 2-х МКД, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом-строителем ФИО16, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1999 года, стаж работы в должности эксперта-строителя с 2007 года, экспертом-землеустроителем ФИО17-директором ООО «Иваново Геопроект», имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы с 2003 года, перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых актов, нормативных и технических документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования, с проведенными на местности геодезическими измерениями, с подробным описанием объектов исследования и установленных в ходе осмотра и измерений обстоятельств, с приложением схем исследуемых земельных участков, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, п. 2 п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый МКД, но и придомовая территория.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД,-это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (п.п. е, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения с приказом. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменениями № 1) придомовая территория-участок около жилого МКД, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома-детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, при этом, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 14 п. 9, п. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Правилами благоустройства города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 (в редакции от 02.07.2014 на момент возникновения спорных правоотношений) на всей территории города Иванова запрещается возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта (п. 2.5.15 Правил благоустройства города Иванова).

Данное положение Правил благоустройства города Иванова сохраняет свою силу и в действующей редакции данных Правил.

Решением Ивановской городской Думы от 30.10.2019 N 813 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Иванова" п. 6.4 раздела 6 Правил благоустройства города Иванова дополнен подпунктами 6.4.7, 6.4.8 следующего содержания: п. 6.4.7-при ограждении не должно создаваться препятствий для подъезда и проезда специальных машин. При необходимости следует организовать разворотные площадки нормативных размеров; п. 6.4.8-не допускается ограждение земельных участков многоквартирных домов, а также дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе частичное, если при этом создаются препятствия для подъезда и подхода к другим домам и зданиям, детским, хозяйственным площадкам, автостоянкам, площадкам для накопления твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы между собственниками жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в лице ФИО12, являющейся собственником <адрес> (заказчиком), и ООО «Анкор» (подрядчиком) 17.02.2020 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по увеличению не менее, чем 3,5 м ширины ворот в свету, расположенных в ограждении территории МКД № по <адрес> (со стороны <адрес>), а также работы по устранению устройств, позволяющих запирать внутренние ворота, расположенные между домами № и № по <адрес> (по границе земельных участков с кадастровыми № и №). Согласно акту от 18.02.2020 работы, предусмотренные указанным договором подряда, ООО «Анкор» выполнены (Т. 4 л.д. 133-136).

В обоснование соответствия выполненных в рамках договора подряда от 17.02.2020 работ требованиям пожарной безопасности и выводам судебной экспертизы относительно устранения несоответствия спорных ограждений представителем ответчика Крайнова А.А. представлено заключение специалиста от 13.03.2020, согласно которому в результате работ, выполненных ООО «Анкор» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, реализованы мероприятия, устраняющие препятствия для проезда пожарной спецтехники на придомовую территорию МКД № и МКД № по <адрес>, предписанные экспертом ФИО16 при ответе на вопрос № в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. А именно: 1. Конструкция ворот со стороны <адрес> переделана, в результате чего их ширина в свету составляет 4,5 м; 2. На накидном засове ворот, расположенных между домами № и № по <адрес>, судя по характерным следам образивным режущим инструментом срезаны проушины для установки висячего (навесного) замка, тем самым обеспечена возможность открытия ворот неограниченному кругу лиц и без применения специальных устройств (ключей).

В суде представитель ответчика Крайнова А.А. пояснил, что в настоящее время спорное ограждение, расположенное на границе придомовых территории указанных МКД, не препятствует свободному проходу истцов и проезду пожарной спецтехники на придомовые территории указанных МКД, поскольку калитка запирается на ключ, который истцы вправе получить в ООО «Комстар», а на воротах присутствует только задвижка, которую можно открыть. Что касается внешнего ограждения, расположенного со стороны <адрес>, то калитка и ворота данного ограждения оснащены автоматическими кнопками открывания, расположенными с внутренней стороны ограждения (в сторону подъездов), нажав которые истцы могут выйти из данного ограждения, а спецтехника выехать с придомовой территории МКД № по <адрес>.

С учетом изложенного, представитель ответчика Крайнова А.А. полагал, что в настоящее время какие-либо препятствия для свободного прохода истцов и проезда пожарной спецтехники отсутствуют, требования пожарной безопасности соблюдены, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичную позицию в ходе рассмотрения дела занимали и другие ответчики и их представители.

Однако с данными доводами представителя ответчика Крайнова А.А. и позицией иных ответчиков суд не соглашается, несмотря на частичное устранение стороной ответчиков выявленных нарушений при установке спорных ограждений, предписанных выводами судебного экспертного заключения.

Несостоятельным суд находит довод представителя ответчика Крайнова А.А. о том, что истцы вправе обратиться в ООО «Комстар» для получения ключей от калитки, являющейся составной частью спорного ограждения, расположенного на границе придомовых территорий указанных МКД, с целью ее открывания и беспрепятственного, свободного прохода на придомовую территорию МКД № по <адрес> в любое время, ссылаясь и на наличие у ответчика Годковой С.Р.-собственника помещений как МКД №, так и МКД №, соответствующих ключей, поскольку доказательств того, что расходы по изготовлению таких ключей возлагаются на ООО «Комстар», и ООО «Комстар» в добровольном порядке возложило на себя обязанность по обеспечению ключами всех жителей МКД № по <адрес>, суду не представлено. При этом истцы на протяжении всего хода судебного разбирательства отрицали факт наличия у них каких-либо ключей от запирающихся устройств спорных ограждений, о чем представителю ООО «Комстар», ранее принимавшему личное участие в рассмотрении дела, было известно. Однако представитель управляющей компании право истцов на обращение в ООО «Комстар» за соответствующими ключами в суде не подтвердил и соответствующих письменных доказательств в обоснование данного обстоятельства, не представил. Оснований не доверять пояснениям истцов и их представителя относительно отсутствия у истцов ключей от спорных ограждающих устройств и невозможности их получить, при данных обстоятельствах у суда не имеется.

Кроме того, как установлено выше, организованная в соответствии с проектной строительной документацией схема проезда и подъезда пожарных автомобилей к МКД № по <адрес> и существующая в настоящее время требованиям противопожарных норм и правил не соответствует ввиду нарушения предусмотренных СП 4.13130.2013 нормативных расстояний для проезда пожарной спецтехники, отсутствия возможности сквозного дворового проезда, отсутствия возможности организации разворотных площадок в случае тупикового проезда пожарной спецтехники.

В суде представитель ответчика Крайнова А.А. подтвердил наличие на спорных ограждениях запирающихся устройств. При этом законодатель не ставит возможность установки и сохранения каких-либо ограждений на придомовых территориях МКД в зависимости от наличия возможности (простоты и легкости) открывания имеющихся на ограждениях запирающихся устройств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии внутридворового сквозного проезда между 2-мя МКД для пожарной спецтехники, который вопреки доводам истцов и их представителей местом общего пользования не является.

Единственно возможной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, противопожарным нормам и правилам для проезда и подъезда пожарной спецтехники к МКД № по <адрес> является организованная подъездная дорога со стороны <адрес> (вдоль границы <адрес>).

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 14-этажная секция высотой более 28 м МКД № по <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности-Ф1.3 «Многоквартирные жилые дома», и п. 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с 2-х продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более м, который в данном случае невозможен в силу наличия спорных ограждающих устройств и возникновения в данном случае тупикового пожарного проезда, при котором в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходима организация разворотных площадок, техническая возможность организации которых также отсутствует, то суд соглашается с позицией истцов и приходит к выводу о том, что спорными ограждениями требования пожарной безопасности нарушены.

Кроме того, суд, делая соответствующий вывод, также учитывает и пояснения представителя 3 лица Главного управления МЧС России по Ивановской области о том, что открывание задвижки, установленной на воротах, расположенных на границе придомовых территориях МКД, может занять какое-то время, и как это может повлиять на обеспечение пожарной безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в настоящее время он указать не может.

При этом утверждения ответчиков и согласие представителя 3 лица Главного управления МЧС России по Ивановской области с тем, что пожарная спецтехника является труднопроходимой техникой, поэтому может передвигаться практически в любых труднопроходимых местах, в данном случае при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, допущенных установкой спорных ограждений, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии-по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Поскольку спорными ограждениями создаются ограничения истцам для свободного прохода по тротуару, примыкающему к проезжей части дворового проезда вдоль придомовой территории МКД № по <адрес>, и выходу на земли общего пользования-на <адрес>, а ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в силу положений ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" допускается только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорная ситуация не относится, возможность передвижения пешеходов в разных направлениях, не создавая при этом препятствий для иных лиц, используя более короткие пути следования, законодательно не запрещена, суд отклоняет ссылки стороны ответчиков об отсутствии необходимости демонтажа калиток, являющихся составной частью спорных ограждений, по тем доводам, что в судебном экспертном заключении вопрос правомерности установки калиток, как таковой не рассматривался, а исследовался вопрос о наличии возможности проезда спецтранспорта, в том числе пожарных автомобилей.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены МКД № по <адрес> и иные, входящие в состав такого дома объекты, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, не может являться основанием для совершения собственники действий, которые нарушают права иных лиц.

Поскольку истцами, являющимися собственниками жилых помещений соседнего МКД № по <адрес> по отношению к МКД № по <адрес>, заявлено о нарушении своих прав в результате установки спорных ограждений, о нарушении прав на свободный доступ для прохода и проезда по дворовому проезду, о нарушении требований пожарной безопасности, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, вышеуказанные положения законодательства, учитывая, что дворовый проезд совмещен с дворовым проездом к МКД № по <адрес>, что движение автотранспорта со стороны <адрес> внутрь жилого квартала, в котором расположены указанные МКД, осуществляется через все прилегающие к домам дворовые проезды, приходит к выводу о допущенных нарушениях норм действующего законодательства при установке спорных ограждений на придомовой территории МКД №, о нарушениях прав истцов на благоприятное и безопасное использование прилегающих к их дому земельных участков и дворовых проездов.

Придомовая территория является принадлежностью МКД, ее режим регламентируется ЖК РФ. Однако при имеющейся плотной застройке городской территории ограждение собственниками МКД № по <адрес> своей придомовой территории, несмотря на ее принадлежность им на праве общей долевой собственности, не может не нарушать права и интересы собственников и других граждан, проживающих в соседних МКД. Действующим законодательством не запрещается на смежных придомовых территориях для нескольких жилых домов организовывать единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленые насаждения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено как допущенное при благоустройстве придомовой территории МКД № по <адрес> нарушение действующего законодательства, так и нарушение прав истцов, нарушение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже спорных ограждений на придомовой территории указанного МКД. Суд приходит к выводу о демонтаже спорных ограждений и, исходя из того, что жилой <адрес> является многоквартирным, что может повлечь за собой изменение состава собственников помещений данного МКД, и принятие новыми собственниками иного решения относительно наличия на спорных ограждениях других запирающих устройств, нежели тех, которые имеются на момент рассмотрения настоящего дела, относительно недопущения жильцов МКД №, в том числе истцов на придомовую территорию МКД с целью свободного прохода и выхода на земли общего пользования, что будет свидетельствовать о продолжающемся нарушении прав истцов.

Определение лиц, в чью зону ответственности входит обеспечение надлежащего обслуживания общего имущества, зависит от способа управления домом, выбранного в установленном порядке. Таким лицами могут быть как сами собственники жилых и нежилых помещений, которые заключают соответствующие договоры, в частности договор управления с управляющей компанией, так и ТСЖ.

Спорные ограждения и автоматика на одном из них установлены силами ООО «Комстар» за счет средств и на основании решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, указанные ограждения являются общим имуществом собственников помещений указанного МКД, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вне зависимости от отрицания управляющей организацией факта установки спорного ограждения на придомовой территории МКД № по <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других-участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что одним из обязательных условий признания решения общего собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> об установке одного из спорных ограждений и установки автоматики на другое спорное ограждение не могут быть квалифицированы в качестве влекущего гражданско-правовые последствия для собственников помещений МКД № по <адрес>.

Таким образом, тот факт, что решения общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, не является безусловным основанием для их применения.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения собственников по установлению металлического ограждения и автоматики на спорном ограждении привели к ограничению прав и законных интересов собственников смежного земельного участка-истцов по делу, нарушению требований пожарной безопасности.

В силу положений п. 2, п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суду представлены договоры управления указанными МКД от 12.07.2016, от 04.03.2019, в соответствии с которыми в состав общего имущества собственников помещений в МКД включен, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Специфика обслуживания общего имущества МКД зависит от его состава, степени износа, конструктивных и технических особенностей, а также от условий расположения дома на местности.

В п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО «Комстар» в силу положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, заключенных договоров управления, из содержания которых следует, что управляющая компания имеет право представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением МКД, обязана управлять имуществом, созданным собственниками помещений МКД № по <адрес>, использующими его до настоящего времени.

Поскольку выявленные нарушения по установке спорных ограждений допущено на придомовой территории МКД № по <адрес>, находящейся в управлении ООО «Комстар» на основании договора управления указанным МКД, что привело в нарушению законных прав и интересов иных лиц, суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу спорных ограждений на ООО «Комстар», поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим доводы стороны ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать все собственники помещений МКД № по <адрес> в силу того, что общее имущество МКД принадлежит им на праве общей долевой собственности, являются несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований истцам к ответчикам Крайнову А.А., ООО «ИК «Феникс», Годковой С.Р., Тамулис Н.Б., исходя из вышеуказанных норм права, надлежит отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, в равных долях в пользу каждой.

Судом установлено, что каждым истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комстар» в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой.

Определением суда от 06.12.2019 по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов, в равных долях на каждую.

Судом установлено, что истец Махова Е.С. в обеспечение своевременной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 13.12.2019 внесла на депозитный счет УСД в Ивановской области денежные средства в сумме 45000 рублей, которые на основании определения судьи от 19.02.2020 постановлено УСД в Ивановской области перечислить ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной экспертизы (Т. 3 л.д. 197, Т. 4 л.д. 100-101).

Поскольку в полном объеме расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, истцами не оплачены экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 48000 рублей, представив калькуляцию расходов по проведению экспертизы на указанную сумму (Т. 4 л.д. 2).

Суд, исходя из положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение суда о назначении по делу экспертизы исполнено, экспертное заключение представлено суду, положено в основу решения, стоимость проведения экспертизы и факт ее частичной оплаты подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комстар» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 3000 рублей (48000 рублей-45000 рублей).

При этом иных заявлений от истцов и их представителя о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не поступало, что не исключает их право на обращение впоследствии в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, что разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Виктории Леонидовны, Маховой Елизаветы Сергеевны к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне, ООО «Комстар» о понуждении к демонтажу ограждений удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комстар» демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и решетчатых распашных ворот с электроприводом с проезжей и пешеходной части дворовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым №, относящейся к придомовой территории многоквартирного <адрес> (со стороны <адрес>).

Обязать ООО «Комстар» демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и ворот с запирающимся устройством, расположенное на границе дворовых территорий многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>, а именно, на границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу Кузнецовой Виктории Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу Маховой Елизаветы Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Виктории Леонидовне, Маховой Елизавете Сергеевне к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне о понуждении к демонтажу ограждений отказать.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья:                                                                                         Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020

Дело № 2-3/2020                                        16 марта 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истцов Кузнецовой В.Л., Маховой Е.С., действующего на основании доверенностей, Морозова В.В.,

Представителя ответчика Крайнова А.А., действующего на основании доверенности, Удалихина А.В.,

Представителя ответчика ООО «ИК «Феникс», действующей на основании доверенности, Кашиной О.П.,

Представителей 3 лица Администрации города Иванова, действующих на основании доверенностей, Чагиной А.В., Киршиной Н.А.,

Представителя 3 лица Главного управления МЧС России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, Кривоногова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Леонидовны, Маховой Елизаветы Сергеевны к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне, ООО «Комстар» о понуждении к демонтажу ограждений,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Виктории Леонидовны, Маховой Елизаветы Сергеевны к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне, ООО «Комстар» о понуждении к демонтажу ограждений удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комстар» демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и решетчатых распашных ворот с электроприводом с проезжей и пешеходной части дворовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым №, относящейся к придомовой территории многоквартирного <адрес> (со стороны <адрес>).

Обязать ООО «Комстар» демонтировать металлическое ограждение в виде калитки, забора и ворот с запирающимся устройством, расположенное на границе дворовых территорий многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>, а именно, на границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу Кузнецовой Виктории Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу Маховой Елизаветы Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Виктории Леонидовне, Маховой Елизавете Сергеевне к Крайнову Алексею Александровичу, ООО «ИК «Феникс», Годковой Светлане Рудольфовне, Тамулис Наталье Борисовне о понуждении к демонтажу ограждений отказать.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                                                                                                Ерчева А.Ю.