Решение по делу № 2-55/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года с.Гергебиль
Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

при секретаре Дамировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к ООО «Бест-Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бэст-Мебель» <адрес> корпус 5, помещение 20 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2016 года она заказала в интернет-магазине «Бэст –Мебель шоп» у ООО «Бэст-Мебель» угловой дуэт-шкаф стоимостью 7 635 рублей. Денежные средства оплачены на счет организации ООО «Бэст-Мебель» в полном объеме. Согласно заказа №, отгрузка данного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказ был доставлен по адресу <адрес> не полной комплектации отсутствовали: фасадная часть шкафа, задняя стенка, боковая перегородка, дверь и зеркало к ней.

В тот же день она позвонила гарантийный отдел данной организации, где ей пообещали произвести недостающую комплектацию в следующий поставочный день, которыми по правилами компании являлись вторник, четверг, суббота, но не в один из следующих поставочных дней поставка недостающих комплектующих произведена не была.

Гарантийный срок, установленный производителем 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талонам №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес данной организации в претензионном порядке с просьбой осуществить доставку недостающих комплектующих товара и возместить убытки, однако письмо вернулось обратно. Последующем она оставила отрицательный отзыв о данной компании, после чего с ней связались представители компании выполнить её требования отказались, предложив при этом возместить компенсацию в размере от 3 до 5 тысяч рублей, что её не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ и феврале 2019 года отправила претензионные письма в адрес данной компании и пришло письмо с отказом удовлетворить требования ссылаясь на ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, не удовлетворены до настоящего времени.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость углового шкафа-купе 7635 рублей, взыскать неустойки в размере 83 679 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере 25 200 рублей.
Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Бест Мебель» <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному юридическому адресу, иного юридического адреса или адреса фактического нахождения ответчика у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика ООО «Бэст -мебель», которое возражение на иск суду представило и просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги ) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу ) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно     используется.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором     купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли продажи и

был сделан заказ № на товар (дуэт шкаф угловой), стоимостью 7635 рублей в интернет магазине и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, но выяснилось в комплектации отсутствовали фасадная часть шкафа, задняя стенка, боковая перегородка, дверь и зеркало к ней.

В тот же день истец позвонила в гарантийный отдел данной организации и ей обещали произвести недостающую комплектацию товара в следующий поставочный день, но поставка произведена не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес организации в претензионном порядке с просьбой осуществить доставку недостающих комплектующих товара и возместить убытки, но письмо вернулось обратно.
Гарантийный срок на товар, установлен производителем сроком 18 месяцев. На сайте ОТЗОВИК истец оставила отрицательный отзыв после чего с ней связались представители компании предложив ей при этом возместить компенсацию в размере от3 до 5 тысяч рублей, что её не устраивало. На сегодняшний день мебель заказанная истцом у ООО «Бэст-Мебель» не доставлена в полном     объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных     недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложена на     истца.
Из материалов дела следует, что осуществить доставку недостающих комплектующих товара и возместить убытки истец обратилась к ООО «Бэст-Мебель».
Согласно заказа № отгрузка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации отсутствовали фасадная часть шкафа, задняя стенка, боковая перегородка, дверь и зеркало к ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией осуществить доставку недостающих комплектующих товара и возместить убытки, однако письмо вернулось обратно. После этого еще дважды в сентябре 2016 и феврале 2019 года отправила претензионные письма, пришел ответ в котором компания ссылаясь на ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей отказалась удовлетворить её требования, предложив возместить компенсацию в размере от 3 до 5 тысяч     рублей.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимость углового шкафа-купе в размере 7635 рублей, неустойки в размере 83679 рублей, денежные средства в размере 25200 рублей за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:
Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 7635х1096 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%=83679     рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки(пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения     обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств    конкретного     дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, суд полагает, целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до     8000руб.
Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального     вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору № а/438 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб. 00 коп., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000рублей, что подтверждается квитанциями приложенные    к     делу.
Ответчик считает данные расходы завышенными.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3)     КРФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого     права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным     делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 25 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела по договору № а/438 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб. 00 коп., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000рублей, что подтверждается квитанциями приложенные к делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных представителем работ до обращения в суд, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200     руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,     суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Бест-Мебель» о защите прав потребителя – удовлетворить     частично.
Расторгнуть договор о купле-продаже заключенный между ФИО2 и ООО     «Бэст-Мебель»
Взыскать с ООО «Бест-Мебель» в пользу ФИО2 стоимость товара – 7635 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 200 руб., неустойку - 8 000 руб.
Взыскать с ООО «Бест-Мебель» в доход государства госпошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес>     суд.

Решение отпечатано в совещательной     комнате.

Судья: