Решение по делу № 22-3154/2019 от 16.10.2019

Судья в 1-й инстанции Вороной А.В. дело № 22-3154/2019

Судья – докладчик Последов А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,

- представителя потерпевшего К. – адвоката Сезонова А.С.,

- защитника – адвоката Емельянова С.А.,

- осужденного Шкварчука О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкварчука О.Н. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., а также потерпевшего К. на приговор от 25 июля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым, которым

Шкварчук Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от04 февраля 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением от 29 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя приговор приведен в соответствие с законодательством РФ. Шкварчук считается осужденным по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07 апреля 2015г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;

- приговором от 15 июня 2017г. Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением от 07 ноября 2017г. Киевского районного суда г. Симферополя наказание заменено на 26 дней лишения свободы. Наказание отбыто;

- приговором от 26 октября 2017г. мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением от 08 августа 2018г. мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к
8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Э.) к
6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к
9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к
8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к
1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к
9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к
3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 октября 2017г. мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя, с учётом постановления от 08 августа 2018г. мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Шкварчуку О.Н. зачтено время содержания его под стражей в период с 18 мая 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. удовлетворен. С осужденного Шкварчука О.Н. в пользу представителя потерпевшего Л. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевших К. и И. удовлетворен частично. С осужденного Шкварчука О.Н. в пользу К. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу И. - <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски Р., С., К. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего К. – адвоката Сезонова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, осужденного Шкварчука О.Н. и его защитника – адвоката Емельянова С.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 25 июля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества К. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества Р. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества М. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества Э. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества Г. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества К. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества С. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана.

Кроме того, указанным приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мошенничества, то есть хищение имущества И. в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Шкварчук О.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шкварчук О.Н., оспаривая доказанность вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что при проведении обыска по месту его жительства сотрудниками полиции грубо нарушены требования ч. 1 ст. 170, ст. 166 УПК РФ, а именно: понятые, принимавшие участие в ходе обыска, покинули его до момента окончания; изъятое в ходе обыска имущество не было надлежащим образом упаковано и опечатано; приложенные к данному протоколу фотографии не имеют отношения к его жилищу. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность потерпевшему К. и юридическую законность его приобретения. Обращает внимание на то, что следователь в период предварительного расследования необоснованно отказывал ему в удовлетворении его ходатайств о назначении бухгалтерской, товароведческой и экономической экспертиз, проведение которых необходимо в связи с изменением потерпевшим своих показаний по делу в части объема похищенных у него вещей, суммы ущерба, а также для установления действительной суммы ущерба. Кроме того, указывает, что имеющаяся в деле товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как потерпевшим Кайновым не были предоставлены все необходимые эксперту документы. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта смягчающих его обстоятельств. Просит приговор от 25 июля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ направить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов С.А. в интересах осужденного Шкварчука О.Н., просит приговор изменить. Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание показания Шкварчука о том, что сумма дейстивтельного ущерба, причиненного потерпевшему К., значительно меньше той, о которой заявлял потерпевший, в связи с чем действия Шкварчука подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции имел возможность признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту хищения имущества у К., раскаяние Шкварчука в содеянном. Просит приговор изменить, действия Шкварчука по факту хищения имущества у К. переквалифицировать с п. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание по факту хищения имущества у К., раскаяние Шкварчука в содеянном, назначив ему минимальное наказание и смягчив назначенное наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Шкварчука О.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания. Жалобу обосновывает тем, что суд, назначая Шкварчуку наказание, в нарушении требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Шкварчука, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Указывает, что Шкварчук не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не осознал неправомерность своего поведения, материальный ущерб, причиненный его преступной деятельностью, не возместил, отрицает его наличие, не сообщил, куда он сбыл похищенное. Также указывает, что Шкварчук ранее неоднократно судим, а потерпевший К. до сих пор не оправился от причиненного Шкварчуком ущерба. Полагает, что назначенное Шкварчуку наказание не будет способствовать его исправлению и достижению целей и задач уголовного наказания. Просит приговор в отношении Шкварчука изменить, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Обязать Шкварчука возместить причиненный вред от преступной деятельности в течение трёх месяцев после освобождения.

Возражая против апелляционных жалоб осужденного Шкварчука О.Н., адвоката Емельянова С.А. и потерпевшего К., государственный обвинитель Сень (Шевцова) А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора допущено не было, действия Шкварчука О.Н. квалифицированы верно, а его вина в совершении преступлений доказана, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений по фактам хищения имущества потерпевших Л., Э., М., К., С., Р., И., К. признал в полном объеме, показав, что приходил к потерпевшим, представлялся сотрудником службы пожарной охраны и предлагал установку сигнализации либо замену элементов оборудования противопожарных сигнализаций, при этом называл суммы для приобретения комплектующих, после чего получал от потерпевших деньги, которые присваивал, в действительности оказывать какие-либо услуги в сфере пожарной безопасности он не намеревался. По факту тайного хищения имущества у К. вину признал частично и показал, что действительно совершил кражу имущества, а именно солнцезащитных очков. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время через крышу магазина «Микролайн» через металлическую решетку, которую спилил, он проник в помещение, в котором хранилось имущество, принадлежащее К., а именно 200 штук единиц различных видов солнцезащитных очков и оправ к ним. Также указал, что не согласен с количеством похищенного, его стоимостью, а также стоимостью изъятой у него при обыске продукции. Полагает, что стоимость продукции завышена.

Доказанность вины Шкварчука О.Н. в совершении хищения имущества К., К., М., Э., Г., С., Р., И. участниками судебного разбирательства не оспаривается. Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Шкварчука О.Н. по фактам хищения имущества у указанных лиц на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ему на мобильный телефон позвонил Шкварчук О.Н. и предложил устранить неисправности в противопожарной сигнализации в <данные изъяты>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Шкварчук О.Н. и сообщил, что он подъехал к зданию, однако его автомобиль забрали на эвакуаторе, в связи с чем ему нужны взаймы деньги в сумме <данные изъяты> руб. После этого К. попросил своего приятеля Л. одолжить Шкварчуку О.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Шкварчук О.Н. обещал вернуть деньги вечером, однако не вернул. Он полагал, что указанные деньги Шкварчук О.Н. использует для обслуживания противопожарной сигнализации;

- показания потерпевшей Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., в помещение принадлежащей ей стоматологии по адресу: <адрес>,
<адрес> пришел Шкварчук, который представился работником пожарной охраны и предложил заменить модуль противопожарного оборудования на другой, т.е. российского производства, за что попросил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако её супруг передал ему <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шкварчук попросил одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости эвакуации автомобиля, в котором находился приобретенный им модуль. Администратор К. передала ему <данные изъяты> рублей. Однако модуль Шкварчук не установил и денежные средства не вернул. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей;

- показания потерпевшей М., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда пришел ранее незнакомый ей парень, который сообщил, что планируется проведение ряда проверок и его визит направлен на устранение возможных несоответствий требований пожарной безопасности. В связи с этим он предложил ей передать ему денежные средства для приобретения предметов (инвентаря) из составленного им списка, после чего она передала ему <данные изъяты> рублей. Спустя 2 дня, Шкварчук О.Н. снова приехал и попросил еще <данные изъяты> рублей, пояснив, что ранее переданной суммы ему не хватило. До настоящего времени комплектующих он не предоставил, денежные средства не вернул. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показания потерпевшей Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пришел ранее неизвестный мужчина, который под видом сотрудника противопожарной организации взял у неё денежные средств в размере <данные изъяты> рублей за установку сигнализации. Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. он вернул ей деньги;

- показания представителя потерпевшей Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., когда он стажировался в ресторане <данные изъяты>, в ресторан пришел Шкварчук О.Н., который представился специалистом по противопожарным сигнализациям. Он сообщил об имеющихся недостатках в системе противопожарной сигнализации и способе их устранения, указав на необходимость замены некоторых компонентов (батареек, датчиков). За замену указанных деталей ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял деньги, пообещал приобрести необходимые детали и устранить неисправности, однако больше он в ресторан не приходил, работ по обслуживанию сигнализации не проводил;

- показания потерпевшей К., согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы в парикмахерской <данные изъяты>, к ним пришел ранее незнакомый ей парень, который представился сотрудником пожарной организации и сообщил, что планируется проведение проверок, а его визит направлен на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Затем он за денежные средства в сумме 10 000 рублей предложил приобрести предметы (инвентарь) из составленного им списка. Она дала ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей на покупку необходимых комплектующих, которые он пообещал принести на следующий день. До настоящего времени обещанных деталей не предоставил, денежные средства не вернул;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шкварчук О.Н. пришел в клинику, представился сотрудником пожарной организации и пообещал отремонтировать систему противопожарной безопасности. Он разъяснил все технические аспекты и попросил ему передать денежные средства в качестве предоплаты на покупку необходимых комплектующих. Всего он Шкварчуку О.Н. передал денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей;

- показания потерпевшей С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., когда она находилась по месту своей работы в парикмахерской <данные изъяты>, к ним пришел парень, который представился сотрудником службы охраны и сообщил о проведении проверок, в связи с чем он может принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Для приобретения предметов для сигнализации из составленного им списка, по его просьбе, она передала ему <данные изъяты> рублей. Он пообещал купить все необходимое и привезти в этот же вечер. До настоящего времени детали не предоставил, денежные средства не вернул.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного: показания свидетелей Л., Р., К., Т., С., явки с повинной Шкварчука О.Н., протоколы следственных действий.

Доводы адвоката Емельянова С.А. и осужденного Шкварчука О.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления по факту тайного хищения имущества К., опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Шкварчука О.Н. на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что из его офиса, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитили товар. После этого была проведена инвентаризации материальных ценностей, в ходе которой выявлено хищение товара на сумму <данные изъяты>. Изначально сумма похищенного товара была установлена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку кладовщик указал о невозможности визуально определить реальное количество похищенного товара, в связи с чем было определено приблизительное его количество, исходя из количества вскрытых коробок. В дальнейшем была проведена полная инвентаризация товара, в результате которой установлено точное количество похищенных изделий и его стоимость;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, рыночная стоимость предоставленных оправ очков и солнцезащитных очков в количестве <данные изъяты> штук, в новом состоянии, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГг., составила <данные изъяты>;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по месту жительства Шкварчука О.Н. по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружено и изъято <данные изъяты> единиц очков и элементов оптики;

- протокол проверки показаний Шкварчука О.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой последний показал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГг. кражи по адресу: <адрес>;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного: протоколы следственных действий, явку с повинной.

Все доказательства Шкварчука О.Н., на основании которых суд принял решение о виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам осужденного Шкварчука, необходимость в назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку указанная стоимость установлена на основании исследованных судом инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, расходных накладных, и согласуется с показаниями потерпевшего К. и другими доказательствами по делу в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нет также у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнения выводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о количестве похищенного товара у потерпевшего К.

Необоснованными являются доводы осужденного Шкварчука о нарушении требований УПК РФ при проведении обыска по месту его жительства, поскольку данное следственное действие проведено в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно - процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск проведен с участием двух понятых И., Д., а также самого Шкварчука О.Н., по результатам которого составлен протокол соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ участникам предъявлено постановление о производстве обыска, а также разъяснены порядок и основания проведения обыска и порядок его обжалования. Данных о том, что понятые отлучались при проведения данного следственного действия, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу обыска, все имущество, изъятое по месту жительства Шкварчука, было упаковано и надлежащим образом опечатано. Замечаний, дополнений и уточнений от участников обыска, в том числе от Шкварчука, не поступало. Таким образом, основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (т.1 л.д. 41-50).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена квалифицированным экспертом, является полной и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы, противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Шкварчука в совершении преступления. Доказательств того, что эксперт был заинтересован в разрешении уголовного дела, не имеется.

Суду апелляционной инстанции представляется правильной квалификация действий Шкварчука О.Н. по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищений имущества К., К., М., Э., Г., С., Р., поскольку Шкварчук совершил в отношении указанных граждан мошенничество, то есть хищение их имущества, путем обмана;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества И., поскольку Шкварчук совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К., поскольку Шкварчук совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Шкварчуку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что Шкварчук по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребёнка, состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (F-19.2)» с 2013 года, а также страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкварчука, суд первой инстанции обоснованно признал: по всем преступлениям - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, по фактам хищения имущества К., Р., М., Э., Г., К., И., С. - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, по факту хищения имущества К. - частичное признание вины, по факту хищения имущества Э. - возмещение причиненного ущерба

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по факту хищения имущества К., раскаяние осужденного в содеянном, поскольку Шкварчук ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не высказывал сожаления о содеянном, не принес потерпевшему своих извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкварчука судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания Шкварчуку чрезмерно мягким, либо суровым и для его смягчения, либо усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Шкварчука возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего К., оснований для признания назначенного Шкварчуку наказания чрезмерно мягким и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шкварчуку О.Н. назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции определил Шкварчуку осужденному за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения - «исправительную колонию общего режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Шкварчука заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 25 июля 2019г. Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым в отношении Шкварчука Олега Николаевича, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шкварчука О.Н., адвоката Емельянова С.А., а также потерпевшего К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: