Решение по делу № 22-140/2019 от 26.02.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                               дело № 22-140/2019

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Решетняка В.И., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора            - Калиниченко О.В.,

осужденных                    - Заболотного Г.А., Заболотного С.А.,

защитников        - адвокатов Бовтунова Д.Ф., Малаховского С.А., Маликовой Д.В.,

при секретаре                - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко О.В., апелляционной жалобе осужденного Заболотного С.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Заболотного Г.А. и его защитника – адвоката Бовтунова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, которым

Заболотный Григорий Андреевич, <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО31), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Заболотному Г.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Заболотного Г.А. изменена с залога на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Заболотному Г.А. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заболотного Г.А. под стражей с 23 августа 2016 года по 04 августа 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю Заболотной М.Д.

Заболотный Семён Андреевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Заболотного С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Заболотному С.А. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заболотного С.А. под стражей с 23 августа 2016 года по 17 августа 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе имущества Заболотного Г.А., на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. путем видеоконференц-связи, адвокатов Бовтунова Д.Ф., Малаховского С.А., Маликовой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Заболотный Г.А. признан виновными в совершении трех эпизодов получения взятки, а Заболотный С.А. – в посредничестве во взяточничестве.

Преступления совершены осужденными в период с февраля по август 2016 года на территории города Севастополя при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Заболотный С.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по факту передачи им Заболотному Г.А. взятки от ФИО17; подсудимый Заболотный Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту получения взятки от ФИО17 признал в полном объеме, в том числе через посредника – своего брата Заболотного С.А.. Отрицал свою причастность к инкриминируемым ему фактам получения взяток через посредников от ФИО28 и ФИО31, с которыми не был знаком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко О.В. просит приговор изменить, признать Заболотного С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Так, государственный обвинитель ссылается на то, что органом предварительного следствия Заболотному С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Вводная и описательно-мотивировочная часть приговора также содержат указание о совершении Заболотным С.А. данного преступления. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора Заболотный С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, полагает необходимым изменить приговор, поскольку вступительная и описательно-мотивировочная части приговора противоречат его резолютивной части.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Заболотного Г.А. – адвокат Бовтунов Д.Ф. просит оспариваемый приговор отменить частично, уголовное дело по обвинению Заболотного Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО31 оглы и ФИО28 – прекратить, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) – назначить наказание в виде штрафа и, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание считать отбытым.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Заболотным С.А. Заболотному Г.А. в мае 2016 года в размере 2000 рублей, в июне 2016 года в размере 2000 рублей, в августе 2016 года в размере 5000 рублей, переданные ФИО28 ФИО29 – в материалах дела отсутствуют.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО28, которая сообщила о том, что подсудимых не знает, показания следователю давала в стрессовом состоянии, под его диктовку. Денежные средства за торговлю у нее вымогали некие Андрей и Витя, при этом денежные средства она передавала Андрею до марта 2017 года, в то время, когда Заболотный С.А. и Заболотный Г.А. были задержаны 22 августа 2016 года и находились под стражей до августа 2017 года.

Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Заболотным С.А. Заболотному Г.А. в июле 2016 года в размере 25000 рублей, которые якобы были переданы ФИО31 оглы ФИО29, также отсутствуют. Как следует из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, денежные средства он передавал исключительно для Заболотного С.А.

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО27, в части размера денежных средств, которые торговцы оплачивали за торговлю, а именно: по 50 рублей в день, размер оплаты зависел от количества отработанных дней, при этом каждый самостоятельно определял, сколько следует заплатить. Следовательно, с учетом таких показаний, сумма денежных средств, при условии торговли каждый день, не могла превышать 1500 рублей в месяц.

По мнению адвоката Бовтунова Д.Ф., назначенное Заболотному Г.А. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного.

В апелляционных жалобах осужденные Заболотный С.А. и Заболотный Г.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просят приговор суда первой инстанции отменить.

Осужденный Заболотный С.А. просит постановить новое судебное решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Осужденный Заболотный Г.А. также просит постановить новый приговор, которым:

- признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

- оправдать по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО28 и ФИО31), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование требований апелляционных жалоб осужденные Заболотный Г.А и Заболотный С.А. ссылаются на положения ст.ст. 14, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Заболотный Г.А., помимо доводов, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Бовтунова Д.Ф., указывает о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана оценка отсутствию в материалах дела точных сведений о датах и времени совершения преступлений.

При разрешении судом вопроса о доказанности вины по эпизодам в отношении ФИО28 и ФИО31 судом не учтены его показания, а также показания Заболотного С.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что непризнание вины является способом защиты от предъявленного обвинения, по мнению осужденного Заболотного Г.А., носят предположительный характер.

Акцентирует внимание на том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отклонил показания ФИО28

Отмечает, что показания свидетеля ФИО29 о том, что денежные средства от него и других торговцев предназначались исключительно для Заболотного С.А., нашли свое подтверждение при проведении очной ставки между ФИО29 и Заболотным Г.А.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им (Заболотным Г.А.) денежных средств лично либо через посредников.

Единственным доказательством вины Заболотного Г.А. по эпизоду получения взятки от ФИО31 являются показания этого свидетеля, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих невозможность установления местонахождения данного свидетеля. Указывает на то, что он не имел возможности оспорить такие показания свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку очная ставка между ним и ФИО31 не проводилась, поэтому устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО31 и ФИО28 он должен быть оправдан.

Кроме того, находит оспариваемый приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда о целесообразности назначения только реального лишения свободы не мотивированы надлежащим образом в приговоре. Ссылаясь на данные о своей личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд при назначении наказания мог применить положения ст. 73 УК РФ.

Также указывает на то, что в приговоре неверно указано время его содержания под стражей – с 23 августа 2016 года по 04 августа 2017 года, однако он был освобожден из-под стражи 07 августа 2017 года на основании постановления Севастопольского городского суда от 04 августа 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Заболотного Г.А., Заболотного С.А., адвоката Бовтунова Д.Ф. государственный обвинитель Калиниченко О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Заболотного Г.А и Заболотного С.А. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, помимо признательных показаний осужденных, вина Заболотного Г.А. в совершении преступления по факту получения взятки от ФИО17 и вина Заболотного С.А. в посредничестве при этом, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он без соответствующего разрешения осуществлял розничную торговлю продуктами питания. В марте 2016 года участковый уполномоченный полиции Заболотный Г.А. в районе рынка «Славянский базар» в г. Севастополе потребовал от него ежемесячно передавать ему по 2000 рублей за то, что тот, как сотрудник полиции, не будет пресекать торговлю без разрешительных документов и документировать совершаемые при этом административные правонарушения, на что свидетель согласился. В результате достигнутой договоренности, в марте, в 20-х числах апреля и 20 мая 2016 года у рынка «Славянский базар» он передавал Заболотному Г.А. через ФИО18 за указанное бездействие и попустительство по службе по 2000 рублей, а затем, за аналогичную торговлю без соответствующего разрешения в иных местах, по договоренности с Заболотным Г.А., через его брата Заболотного С.А., передал Заболотному Г.А. 16 июня 2016 года в районе рынка «Кольцо» 2500 рублей, на следующий день в районе пл. Лазарева – 7000 рублей, 18 июня 2016 года в районе Артиллерийской бухты – 8000 рублей, 20 июня 2016 года в районе рынка «Славянский базар» – 2000 рублей, 15 июля 2016 года в районе пл. Лазарева – 6500 рублей, в 20-х числах июля 2016 года в районе Артиллерийской бухты – 8000 рублей, в 20-х числах июля 2016 года в районе рынка «Славянский базар» – 2000 рублей, и еще лично Заболотному Г.А. передал 06 августа 2016 года в районе рынка «Славянский базар» 5000 рублей и 22 августа 2016 года возле дома № 178 по пр. Генерала Острякова – 12000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 при проверке его показаний на месте 03 июня 2017 года (т. 4 л.д. 37-49), а также в ходе очных ставок 14-15 декабря 2016 года с обвиняемым Заболотным Г.А. и 26 мая 2017 года с обвиняемым Заболотным С.А. (т. 7 л.д. 174-192, т. 9 л.д. 162-170), при этом, свидетель ФИО17 подтвердил обстоятельства своего добровольного участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по данному факту (т. 3 л.д. 175-179, 180-188, 189-198, 199-203, 208-212, 223-227, 237-241, 249-253, т. 4 л.д. 1-5, 13-17, 25-29);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, супруги свидетеля ФИО17, об обстоятельствах передачи ее супругом денежных средств участковому уполномоченному полиции Заболотному Г.А. через его брата Заболотного С.А., а также через ФИО18, за возможность осуществления ими торговли без соответствующего разрешения в районах рынков «Славянский базар», «Кольцо», а также в районах Артиллерийской бухты и пл. Лазарева, и не привлечение их за торговлю без разрешения к ответственности (т. 4 л.д. 61-65, 66-70), а также показаниями свидетеля ФИО20, сестры ФИО17, которой со слов последнего было известно, что он платит участковому уполномоченному полиции за торговлю без получения соответствующих разрешений, чьи показания были оглашены также в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л.д. 76-81, 82-87);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде согласно п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществлял торговлю на стихийном рынке возле «Славянского базара» без каких-либо разрешительных документов, где и познакомился с участковым уполномоченным полиции Заболотным Г.А., по требованию которого, как за себя, так за остальных торговцев, передавал последнему денежные средства за возможность осуществления такой торговли и не привлечение их к административной ответственности, в том числе, от ФИО17, в марте и апреле 2016 года по 2000 рублей (т. 4 л.д. 98-105, 108-115, 130-135, 136-139).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе проверки его показаний на месте 23 июля 2017 года, а также при проведении очных ставок с обвиняемыми Заболотным Г.А. и Заболотным С.А. 01 февраля 2018 года (т. 4 л.д. 140-148, т. 22 л.д. 149-159, 160-170);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что она работала у ФИО17 продавцом в районе рынка на 5 км Балаклавского шоссе и в июне 2016 года видела, как ФИО17 передавал денежные средства, со слов последнего, за возможность осуществлять торговлю на этом стихийном рынке без соответствующего разрешения;

- показаниями свидетеля ФИО22, являющегося оперативным сотрудником УМВД России по г. Севастополю, о том, что в июле 2016 года поступила оперативная информация о незаконном получении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Заболотным Г.А. денежных средств от лиц, незаконно осуществляющих торговлю, для проверки которой были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, с участием ФИО17, который добровольно согласился на это. Полученная информация нашла свое подтверждение, была задокументирована, а соответствующие материалы предоставлены следственному органу.

Также вина Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. в совершении вменяемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 августа 2016 года, в котором ФИО17 сообщил о передаче им денежных средств участковому уполномоченному полиции Заболотному Г.А., как лично, так и через Заболотного С.А., за осуществление торговли без разрешения (т. 2 л.д. 1-3);

- рапортами от 22 августа 2016 года об обнаружении признаков преступления в действиях Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. (т. 2 л.д. 26,82);

- рапортом от 22 августа 2016 года об установлении по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий факта требования денежных средств за не привлечение к ответственности и общее покровительство в предпринимательской деятельности, и необходимости принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной Заболотного Г.А. от 22 августа 2016 года об обстоятельствах получения им взяток от Оглы Г.К. за не составление в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях и попустительство по службе в его пользу, в том числе, в целях конспирации, с привлечением своего брата Заболотного С.А. в качестве посредника (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом явки с повинной Заболотного С.А. от 22 августа 2016 года об обстоятельствах передачи им своему брату Заболотному Г.А., по предложению последнего, взяток от Оглы Г.К. за не составление в отношении того протоколов об административных правонарушениях и попустительство по службе в его пользу (т. 2 л.д. 76-79);

- протоколом явки с повинной Заболотного С.А. от 27 сентября 2016 года о том, что он намеревался лишь обмануть ФИО17, при этом, не отрицал самого факта получения им денежных средств от последнего (т. 2 л.д. 104-105);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности «оперативного эксперимента» в отношении Заболотного С.А. и Заболотного Г.А., в том числе заявлением ФИО17 от 15 июля 2016 года на добровольное участие в указанном оперативном эксперименте (т.2 л.д.28-58, т. 3 л.д. 24-62);

- актом от 15 июля 2016 года осмотра в присутствии представителей общественности, копирования и выдачи ФИО17 денежных купюр в общей сумме 6500 рублей для использования их при проведении оперативного эксперимента в отношении Заболотного С.А. (т. 2 л.д.35-37);

- актом от 06 августа 2016 года осмотра в присутствии представителей общественности, копирования и выдачи ФИО17 денежных купюр в общей сумме 5000 рублей для использования их при проведении оперативного эксперимента в отношении Заболотного Г.А. (т. 2 л.д. 43-45);

- актом от 22 августа 2016 года осмотра в присутствии представителей общественности, копирования и выдачи ФИО17 денежных купюр в общей сумме 12000 рублей для использования их при проведении оперативного эксперимента в отношении Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. (т. 2 л.д. 62-64).

Обстоятельства производства указанных осмотров подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 131-136, 137-141, 142-147, 148-152);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 22 августа 2016 года, о том, что в ходе его производства с участием ФИО17 с использованием, в том числе, специальных аудио-видео записывающих средств, установлены факты передачи 15 июля 2016 года 6500 рублей и 06 августа 2016 года 5000 рублей Заболотному С.А. в качестве взятки для дальнейшей передачи их Заболотному Г.А., а также 22 августа 2016 года – 12000 рублей лично Заболотному Г.А., после чего тот был задержан (т. 2 л.д. 59-61);

- материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 15 июля 2016 года, согласно которым разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заболотного С.А. и Заболотного Г.А. (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 28-29, 59-60);

- протоколами осмотров предметов от 30 июня и 11 июля 2017 года, согласно которым с участием Заболотного Г.А. осмотрены оптические диски №№ 44с, 49с, 70 и 7/71 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий с зафиксированными на них обстоятельствами передачи ФИО17 Заболотному Г.А. 5000 рублей 06 августа 2017 года, 12000 рублей 22 августа 2017 года, а также с содержанием телефонных переговоров подсудимых, подтверждающими посредничество Заболотного С.А. при передаче взяток и факт их получения Заболотным Г.А. (т. 7 л.д. 225-233, 234-240, т. 8 л.д. 2-44);

- протоколами осмотров предметов от 03 и 13 июля 2017 года, согласно которым с участием обвиняемого Заболотного С.А. осмотрены оптические диски №№ 39с, 50с, 70, 7/71 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 9 л.д. 171-182, 188-230);

- протоколами осмотров предметов от 09, 11, 14 января, 22 и 29 апреля 2017 года, из которых следует, что с участием свидетеля ФИО17 осмотрены указанные оптические диски №№ 39с, 44с, 49с, 70 и 7/71 с результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими факт передачи ФИО17 6500 рублей Заболотному С.А. 15 июля 2016 года для передачи Заболотному Г.А. за возможность торговать без соответствующих документов в районе пл. Лазарева, а также с содержанием телефонных переговоров Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. с ФИО17 по обстоятельствам получения от последнего взяток (т. 3 л.д. 213-222, 228-236, 242-248, т. 4 л.д. 6-12, 18-24);

- материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных оптических дисков №№ 39с, 44с, 49с, 50с, 70 и 7/71 с данными результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 204-215, 220-229, 230-233, 241-248, 249-251, т. 3 л.д. 14-20, 21-23, 73-86, 87-118, 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 года, согласно которому в районе дома № 178 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе Заболотный Г.А., в присутствии понятых, добровольно выдал, среди прочего, мобильный телефон «Huawei Y336-U02» с двумя SIM-картами операторов МТС и MegaFon, а также денежные средства в суме 12000 рублей, переданные ему ФИО17 (т. 2 л.д. 11-21), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 17-28, 29-30, 196-97).

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, и свидетель ФИО26, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства производства указанного осмотра места происшествия 22 августа 2016 года, в котором они принимали участие в качестве понятых, и отсутствие каких-либо замечаний по нему (т. 3 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Т 773 УЕ 93, принадлежащего Заболотному Г.А., в ходе которого были изъяты: мобильные телефоны «Nokia RM-1035», «Samsung GT-E1200M», ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО17, а также блокнот с рукописными записями на первой странице: «Байрам – 5000», «Гера – 5000», «Коля – 3000», «Андрей (Ярм) – 4000, 28500», «Шах – », которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 38-51, 52-53, 65-76, 196-197);

- протоколами осмотров от 26 января 2017 года с участием специалиста, указанных мобильных телефонов «Nokia RM-1035», «Samsung GT-E1200M» и «Huawei Y336-U02», изъятых у Заболотного Г.А., с извлечением содержащейся в них информации в виде отчета о контактах, звонках, сообщениях и иных сведениях, записанной на оптический диск, а также протоколом осмотра от 10 февраля 2017 года оптического диска с указанной информацией (т. 11 л.д. 190-195, л.д. 198-203);

- протоколами осмотров документов от 09 и 10 ноября 2016 года, 04 и 05 июля 2017 года – информации о телефонных соединениях Заболотного Г.А., пользовавшегося телефонными номерами №, Заболотного С.А., использовавшего номера №, предоставленной ООО «К-Телеком» на оптических дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 169-170, 171, 172, 173).

Осмотрами установлено, что в период с 01 марта по 22 августа 2016 года Заболотный Г.А. неоднократно созванивался с ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО27, ФИО31, а также с Заболотным С.А., а последний также неоднократно созванивался с ФИО17, ФИО29 и ФИО27 (т. 12 л.д. 1-113, 114-128, 129-142, 143-163);

- протоколами осмотров мест происшествия от 14 октября 2016 года и 03 июня 2017 года зафиксирован осмотр соответствующих участков местности в районе рынков «Славянский базар», «Кольцо», в районе Артиллерийской бухты и пл. Лазарева в г. Севастополе, где ФИО17 осуществлял торговлю без соответствующего разрешения, за что им передавались денежные средства в качестве взятки Заболотному Г.А., а также служебного помещения Заболотного Г.А. в опорном пункте полиции № 8 ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, расположенного в г. Севастополе по пр. Генерала Острякова, д. 132 (т. 4 л.д. 30-36, 50-53, 54-57, 58-60, 121-129);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 92 № 000431397, согласно которому ФИО19, с которой ФИО17 совместно осуществлял указанную торговую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05 февраля 2016 года (т. 13 л.д. 21);

- сообщением ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 22 ноября 2016 года, согласно которому ФИО17 к административной ответственности не привлекался (т. 13 л.д. 119).

Вина Заболотного Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления - в получении им взятки от ФИО28, подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что в марте 2016 года он лично передал Заболотному Г.А. денежные средства, предоставленные ему ФИО29, в том числе и от ФИО28, в качестве взятки за то, что Заболотный Г.А., как участковый уполномоченный полиции, не будет привлекать их к административной ответственности за торговлю без соответствующих разрешений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что торговцы провели собрание, согласились платить деньги с каждого по 2000 руб., в том числе и Насиба (ФИО28). Деньги несколько раз передавали ФИО27 и Заболотному С.А., а те должны были передать их Заболотному Г.А., чтобы последний не гонял их.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО29 подтвердил, в том числе, в ходе их проверке на месте 13 июня 2017 года, в ходе очной ставки с обвиняемым Заболотным Г.А. 12 марта 2018 года, при осмотре с его участием 20 и 21 мая 2017 года аудиофайлов с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих его разговоры с Заболотным С.А. и Заболотным Г.А., согласно которым с октября 2015 года он занимался розничной торговлей, в том числе и в районе рынка «Кольцо» на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без соответствующих разрешительных документов, от ФИО27, также занимавшегося торговлей, узнал, что, для того, чтобы их не прогоняли участковые уполномоченные полиции и не составляли в отношении них протоколы об административных правонарушениях, необходимо ежемесячно передавать через него участковому уполномоченному полиции Заболотному Г.А., которого он также знал по ранее проведенным им проверкам объектов торговли, по 2000 рублей в качестве взятки, и подтвердил, что при указанных обстоятельствах как через ФИО27, так и через Заболотного С.А. для последующей передачи Заболотному Г.А., так и лично Заболотному Г.А., передавал денежные средства в качестве взятки за бездействие последнего и попустительство по службе (т. 5 л.д. 31-40, 46-56, 69-82, т. 22 л.д. 202-211).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что она в 2016 году торговала в районе рынка «Кольцо» на 5 км Балаклавского шоссе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без иных разрешительных документов, за что ежемесячно передавала по 2000 рублей Андрею (ФИО29), который также торговал в районе указанного рынка, однако, она не знала, кому и за что предназначались эти денежные средства, отрицала, что в августе 2016 года передавала денежные средства Заболотному С.А.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО28 судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия 28 марта и 13 апреля 2017 года, согласно которым, Андрей ей говорил, что денежные средства передавались участковому уполномоченному полиции за то, чтобы тот заранее предупреждал о предстоящих проверках, не составлял в отношении, в том числе нее, протоколы об административном правонарушении, не прогонял с торговой точки, и она передавала ему на рынке в период с 01 по 10 марта, в апреле, в мае и в июне 2016 года по 2000 рублей, а за июль собиралась отдать в августе 2016 года за два месяца. Также Андрей сообщил ей о том, что в летние месяцы она должна передавать по требованию участкового уполномоченного полиции по 2500 рублей ежемесячно, поэтому в августе 2016 года, после того как Андрей сказал ей, что вместо него за деньгами подъедет Семен, она передала последнему 5000 рублей для последующей их передачи участковому уполномоченному полиции за осуществление торговли без разрешительных документов на указанном стихийном рынке (т. 5 л.д. 130-134, 138-144).

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи денежных средств, свидетель ФИО28 дала и 05 июня 2017 года при проверке ее показаний на месте, а также изложила их и в протоколе явки с повинной от 13 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 153-155, т. 5 л.д. 146-152).

Также вина Заболотного Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО28, согласно которому был осмотрен участок местности в районе рынка «Кольцо» на 5 км Балаклавского шоссе, д. 1 в г. Севастополе, где она осуществляла несанкционированную торговлю без разрешительных документов и передавала денежные средства в качестве взятки для участкового уполномоченного полиции через указанных лиц с марта по август 2016 года (т. 5 л.д.153-159);

- рапортом от 17 апреля 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому Заболотный Г.А. получил через посредников ФИО27, ФИО29 и Заболотного С.А. взятку в виде денег в общей сумме 13000 рублей от ФИО28 за незаконное бездействие и попустительство по службе в ее пользу (т. 2 л.д. 157-160);

- сообщениями Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 24 июля 2017 года № 5180, от 28 июля 2017 года № 5367, от 11 декабря 2017 года № 8457, соответственно, о том, что договора на размещение нестационарных торговых объектов за 2016 год, в том числе, с ФИО17, ФИО19, ФИО30, а также ФИО28 и ФИО31 не заключались, в период с 01 февраля по 22 августа 2016 года из ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя материалы относительно совершения, в том числе, указанными лицами, административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 11.1, 11.2 Закона города Севастополя № 130-ЗС, не поступали, а в отношении, в том числе, ФИО19 и ФИО30 должностными лицами управления составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.2 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (т. 13 л.д. 65, 82, 117-121);

- письмом УФНС России по г. Севастополю от 26 июля 2017 года № 1118 о том, что ФИО19 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО17, ФИО30, ФИО28 и ФИО31 в качестве таковых не зарегистрированы (т. 13 л.д. 145);

- сообщением УМВД России по г. Севастополю от 19 декабря 2017 года № 30/1680 о том, что в период с 01 февраля по 22 августа 2016 года участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя проводились рейдовые мероприятия, в том числе по пресечению незаконной торговли на «стихийных рынках» Ленинского района г. Севастополя, в результате которых выявлено 90 правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 2016 участковый уполномоченный полиции осуществляет функции по выявлению и пресечению, в том числе, административных правонарушений, как самостоятельно, так и при взаимодействии с иными правоохранительными органами, либо органами исполнительной власти (т. 22 л.д. ст. 123);

- сообщениями ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 05 июня 2017 года б/н, от 25 июля 2017 года № 10/12539, соответственно, о том, что в период с 2015 по 2016 годы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Заболотным Г.А. административные материалы в отношении ФИО17, ФИО19, ФИО30, ФИО28, ФИО31, а также ФИО18, ФИО29, ФИО27 не составлялись (т. 13 л.д. ст. 90-91, 122);

- выпиской из приказа от 19 мая 2015 года № 155 л/с начальника УМВД России по г. Севастополю о назначении Заболотного Г.А. с 19 мая 2015 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя сроком на 4 года, имел служебное удостоверение СВС № 002061 от 18 декабря 2015 года (т. 13 л.д. ст. 206, 210);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя лейтенанта полиции Заболотного Г.А., утвержденным 26 ноября 2015 года начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 13 л.д. ст. 211-217).

- выпиской из приказа от 14 апреля 2016 года № 96 начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которому административный участок № 22 с торговыми и другими объектами на нем закреплен за участковым уполномоченным полиции ФИО32, а в его отсутствие его обязанности исполняет Заболотный Г.А., административный участок № 23 с торговыми и другими объектами на нем закреплен за участковым уполномоченным полиции Заболотным Г.А., а в его отсутствие его обязанности исполняет ФИО32 (т. 13 л.д. ст. 94-99).

Помимо указанных выше доказательств вина Заболотного Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в судебном решении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, занимавший в 2016 году должность главного специалиста-эксперта отдела организации нестационарной торговли, услуг Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, пояснил о требованиях законодательства для осуществления торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов и о том, что ответственность за нарушение этих требований установлена ст. 14.1 КоАП РФ, при этом протоколы об административных правонарушениях по указанной статьей КоАП РФ составляются сотрудниками полиции. Также предусмотрена ответственность по ст. ст. 11.1, 11.2 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» за осуществление торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест и без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, соответственно, протоколы об административных правонарушениях по которым составляются сотрудниками этого управления по результатам проводимых совместно с участковыми уполномоченными полиции совместных проверок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34, занимающий должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО35, показания которых в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетели - сотрудники отдела полиции ФИО36, ФИО37, ФИО38, показания которых также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили о полномочиях участковых уполномоченных полиции по поводу выявления и составления ими протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, и направления соответствующих материалов в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя для рассмотрения вопроса о привлечении таких лиц к ответственности по ст. ст. 11.1, 11.2 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (т. 6 л.д. 174-180, 181-187, 188-191, 192-199, 200-206, 208-214, 215-221, 222-228, 229-235).

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых и дал верную правовую квалификацию их действиям.

Действия подсудимого Заболотного Г.А., который в момент совершения преступлений, являлся должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, осуществляющим функции представителя власти, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы, судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по факту получения взятки от ФИО17 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а равно за общее попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО28 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее попустительство по службе.

Действия подсудимого Заболотного С.А., который по поручению Заболотного Г.А. непосредственно передавал ему взятку от ФИО17, а также способствовал им в получении и даче взятки, достоверно зная, что она передается за неисполнение Заболотным Г.А. предусмотренных законом обязанностей, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного ему обвинения, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Вместе с тем, признавая Заболотного С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что соответствует предъявленному Заболотному С.А. органом предварительного следствия обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал виновным Заболотного С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, что противоречит вступительной и описательно-мотивировочной части приговора.

При таком положении апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в этой части подлежит изменению, в части указания на признание Заболотным С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стремление Заболотного Г.А. получить имущественную выгоду за действия, входящие в круг его служебных полномочий, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, а также о прямом умысле осужденного на получение взятки, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенный объем доказательств судом первой инстанции признан достаточным, а сами доказательства допустимыми, которые в своей совокупности опровергают доводы защиты о недоказанности фактов получения Заболотным Г.А. взяток от ФИО28

Непризнание Заболотным Г.А. своей вины по данному эпизоду судом обоснованно расценено как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Заболотного Г.А. по факту получения взяток от ФИО28 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, события указанного преступления либо непричастности осужденного являются несостоятельными. Такие доводы проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также с указанием существа обвинения, способов и мотивов совершения преступления, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления. При этом пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства содеянного, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, вследствие чего причин для их оговора у них не имелось.

Анализируя показания свидетеля ФИО28, суд первой инстанции правильно признал достоверными и положил в основу обвинения показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, иными доказательствами по делу и подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела.

В то же время, ее пояснения в судебном заседании о том, что ее запугивал следователь и показания давала под его диктовку, являются голословными, опровергаются ее же пояснениями о том, что она свои показания читала, с жалобами никуда не обращалась.

Изменение свидетелем ФИО28 своих показаний суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание избежать возможной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах совершения Заболотным Г.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО28, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что некоторые свидетели меняли свои показания в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, об отсутствии события и состава преступления, поскольку обстоятельства дела и выводы суда о виновности подсудимых основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены в приговоре в соответствии с законом.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, к чему, по сути сводятся апелляционные жалобы, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела, нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон из представленных материалов не усматривается.

Все доказательства судом были исследованы, все версии были проверены и оценены, а доводы о невиновности опровергнуты судом с приведением подробной мотивировки в приговоре

Таким образом, судом первой инстанции всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Этим же приговором Заболотный Г.А. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО31).

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Принимая решение о виновности осужденного Заболотного Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту получения взятки от ФИО31, суд первой инстанции положил в основу приговора оглашенные при отсутствии согласия стороны защиты показания самого свидетеля ФИО31

Показания были оглашены в связи с не установлением его места жительства

В существенной мере опираясь на показания этого свидетеля, суд отклонил версию защиты о невиновности осужденного Заболотного Г.А.

Из протокола судебного заседания следует, что 06 сентября 2018 года в судебном заседании показания свидетеля ФИО31 были оглашены без согласия стороны защиты (т. 31 л.д. 186 оборот).

Как установлено из материалов уголовного дела, между осужденным Заболотным Г.А. и свидетелем ФИО31 очная ставка не проводилась и в ходе предварительного следствия осужденному не предоставлялось иной возможности оспорить его показания, поскольку постановлением следователя от 23 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Маликовой Д.В., ФИО39 и Бовтунова Д.Ф. о проведении, в том числе, опознания Заболотного Г.А. с ФИО31, после чего в проведении очной ставки между Заболотным Г.А. и ФИО31 (т.17 л.д.248-250).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ч. 2 этой статьи, возможно только при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Это следует и из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с показаниями которых подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Таким образом, по смыслу закона и в силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Не имелось у суда и достаточных оснований для вывода о не установлении места жительства свидетеля ФИО31, поскольку как следует из документов, представленных государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, в производстве следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по городу Севастополю находится уголовное дело в отношении ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть за дачу взятки Заболотному Г.А.

07 февраля 2018 года предварительное следствие было приостановлено и были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск обвиняемого ФИО31 Принятыми мерами было установлено, что гражданин Азербайджана ФИО31 сменил свои биографические данные, зарегистрирован и проживает в Азербайджанской Республике в Ленкоранском районе, с. Дигах.

Таким образом, на момент вызова указанного свидетеля в суд на 06 сентября 2018 года, в правоохранительных органах с 14 июня 2018 года имелись сведения о его новом месте жительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процедуры уголовного судопроизводства при оглашении показаний свидетеля, вопреки требованиям закона, и использование этого доказательства в обоснование виновности осужденного, является существенным, так как могло повлиять на исход дела.

Таким образом, надлежит констатировать существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда в этой части как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая то, что указанный свидетель является гражданином иностранного государства и находится за пределами территории Российской Федерации, порядок вызова в суд Российской Федерации регламентирован специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 453 и 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи, в то же время, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не содержит запрета на допрос иностранных граждан путем использования видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по данному эпизоду доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения Заболотному Г.А. и Заболотному С.А. в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, установив в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ срок содержания каждого под стражей на срок 3 месяца, то есть по 03 июля 2019 года включительно

Судом первой инстанции достаточно мотивировано принято решение о необходимости назначения Заболотному Г.А. и Заболотному С.А. наказания в виде лишения свободы, а Заболотному Г.А. в качестве дополнительного наказания – с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с которым судебная коллегия не только соглашается, но и не находит правовых оснований для его изменения.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Заболотному Г.А. и Заболотному С.А., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, личность осужденных, которые на учете у нарколога не состоят, под наблюдением психиатра не находятся, по месту жительства на их поведение жалоб не поступало, родители подсудимых являются пенсионерами и инвалидами второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Признание Заболотным Г.А. своей вины и явка с повинной по факту получения взятки от ФИО17, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, как и признание Заболотным С.А. своей вины и явка с повинной, согласно ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия также учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, указав о том, что Заболотному Г.А. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, поскольку в период нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, у Заболотного Г.А. 02 апреля 2019 года родился еще один ребенок. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для дальнейшего смягчения наказания, так как судом первой инстанции при назначении наказания Заболотному Г.А. было учтено, что его супруга находится в состоянии беременности и смягчающим обстоятельством судом признано, в том числе, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судебная коллегия считает, что внесенные изменения в приговор не влекут применения в отношении Заболотного Г.С. и Заболотного С.А. положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Других нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года в отношении Заболотного Григория Андреевича, в части его осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО31) – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. –изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Заболотному Г.А. – наличие малолетних детей.

Считать Заболотного Григория Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получении взятки от ФИО17), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Заболотному Г.А. по совокупности указанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Заболотного Семёна Андреевича осужденным по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Заболотного Г.А. и Заболотного С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок 3 (три) месяца, то есть по 03 июля 2019 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко О.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Заболотного Г.А. и его адвоката Бовтунова Д.Ф. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Заболотного С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: