Решение по делу № 11-115/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АлтайПравоПлюс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПравоПлюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овечкиной Е.А. задолженности по договору займа №*** от 24.09.2013 в размере 4000 рублей. Обращаясь за выдачей судебного приказа по месту нахождения взыскателя, заявитель исходил из условий договора займа об изменении соглашением сторон территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2017 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст.32 ГПК РФ сторонами не согласован, а поэтому заявление должно подаваться по общим правилам подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АлтайПравоПлюс» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы указано на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращаясь к мировому судье № 6 Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2017, заявитель исходил не только из договорной подсудности, но и общего правила территориальной подсудности – по месту исполнения договора.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 обязательства Овечкиной Е.А. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю ООО «АлтайПравоПлюс» на основании договора *** уступки требования (цессии), который обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения взыскателя по договоренности сторон согласно ст.32 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора займа №*** стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем, заявление не подсудно мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула и заявителю следует обращаться за выдачей судебного приказа по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 24.09.2013 года между ООО «Априори Лекс» и Овечкиной Е.А заключен договор займа на сумму 4000 рублей, в пункте 8.1 которого стороны указали, что споры по настоящему договору рассматриваются в Индустриальном районо суде г.Барнаула.

Анализ условий заключенного между сторонами договора займа свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку п.8.1 договора с учетом того, что на территории Индустриального района г.Барнаула создано 10 судебных участков, не содержат конкретики в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора конкретным судебным участком.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности для рассмотрения дела в данном случае не подлежат применению, поскольку в договоре займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров в конкретном судебном участке Индустриального района г.Барнаула.

Доводы жалобы о том, что заявление подано мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по общим правилам подсудности в соответствие с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку в договоре займа место его исполнения не указано. В связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Овечкиной Е.А.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 15.02.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Б. Масликова