Решение по делу № 2-37/2016 (2-3284/2015;) от 23.06.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года гор.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагина Е.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Балагин Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7545952 рублей, произведенных им при реконструкции и восстановлении объекта недвижимости – нежилого здания, являющегося памятником архитектуры регионального значения «Д», 1904 года постройки, находившегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица С., д.№**, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии Русской православной церкви.

В обоснование иска истец указал, что **.**.2003 года между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (в настоящее время – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (ГУК НПЦ) был заключен охранно-арендный договор №** о передаче в аренду вышеуказанного здания для использования в качестве студенческого кафе. Срок договора сторонами был определен с **.**.2003 года по **.**.2033 года.

На момент передачи ему арендованного имущества здание находилось в неудовлетворительном (руинированном) состоянии. Во исполнение охранно-арендного договора им в установленном законом порядке были получены разрешение на производство работ по памятнику истории и культуры, согласование проекта его реконструкции, разрешение на реконструкцию здания, производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ, земляных работ, а также на проведение археологических работ и благоустройство территории. Кроме того, как указал истец, им были получены все необходимые технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В 2006 году Территориальным управлением Росимущества по Псковской области он был уведомлен о передаче реконструируемого им объекта недвижимости в казну Российской Федерации, а право собственности РФ на указанное здание было в установленном законом порядке в августе 2009 года зарегистрировано на основании полученных им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с августа 2003 года по март 2009 года истцом были произведены строительно-восстановительные работы на общую сумму 7545952 рубля.

Истец указал, что в ноябре 2008 года Управлением Росреестра по Псковской области ему было отказано в регистрации права собственности на нежилое здание по тем основаниям, что указанный объект является памятником истории и культуры. Вместе с тем, решением собственника указанное здание с 01.01.2011 года было исключено из Перечня объектов культурного наследия, а затем был передан в собственность Псковской епархии Русской Православной Церкви, которая, в свою очередь, на основании договора дарения передала его в собственность Местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии РПЦ.

Истец указал, что из Распоряжения Территориального управления Росимущества №** от **.**.2010 года ему стало известно о расторжении с ним вышеназванного охранно-арендного договора от **.**.2003 года на основании соглашения от №**.2010 года, однако соглашения о расторжении договора в его распоряжении не имеется.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений в указанном размере, письмом от 16.06.2015 года за подписью и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Псковской области ему в возмещении средств было отказано.

Ссылаясь на положения ст.623 Гражданского кодекса РФ, а также условия охранно-арендного договора от **.**.2003 года, истец просил взыскать с ответчиков стоимость произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица С., д.№**, в сумме 7545952 рубля.

Требуемая истцом к взысканию сумма состоит из стоимости строительных материалов и работ, выполненных как самим истцом хозспособом, так и по договорам подрядов специализированными организациями.

Истец Балагин Е.Г., пользуясь процессуальным правом, установленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, впоследствии уменьшил заявленные требования: просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области стоимость произведенных им улучшений объекта недвижимости в размере 5402318, 07 рублей, с учетом установленного условиями охранно-арендного договора размера арендной платы, и уточнений стоимости произведенных им работ согласно акту приемки выполненных работ, согласованных в установленном порядке с арендодателем.

В судебном заседании истец и его представитель Терентьева Л.П., действующая на основании доверенности от **.**.2015 года №**, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности №** от **.**.2015 г, а также на основании доверенности №** от **.**.2015 г. – от имени третьего лица на стороне ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, Городецкий В.С. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен 3-летний срок исковой давности, который восстановлению не подлежит, поскольку Балагин Е.Г. являлся предпринимателем при заключении договора и в период его действия. Такой срок, по мнению ответчика, следует исчислять с 03.12.2010 года – с момента расторжения охранно-арендного договора, однако истец обратился в суд только в июне 2015 года.

Кроме того, представитель ответчика указал, что требования истца не могут быть удовлетворены также и по тем основаниям, что ответчик стороной охранно-арендного договора не являлся, объект был передан в казну Российской Федерации в 2007 году, а право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке лишь в августе 2009 года, в связи с чем ответчик не может отвечать по обязательствам другого органа – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и ГУК НПЦ по охране памятников Псковской области.

Как указывает представитель ответчика, с момента регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое здание истец выполнение строительных и восстановительных работ, в том числе и неотделимые улучшения данного объекта, в установленном порядке с Территориальным управлением Росимущества в Псковской области не согласовывал, письменного согласия на проведение таких работ не получал, акты приемки выполненных работ также не подписаны Территориальным управлением, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.623 ГК РФ не вправе требовать их возмещения.

Также ответчик просит учесть, что срок выданных ГУК НПЦ по охране и использованию памятников Псковской области разрешений на выполнение работ по реконструкции и восстановлению здания, являющегося объектом культурного наследия, истек 31.12.2008 года, что исключало проведение истцом таких работ после указанной даты. При этом представитель ответчика также сослался на то, что все строительные работы выполнялись непосредственно индивидуальным предпринимателем Балагиным Е.Г. в отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), наличие которой обязательно согласно требованиям п.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ, действовавшей в период осуществления истцом реставрационных работ).

Возражения ответчика против заявленных Балагиным Е.Г. требований, помимо изложенных, основаны также и на недоказанности стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что с **.**.2013 года нежилое здание было передано в собственность Псковской Епархии Русской православной церкви на основании акта приема-передачи имущества, в связи с чем с указанного времени не пользуется данной недвижимостью, а в настоящее время собственником здания является Местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии РПЦ, которые, по мнению Управления, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель соответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области Голова М.С., действующая на основании доверенности от **.**.2016 г., иск не признала по основаниям, изложенным представителем Территориального управления ФАУГИ в Псковской области, кроме того, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования истца не связаны с возмещением вреда вследствие незаконных действий (бездействия) госорганов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В., действующая на основании доверенности №** от **.**.2015 г., заявленные истцом требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нежилое здание, переданное на основании охранно-арендного договора от **.**.2003 года в пользование Балагина Е.Г., являвшееся объектом культурного наследия, собственностью субъекта Российской Федерации никогда не являлся, здание учитывалось в Реестре федерального имущества, являясь федеральной собственностью на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ, до января 2007 года находился на балансе ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, с которым все ремонтно-строительные и реставрационные работы истцом были в установленном порядке согласованы.

Доводы ответчиков о том, что, не являясь стороной охранно-арендного договора, заключенного с Балагиным Е.Г. в августе 2003 года, ТУ ФАУГИ не несет обязанность по исполнению обязательств, установленных указанным договором, считает необоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 30.07.1998 года Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям вел также работу по учету федерального имущества и ведению государственных баз данных федерального имущества.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Волова Н.И. поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что истцом в установленном законом порядке были получены все необходимые разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, условия охранно-арендного договора им не нарушались, все произведенные работы по восстановлению здания были согласованы в установленном порядке, в том числе и проектная документация. При разрешении настоящего спора представитель третьего лица просит учесть, что здание было передано арендатору в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, при котором его эксплуатация была невозможна. Все произведенные проектные и строительные работы были выполнены истцом за счет личных средств, согласованы и приняты в установленном порядке уполномоченным госорганом, по охране памятников, имеющим соответствующую лицензию.

Представитель третьих лиц Религиозной организации «Псковская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Козловский А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных Балагиным Е.Г. исковых требований, пояснив, что с **.**.2010 года спорное нежилое здание было передано по договору безвозмездного бессрочного пользования Псковской Епархии РПЦ, а затем на основании Решения ТУ ФАУГИ от **.**.2013 года – в ее собственность. Впоследствии, на основании договора дарения от **.**.2013 года, Религиозная организация «Псковская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передала нежилое здание «Д.» в собственность Местной религиозной организации православный Приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии РПЦ. В настоящее время указанное имущество используется в соответствии с уставной деятельностью и задачами Русской Православной Церкви.

Представитель третьего лица ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения по иску. Требования Балагина Е.Г. поддерживает, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, ул. С., д.№**, до 2003 года находилось в оперативном управлении ФГОУ «Псковский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова». Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в Псковской области от **.**.2003 года №** данный объект недвижимости был изъят из оперативного управления ФГОУ «Псковский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова» и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (л.д.17-24 т.2, 12-22 т.3).

Согласно пункту 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения являлись объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. С., №**, на дату заключения охранно-арендного договора №** от **.**.2003 являлось вновь выявленным объектом культурного наследия «Д». Объект был впервые учтен в списке вновь выявленных памятников архитектуры в 1978 г. По состоянию на 01.01.2002 года объект также учитывался в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую научную, художественную или иную культурную ценность.

Как усматривается из представленных третьими лицами – Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия и ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области объект находился на балансе ГУК Научно-производственного центра по охране использованию памятников истории и культуры Псковской области в силу пункта 58 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 и приказа комитета по управлению государственным имуществом от 14.05.2003 № 113, которым «Д.» был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры. В январе 2007 года «Д» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Псковской области был изъят в казну Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который вступил в силу 29.06.2002 г., вновь выявленные объекты культурного наследия были отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры сохранялись до 31 декабря 2010 года (учет объектов культурного наследия относится к государственной охране объектов культурного наследия, п.2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

В связи с этим статус выявленного объекта культурного наследия сохранялся за объектом «Д.» до **.** 2010 года, после чего статус был утрачен в связи с отсутствием государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, и необходимой для включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

**.** 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ) (балансодержателем) – с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Балагиным Е.Г. – с другой стороны, был подписан охранно-арендный договор №**, согласно условиям которого арендодатели передали во временное владение и пользование Памятник архитектуры регионального значения «Д.», находящийся на государственной охране, расположенный по адресу: г. Псков, ул. С. д.№**, для использования в качестве студенческого кафе (л.д.12-15 т.1).

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в 1998 году был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации в соответствии с Соглашением об обязательствах Мингосимущества Российской Федерации и Администрации области от 12.08.1998 № 01-691.

Следовательно, КУГИ Псковской области, заключая охранно-арендный договор с Балагиным Е.Г., действовал в рамках полномочий территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, тогда как Научно-производственный центр по охране объектов культурного наследия в данном охранно-арендном договоре действовал как государственный орган охраны памятников.

По акту приема-передачи от **.**.2003 года указанное имущество было передано во временное владение и пользование истца (л.д.18 т.1).

Из содержания п.1.3 договора следует, что общая площадь сдаваемого в аренду нежилого здания составляла 62,3 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 25 августа 2003 года по 01 сентября 2033 года (п.1.4).

При этом сторонами установлено, что передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на него (п.1.6).

Так статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ был установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. На период заключения охранно-арендного договора такой порядок законом области установлен не был.

Вместе с тем в статье 3 Закона области от 10.05.1999 № 37-ОЗ «О государственной охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры Псковской области» (в ред. от 10.05.1999 г.) даны определения основных понятий, применяемых в законе. Согласно абзацу 8 статьи 3, вновь выявленные недвижимые памятники истории и культуры - это расположенные на территории области объекты недвижимости, обладающие общественно значимой историко-культурной ценностью, включенные в списки вновь выявленных памятников и подлежащиегосударственной охране, независимо от субъектов права собственности на них, характера использования и степени сохранности.

Согласно статье 33 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от 27.02.2003 г.) под государственной охраной объектов культурного наследия в части проведения работ на объекте культурного наследия понималось получение собственником/пользователем объекта культурного наследия задания на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации и получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Выдача заданий, разрешений и согласование проектной документации осуществлялась на основании заявления арендатора или пользователя объекта культурного наследия.

В соответствии Законом области № 37-ОЗ пользователь или арендатор объекта культурного наследия должен был заключить охранный договор или охранное обязательство - соглашение пользователя памятника с органом государственной охраны памятников, устанавливающее их взаимные обязательства по обеспечению сохранности памятника.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовалось применять охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Согласно пункту 74 «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Пунктом 1.7 вышеуказанного договора было предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Регистрационной палате Псковской области после принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящегося в государственной собственности.

Однако сведений о проведении государственной регистрации сделки в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлены.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Псковской области, запись о регистрации охранно-арендного договора, подписанного истцом и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (ранее – КУГИ Псковской области), ГБУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (ранее НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области), в ЕГРП отсутствовала. Не произведена государственная регистрация вышеуказанного договора и после включения спорного нежилого здания в реестр федеральной собственности, а также после внесения в ЕГРП сведений о регистрации права федеральной собственности на него в августе 2009 года.

Также не представлены сторонами и третьими лицами доказательства, подтверждающие проведение государственной регистрации охранных обязательств, подписанных между истцом и госорганом – Государственным комитетом Псковской области по культуре и туризму (л.д.88-101 т.1, 46-47, 62-64 т.2).

Разделом 2 договора сторонами установлено, что арендатор не имеет право производить никаких перепланировок и переоборудования Памятника без согласования с Балансодержателем, обязан производить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной Балансодержателем проектно-сметной документацией после получения письменного разрешения органа охраны памятников на производство указанных работ.

Сторонами было определено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений Памятника производятся арендатором только с письменного разрешения балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения балансодержателя, возмещению не подлежит (п.2.2.9 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 59,83 ус.ед. в месяц, соответствующих курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.1).

При этом согласно п.3.2 договора в качестве арендной платы арендатор производит ремонтно-реставрационные работы по арендуемому Памятнику.

Пунктом 6.4 договора установлено, что реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Приложением к вышеуказанному охранно-арендному договору являлся акт технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству от 25.08.2003 года (л.д.16-17 т.1).

Согласно сведениям Акта на момент передачи имущества во владение и пользование истцу общее состояние объекта определено как неудовлетворительное.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами фотофиксации, представленные истцом суду для обозрения, а также содержащимися в отчете по проведенным работам на памятнике архитектуры «Д.» (л.д.114-122 т.4).

Из акта приема-передачи установлено, что на момент заключения договора общая площадь здания составляла 62,3 кв.м.

ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области до 1 июня 2005 года исполнял полномочия государственного органа охраны памятников и в связи с этим участвовал в приемке работ, что подтверждается Уставом ГУК НПЦ (л.д.73-92 т.3).

С 1 июня 2005 года уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия был определен Государственный комитет Псковской области по культуре.

Акты выполненных работ по всем годам впоследствии согласованы государственным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - Государственным комитетом Псковской области по культуре и туризму (в 2006 году комитет по культуре был переименован в комитет по культуре и туризму).

До 2010 года на реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и на объекты культурного наследия, пользователи объектов получали в Администрации города также разрешения на строительство.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся муниципальным органом власти, выдавшим разрешение на строительство. Все указанные документы в материалах дела имеются.

**.**.2003 года уполномоченным по охране памятников истории и культуры органом истцу было выдано разрешение на выполнение ремонтно-восстановительных работ на памятнике архитектуры – «Д.» и согласование на проведение проектирования реконструкции нежилого здания (л.д.20-22 т.1). Аналогичные разрешения выдавались органом и впоследствии (л.д.179-180, 192-193 т.4,

Балагину Е.Г. Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова **.**.2003 года также было выдано разрешение на разработку проекта реставрации памятника (л.д.34 т.1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не нарушал условий охранно-арендного договора №** от **.**.2003, все производимые им работы по реконструкции и сохранению вновь выявленного объекта культурного наследия были согласованы уполномоченным госорганом по охране памятников, задания и разрешения получены в установленном порядке

В рамках обязательств, принятых истцом по вышеуказанному договору, в период с сентября 2003 года по июнь 2004 года им были получены в уполномоченных органах необходимые технические условия на энерго- и водоснабжение, водоотведение, благоустройство и т.д., а также заключен договор со специализированной организацией – Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник на проведение археологических раскопок (л.д.36-56 т.1, 72 т.3,183-189 т.4).

Задание на разработку проектной документации для реконструкции здания было согласовано истцом в установленном законом порядке с уполномоченным органом по охране и использованию памятников и историко-культурного наследия (л.д.57-61 т.1).

**.**.2005 года на основании распоряжения Администрации г. Пскова от **.**.2005 года №** между истцом и Администрацией г. Пскова был заключен договор аренды земельного участка, площадью 116 кв.м., предоставленный для использования под памятник архитектуры регионального значения «Д.» (л.д.62-63, 102 т.1), который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, о чем свидетельствует надпись на договоре.

02.07.2007 года ТУ Росимущества по Псковской области уведомило истца Балагина Е.Г. о необходимости переоформления права аренды на земельный участок в связи с передачей в казну Российской Федерации объекта культурного наследия – Д. (л.д.66-67 т.1).

19.12.2007 г. истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 60-135 памятника «Д.» со строительством пристройки с приспособлением под кафе (л.д.68 т.1).

В период с сентября 2003 года по 2008 годы истцом в соответствии с выданными ему разрешениями были выполнены работы по восстановлению и реконструкции нежилого здания, перечень которых изложен в отчете, составленном ГАП Н. В.Е. (л.д.100-122 т.4).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области №** от **.**.2007 года вышеуказанный объект культурного наследия был изъят из оперативного управления ГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» и передан в казну Российской Федерации (л.д.23-27 т.3).

Согласно п.п.3,4 указанного Распоряжения ИП Балагину Е.Г. было предписано осуществить передачу нежилого здания – памятника истории и культуры «Д.» и предоставить в Управление пакет документов для внесения в реестр федерального имущества сведений об арендаторе Памятника.

На основании ранее выданных истцу Балагину Е.Г. разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.2008 года, а также выписки из реестра федерального имущества от **.**.2008 года (л.д.41 т.2) Управлением Росреестра 06.08.2009 года была произведена государственная регистрация права федеральной собственности Российской Федерации на нежилое здание – «Д.» с пристройкой под кафе, общей площадью 78,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.80 т.1).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ТУ ФАУГИ о том, что, не являясь стороной охранно-арендного договора, и с учетом регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости в августе 2009 года, не может нести ответственность по обязательствам, возникшим до включения указанного объекта в состав казны РФ и проведения такой регистрации по следующим основаниям.

Право собственности Российской Федерации на здание «Д.» возникло ранее в силу закона.

Ранее возникшим правом является право, которое возникло до 31 января 1998 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и введения на территории Российской Федерации единой системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что акты приемки работ на объекте аренды не подписаны Территориальным управлением по той причине, что зконодательством в области охраны объектов культурного наследия не предусмотрено подписание актов приемки работ на объекте аренды собственником объекта. Территориальное управление Росимущества в Псковской области не являлось заказчиком или подрядчиком на выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания «Д.».

Ссылки ответчика на то, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы не отвечали требованиям действующего законодательства – п.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которым предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), также, по мнению суда, являются несостоятельными.

Несмотря на отсутствие требования о наличии лицензии работы проводились на основании действующей лицензии НПЦ по охране памятников от 14.07.2003 № 685. Псковский филиал Института "Спецпроектреставрация", который был представлен на объекте ГАПом Н. В.Е. и ГИПом П. Г.В., также имел лицензию Министерства культуры Российской Федерации. Требование о проведении работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия лицензированными организациями введено Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.73-84 т.3).

Доказательств, подтверждающих истребование собственником у истца находившегося в его фактическом владении и пользовании объекта недвижимости, либо заключения дополнительного соглашения к охранно-арендному договору после включения в установленном законом порядке этого имущества в казну Российской Федерации, либо проведение в установленном законом порядке государственной регистрации сделки лицами, участвующими в деле, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оснований предъявленных требований и размера стоимости неотделимых улучшений, заявленных к взысканию, истцом в материалы дела представлены копии проектно-сметной документации (л.д.137-141 т.2, 5-99, 139-173, 194-246 т.4), актов приемки выполненных работ за 2003 – 2009 годы и сводные сметные расчеты, согласованные в установленном порядке с балансодержателем (л.д.110-166 т.1, 95 т.3), отчет по проведенным в 2003-2009 г.г. работам на памятнике (л.д.100-122 т.4), копии актов о выполнении монтажных работ по инженерному оборудованию (л.д.128-129 т.2,123-138 т.4), копия акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 10.06.2009 г. (л.д.73-74 т.3), копия акта проверки порядка использования переданного в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, утвержденного Руководителем ТУ Росимущества в Псковской области от 05.02.2010 года (л.д.120-123 т.2), копии платежных документов (л.д.151-163, 166-208, 211-222, 224-246 т.2), договор об оказании услуг с МП г. Пскова «Горводоканал» (л.д.164-165 т.2), а также копия письма и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Псковской области от 28.11.2005 года, в котором согласовано проведение истцом реконструкции памятника «Д.» (л.д.60 т.3)

Из представленных суду документов установлено, что работы на вновь выявленном объекте культурного наследия проводились ИП Балагиным Е.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране памятников.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Волова Н.И.

Отзыв на иск, представленный третьим лицом ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, также подтверждают доводы истца о том, что выполненные им ремонтно-восстановительные работы по реконструкции нежилого здания соответствовали требованиям действующего законодательства, являлись необходимыми для его использования в качестве объекта недвижимости (л.д.80-82 т.3).

Кроме того, выполненные истцом в соответствии с выданными разрешениями ремонтно-реставрационные работы по восстановлению памятника истории и культуры были согласованы и приняты уполномоченным органом – ГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области», что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ за 2003-2009 годы (л.д.112-160 т.1).

Представленные сводные сметные расчеты, согласованные ГАП Н. В.Е. подтверждают общий размер затрат истца на восстановление нежилого здания в сумме 7545952 рубля (л.д.110-111 т.1).

15 июня 2008 года Балагину Е.Г. Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60-29 (л.д.69 т.1).

На основании указанного разрешения ГП Псковской области «БТИ» был изготовлен кадастровый паспорт здания, согласно сведениям которого общая площадь объекта составила 78,5 кв.м. (л.д.70-71 т.1).

12.09.2008 года истцом в Управление Росреестра по Псковской области были представлены документы на регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, ул. С., д№**, однако в регистрации права собственности на указанный объект сообщением от **.**.2008 года №** ему было отказано по тем основаниям, что нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Д.», постройки до 1917 года, а представленные на государственную регистрацию права собственности документы, в том числе разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт, не подтверждают возникновение права собственности на него (л.д.75 т.1, 43-72 т.2).

Как установлено судом из объяснений сторон, представителей третьих лиц, материалов дела, вышеуказанное нежилое здание находилось в фактическом владении и пользовании истца в период с августа 2003 года по декабрь 2010 года.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что соглашением от **.**.2010 года охранно-арендный договор, заключенный **.**.2003 года между Балагиным Е.Г. и КУГИ Псковской области, ГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области», был расторгнут, а имущество передано истцом представителю собственника.

Вместе с тем, оценивая в этой части доводы сторон, суд исходит из следующего.

Соглашение о расторжении вышеназванного договора, на которое ссылается ответчик, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.452, 609, 651 ГК РФ, как договор аренды нежилого помещения (здания), так и соглашение о его расторжении должны совершаться в письменной форме.

Письменных доказательств, подтверждающих дату передачи спорного объекта недвижимости истцом представителю собственника суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Однако, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы ответчика в этой части, суд считает, что ссылки ответчика на расторжение с истцом договора на основании соглашения от **.**.2010 года, с которого и следует, по его мнению, исчислять срок исковой давности по заявленным Балагиным Е.Г. требованиям, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку вышеуказанный охранно-арендный договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации сделки.

Таким образом, между сторонами возникли внедоговорные отношения по владению и пользованию нежилым зданием, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 6 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом споре истец требует взыскать стоимость неотделимых улучшений имущества, проведение которых было технически необходимо.

Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать и требованиям разумности.

ГК РФ не урегулирован вопрос о судьбе таких улучшений. Поэтому суд, исходя из положений ст.6 ГК РФ, признает правильным применение к спорным отношениям по аналогии положений ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям п.2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела договоры, сметы, накладные и платежные поручения, акты приемки выполненных работ по восстановлению нежилого здания, подписанные органом по охране и использованию памятников истории и культуры, суд приходит к выводу о том, что Балагиным Е.Г. подтверждена непосредственная связь вышеуказанных расходов на приобретение строительных материалов, оборудования и выполнение ремонтно-реставрационных работ в спорном нежилом помещении.

Кроме того, как установил суд, проведение истцом работ по реконструкции нежилого здания – памятника истории и культуры, их перечень, стоимость и объем подтверждены представленными в материалы дела документами - сметами и актами приема-сдачи работ, договором купли-продажи товара и услуг, платежными поручениями, товарными накладными и чеками, ремонт был проведен при согласовании с балансодержателем помещения, при надлежащем уведомлении Территориального управления ФАУГИ по Псковской области о производстве таких работ и при отсутствии его возражений.

Довод ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя, во внимание судом принят быть не может, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего.

Ссылки ответчика на то, что перечень, объем и стоимость выполненных работ не была согласована истцом с собственником нежилого здания также опровергаются материалами дела (л.д.130, 142 т.2).

Доводы представителя Территориального управления ФАУГИ в Псковской области о том, что с апреля 2013 года спорный объект недвижимости исключен из казны Российской Федерации, поскольку безвозмездно передан в собственность Псковской Епархии РПЦ, с указанного времени ответчик этим имуществом не пользуется, выгоды от его использования не получает, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по реконструкции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что нежилое здание было возвращено во владение и пользование истцом в декабре 2010 года представителю собственника, который согласно положениям ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений являлся на момент прекращения владения и пользования Балагиным Е.Г. нежилым зданием именно прежний собственник, от имени которого действовало Территориальное управление ФАУГИ по Псковской области.

Позиция, выраженная ответчиком, при исследовании судом обоснованности размера заявленных требований, о недоказанности Балагиным Е.Г. юридически значимого обстоятельства о неотделимости всех произведенных им улучшений в размере, установленном сметами, по мнению суда, является необоснованной.

Так, истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 7545952 рублей, размер которых им обоснован сводными сметными расчетами, согласованными в установленном порядке балансодержателем имущества (л.д.110-166 т.1), согласно которым общие затраты Балагина Е.Г. на проведение ремонтно-восстановительных работ по реставрации и реконструкции объекта недвижимости составляли: по сводному сметному расчету № 1 (локальные сметы №№ 1-4) – 6526611 рублей (л.д.111 т.1), по сводному сметному расчету № 2 (локальные сметы №№ 1-4) – 1019341 руб. (л.д.110 т.1).

Однако, впоследствии, с учетом представленных ответчиком возражений, относительно несоблюдения истцом условия охранно-арендного договора о зачислении затрат на реставрацию в счет подлежащих арендных платежей, а также с учетом произведенной корректировки, исходя из изменений сметной стоимости выполненных работ на 1 квартал 2009 года, истец уменьшил размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчика ТУ ФАУГИ 5402318, 07 рублей.

Из представленного ГБУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» расчета размера арендной платы за период с августа 2003 года по декабрь 2010 года, сумма аренды составляет 177952,59 руб. (л.д.1-6 т.5).

Также, согласно представленной ГБУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» справке об уточнении с произведенной корректировкой стоимости работ по сводному сметному расчету к акту приемки выполненных работ по реконструкции «Д.» на 1 квартал 2009 года стоимость таких работ составила 887943 руб.

С учетом поданных ответчиком ТУ ФАУГИ письменных возражений относительно суммы заявленных требований, истцом также исключены из размера требований сумма представленных товарных и кассовых чеков в размере 293543,34 руб.

Указанные суммы исключены истцом из размера заявленных требований в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иске от 14.01.2016 года, копия которого вручена ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, содержащим расчет, который ответчиком не оспорен.

Исходя из положений, установленных п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для судебного вмешательства и выхода выйти за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предоставленным судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства РФ процессуальным правом представить собственный расчет стоимости затрат истца на выполнение ремонтно-восстановительных работ ответчик не воспользовался.

Оснований, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, для освобождения ответчика от доказывания обоснованности своих доводов и возражений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, который суд расценивает как незаключенный, с учетом заявления ответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у Балагина Е.Г. с **.**.2010 года - с момента прекращения истцом владения и пользования спорным нежилым зданием и передачей имущества собственнику. Факт прекращения пользования с указанного времени Балагиным Е.Г. зданием сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается также копией заявления истца об отсутствии с его стороны возражений против передачи указанного объекта недвижимости в пользование Псковской Епарихии Русской Православной Церкви (л.д.63 т.3).

Данные обстоятельства подтверждаются и копиями писем за подписью руководителя ТУ ФАУГИ по Псковской области от 29.09.2006 г., 30.11.2010 г., 06.03.2009 г. (л.д.65-67, 73-74, 169 т.1), копией Распоряжения ТУ ФАУГИ по Псковской области №** от **.**.2010 года о передаче Псковской Епархии РПЦ в безвозмездное бессрочное пользование объекта культурного наследия (л.д.86-87 т.1),

Поскольку иск заявлен Балагиным Е.Г. **.**.2015 года, суд, соглашается с доводами ответчика в этой части, и полагает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Вместе с тем, согласно положениям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На указанные положения Закона сослался ответчик в своих возражениях по иску, ходатайствуя о применении к заявленным Балагиным Е.Г. требованиям срока исковой давности.

Истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока.

Оценивая доводы сторон по указанным ходатайствам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, при подписании охранно-арендного договора **.**.2003 года истец имел статус индивидуального предпринимателя, указанный объект недвижимости использовался им, в том числе, и в предпринимательских целях.

Это подтверждается имеющимися в деле копией охранно-арендного договора №** от **.**.2003 г., копиями свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от **.**.2004 года (л.д.12-19, 103 т.1), копией свидетельства №** от **.**.2002 г. о государственной регистрации предпринимателя (л.д.247-248 т.4) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.2015 года (л.д.264-267 т.4).

Однако, как следует из вышеперечисленных документов и уведомлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2010, Балагин Е.Г. с **.**.2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного времени снят с учета налоговым органом в качестве ИП, а Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.83 т.1).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, а также прекращения владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, статус индивидуального предпринимателя им был утрачен.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока исковой давности обусловлено исключительными обстоятельствами, имеющими место в определенный период течения срока исковой давности, наличие которых оценивается судом.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены документы, подтверждающие, что истец с **.**.2006 года состоит в зарегистрированном браке с Д. М.С. От брака супруги имеют двух малолетних дочерей Д. А.Е., **.** года рождения, и Д. С.Е., **.** года рождения (л.д. 79 т.1, 91 т.2, 258 т.4).

Как следует из копии справки МСЭ №** супруга истца Д. М.С. с **.**.2012 года является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д.78 т.1).

Представленные истцом копии медицинских справок, выписок из истории болезни достоверно подтверждают факт предшествующего установлению супруге истца инвалидности стационарного и амбулаторного лечения в период с **.** по **.** 2012 года (л.д.77-89 т.2)

Из представленных медицинских документов судом установлено, что старшая дочь истца с **.** 2012 года страдает ***, длительное время наблюдается у кардиолога (л.д.92-96 т.2).

Также в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности им представлены выписки из истории болезни дочери Д. С.Е., которая относится к категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ №** от **.**.2013 года (л.д.111 т.2).

Выписные эпикризы ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» Минздравсоцразвития России, где находились на лечении супруга истца и их несовершеннолетняя дочь Д. С.Е., **.** года рождения, свидетельствуют о том, что с момента рождения дочь истца страдает тяжелыми заболеваниями «***», «***» «***» «***», нуждается в постоянном уходе и наблюдении врачей-специалистов (л.д.98-117 т.2).

Приведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости осуществления истцом в указанный период времени постоянного ухода за членами своей семьи, страдающими тяжелыми заболеваниями, и имевшими место в течение последних шести месяцев до истечения установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска Балагиным Е.Г. такого срока и основанием для его восстановления.

Ссылки ответчика на то, что приведенные истцом обоснования уважительности пропуска срока исковой давности по заявленному требованию не могут признаваться уважительными, поскольку не связаны с личностью истца и его субъективным правом, суд, с учетом вышеизложенного, считает несостоятельными и неубедительными.

Так, в соответствии со ст.18 Конвеции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), вступившая в силу для Российской Федерации с 15.09.1990 года, государства - участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Преамбула указанной Конвенции содержит указание на то, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества, признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Аналогичные принципы закреплены и действующем российском законодательстве, регулирующем вопросы семьи и брака.

Так, в соответствии с положениями ст.1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 3 ст.31 Семейного кодекса РФ установлено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Учитывая неразрывную связь между правами и обязанностями родителя по воспитанию, уходу, содержанию и заботе о своих несовершеннолетних детях, по взаимному уважению, проявлению заботы каждым из супругов, суд полагает, что приведенные истцом основания уважительности причин пропуска им срока исковой давности, а также с учетом тех обстоятельств, что ремонтно-восстановительные работы по реставрации спорного объекта недвижимости производились Балагиным Е.Г., в том числе, за счет общих средств супругов в период брака, неразрывно связано с личностью истца и являются объективным основанием для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд за защитой своих имущественных прав.

Таким образом, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства Балагина Е.Г. о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, приходит к выводу о наличии должных свидетельств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, как необходимых условий для его восстановления.

Исходя вышеизложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск Балагина Е.Г. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании суммы затрат по выполнению ремонтно-восстановительных работ заявлены истцом к Территориальному управлению ФАУГИ по Псковской области, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Балагина Е.Г. в части требований к Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балагина Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу Балагина Е.Г. стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица С., д.№**, в размере 5402318 (пяти миллионов четырехсот двух тысяч трехсот восемнадцати) рублей 07 копеек.

Балагину Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И. Мальгина

Мотивированное решение составлено судом 17 февраля 2016 года.