Решение по делу № 2-6681/2011 от 01.08.2011

Дело № 2- 6681/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

12 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Т.Н., Морозова С.В., Морозовой А.В., Кулешова Е.М. к АМО ГО «Сыктывкар», Межведомственной комиссии АМО ГО «Сыктывкар» о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кулешовы и Морозовы обратились в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО «Сыктывкар» незаконным, признании жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара непригодным для постоянного проживания, указав, что при подготовке оспариваемого решения комиссией были использованы устаревшие сведения об износе жилого дома, а выявленные недостатки в состоянии конструкций дома, требующие полной замены указанных конструкций, делают явно необоснованным вывод о возможности и целесообразности проведении в доме капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу Кулешовы и Морозовы дополнили заявленные ими требования по делу требованиями о предоставлении им вне очереди отдельных жилых помещений на составы семьи 2 человека ( Кулешовы) и 3 человека (Морозовы) по установленным нормам предоставления жилья.

В судебных заседаниях истцы Кулешова Т.Н. и Морозов С.В., а также представитель Кулешовой Т.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» требования по иску не признал, полагая его не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Межведомственная комиссия своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на условиях социального найма истцы с составом 5 человек занимают кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, входящую в состав муниципального жилищного фонда, площадью 31, 5 кв.м.

Жилой дом ... по ул.... г.Сыктывкара 1950 года постройки с проведением капитального ремонта в 1976 году, представляет из себя двухэтажное пятиквартирное здание с печным отоплением, электроснабжением, без канализации и водоснабжения.

Последняя инвентаризация здания органами БТИ была проведена , когда процент износа здания был определен равным 53%.

На основании заявления Морозовой М.Ф. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар», было проведено обследование жилого дома ... по ул... г.Сыктывкара, в ходе которого установлены факторы, свидетельствующие о несоответствии объекта установленным требованиям: здание имеет сильную просадку, цоколь в трещинах, местами разрушена бетонная стяжка, кирпичная кладка имеет разрушения, выпадение кирпича, печные трубы частично разрушены, шифер на большей части кровли имеет сколы, щели, сквозные дыры, чердачные перекрытия имеют прогибы балок, стропильная система деформирована, окна и двери жилого дома в неудовлетворительном состоянии ( нарушение сопряжения углов, гниль, перекос, коробление), дверные блоки в местах общего пользования деформированы, перекошены, во всех подъездах полы значительно изношены, потерты, имеют уклоны, при входе в подъезд полы имеют сильную просадку, стены в коридорах обиты картонными коробками, в местах общего пользования давно не проводился косметический ремонт.

Заключением межведомственной комиссии на основании акта сделан вывод о необходимости проведения работ по капитальному и косметическому ремонту здания, после чего о проведении повторной процедуры оценки.

Истцы не согласились с заключением комиссии, оспорив его в судебном порядке и указав, что для подготовки заключения комиссией были использованы устаревшие сведения о степени износа жилого здания ( 2001 года), в состав комиссии не включены и в заключении комиссии отсутствуют выводы органов санэпидемнадзора о соответствии занимаемого ими жилья санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оценив доводы истцов в соответствующей части, суд соглашается с ними.

В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 вопросы признания жилых домов непригодными для проживания относятся к полномочиям специально созданных комиссий.

Согласно п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 решение вопроса о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным Положениями требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние.

Как следует из представленного суду акта межведомственной комиссии от ** ** ** и заключения от ** ** **, при подготовке заключения комиссией были использованы устаревшие сведения о степени износа жилого здания ( 2001 года). Инвентаризация объекта непосредственно перед обследованием не проведилась.

Согласно п.7 раздела 2 Положения в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека к обследованию д.... по ул.... г.Сыктывкара привлечены не были, в то время как заявителем ставился вопрос о несоответствии занимаемого ею жилья, в том числе, обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

При таких обстоятельствах заключение Межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО «Сыктывкар» нельзя признать законным. Требования Кулешовых и Морозовых по делу в соответствующей части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С целью проверки обоснованности доводов истцов о непригодности занимаемого ими жилья в д.... по ул.... г.Сыктывкара для постоянного проживания судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, а также привлекался специалист в области санэпидемнадзора - ФГУЗ «...».

Согласно заключения эксперта процент износа жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара составляет 64,7% ( на февраль 2011 года). Жилой дом ... по ул.... г.Сыктывкара находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением. Общее состояние жилого дома ( его физический износ) обуславливает несоответствие температурного режима в жилых помещениях, занимаемых истцами, повышенную влажность в них. Квартира ... д.... по ул.... г.Сыктывкара не пригодна для проживания по санитарно-гигиеническим требованиям. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ по замене фундамента здания и его поднятию над уровнем земли не менее, чем на 15 см, замене венцов стен, балок пола, дверей, окон, полов, выполнению отделки, замене электропроводки, устройству центрального отопления и водоснабжения здания ( с учетом степени благоустройства района, в котором он расположен). При этом эксперт в своем заключении отразил, что проведение указанных работ с учетом степени износа жилого здания и его благоустройства является нецелесообразным, поскольку потребует больше затрат, чем строительство нового объекта.

По результатам санитарно-эпидемиологической оценки здание ... по ул.... г.Сыктывкара было признано ФГУЗ «...» несоответствующим установленным требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям в части температуры воздуха в жилых помещениях, параметров микроклимата, безопасности проживания в жилом доме, состоянии его основных конструктивных элементов и содержания.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулешовых и Морозовых о признании жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара при установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению. При этом суд не соглашается с возражениями представителя АМО ГО «Сыктывкар» в части презумпции прерогативы решения вопроса о пригодности дома для проживания органу местного самоуправления, учитывая следующее.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Ч.2 ст.15 ЖК Российской Федерации предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что жилой дом ... по ул.... г.Сыктывкара не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является непригодным для проживания, а его приведение до нормативного состояния потребует проведения работ, которые выходят за пределы объемов работ в рамках капитального ремонта здания ( «замена фундамента», «модернизация здания» - Приказа Госкомархитекртуры от 23.11.1988 № 312) и является нецелесообразным, принимая во внимание, что в течение длительного времени ответчиком меры, направленные на приведение жилья истцов в надлежащее состояние не производятся, чем безусловно нарушается их гарантированное законом право на жилище, суд полагает, что избранный истцами способ защиты своего жилищного права отвечает установленным законом способам защиты ( ст.11 Жилищного Кодекса РФ). Исковые требования Морозовых и Кулешовых к АМО ГО «Сыктывкар» о признании дома ... по ул.... г.Сыктывкара непригодным для проживания и предоставлении им в связи с этим иного жилья по своему существу основаны на законе ( ст.87, 89 ЖК РФ) и установленных обстоятельствах дела. Их обоснованность подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст.87 Жилищного Кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст.89 Жилищного Кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя иск Кулешовых и Морозвых, суд не может согласиться с требованиями истцов о необходимости решения вопроса о их расселении по отдельным жилым помещениям согласно сложившихся у них семей, поскольку исковые требования о предоставлении жилья по заявленному спору разрешаются и удовлетворяются судом не в порядке улучшения жилищных условий истцов, а в порядке ст.87, 89 ЖК РФ.

При вынесении решения на АМО ГО «Сыктывкар» следует возложить обязанность предоставить Кулешовой Т.Н. на состав семьи 5 человек: Кулешова Т.Н., Кулешов Е.М., Морозов С.В., Морозова А.В. и М.С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, расположенное в пределах МО ГО «Сыктывкар» общей площадью не менее, чем 31, 5 кв.м.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать заключение Межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда для постоянного проживания, а также перевода его из жилого в нежилое и нежилого в жилое при АМО ГО «Сыктывкар» незаконным.

Признать кв.... в д.... по ул.... г.Сыктывкара непригодной для постоянного проживания.

Обязать АМО ГО «Сыктывкар» предоставить Кулешовой Т.Н. на состав семьи 5 человек: Кулешова Т.Н., Кулешов Е.М., Морозов С.В., Морозова А.В. и М.С. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, расположенное в пределах МО ГО «Сыктывкар» общей площадью не менее, чем 31, 5 кв.м.

В удовлетворении требований Кулешовой Т.Н., Морозова С.В., Морозовой А.В., Кулешова Е.М. о предоставлении им вне очереди отдельных жилых помещений на составы семьи 2 человека ( Кулешовы) и 3 человека (Морозовы) по установленным нормам предоставления жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а