Решение по делу № 2а-1490/2018 от 16.01.2018

.

Дело № 2а-1490/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Егорова А. А.ча,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Крючковой В. О. к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Егорову А. А.чу, ГУ МВД России по СК о обжалований действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова В. О. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Егорову А. А.чу, ГУ МВД России по СК о обжалований действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в «21» час «40» минут в районе <адрес>, Крючкову В.О., которая является владелицей транспортного средства марки «Nissan Teana», г/н №, при его управлении, остановил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополе ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции Егоров А.А.

Поскольку было темное время суток и Крючкова В.О. опасалась о своей безопасности, то потребовала у Егорова А.А. пояснений о причине остановки, так как правила дорожного движения при управлении транспортным средством она не нарушала, административных и иных правонарушений не совершала, на что тот ответил, что ему понравилась водитель и с улыбкой потребовал предоставить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Крючкова В.О. ответила, что это не смешно, так как она замужем. Сотрудник полиции Егоров А.А. сказал, что пошутил. После этих слов Крючкова В.О. передала ему запрашиваемые документы. Посмотрев представленные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение), Егоров А.А. забрал их в нарушение Административного регламента, то есть без составления протокола и участия понятых, с которыми без объяснения причин направился в свой служебный автомобиль.

Крючкова В.О. стала требовать разъяснений и возврата ей документов, на что инспектор Егоров А.А. сообщил о том, что, если она не успокоится, то он найдет причины для того, чтобы как можно дольше задержать ее, на что она ответила, что он не имеет на это право, так как его действия будут незаконными.

После этого Егоров А.А. стал останавливать машины и приглашать их пассажиров и водителей принять участие в качестве понятых в каком-то действии по отношению к ней.

После того, как были приглашены два парня в качестве понятых, Егоров А.А. сообщил, что будет досматривать автомашину Крючковой В.О. При этом, ни одного законного основания для проведения досмотра Егоров А.А. ни ей, ни понятым не сообщал.

Крючкова В.О. не стала препятствовать сотруднику полиции производить процессуальные действия и предоставила ему свой автомобиль, сообщив при этом о намерении обжаловать его действия.

После проведения беспорядочного досмотра салона и багажного отделения автомобиля, Егоров А.А. составил протокол досмотра транспортного средства, копию которого выдал Крючковой В.О.

Действия сотрудника полиции относительно остановки транспортного средства и проведения досмотра транспортного средства Крючкова В.О. считает незаконными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 31 Приказа МВД России от «23» августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Административный регламент) исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме;

- остановка транспортного средства;

- остановка пешехода;

- проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;

- применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 45 Административного регламента: При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Как следует из пункта 89 Административного регламента: Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пункт 67 Административного регламента гласит: При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении...

Основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства изложены в пункте 84 Административного регламента, список которых является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 106 Административного регламента следует, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

- выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

- наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

- проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;

- остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о незаконности предъявления требования сотрудником полиции Егоровым А.А. об остановке транспортного средства, в связи с предъявленным им основанием: «Понравилась водитель».

Что касается процедуры досмотра транспортного средства Крючковой В.О., то считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно пункту 128 Административного регламента: Основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, в силу пункта 202 Административного регламента являются:

- проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

- проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (176);

- задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Досмотр транспортного средства в силу главы 27 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.9 КоАП РФ: Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В связи с тем, что Крючкова В.О. считала действия Егорова А.А. незаконными и превышающими его должностные полномочия, то она обратилась с соответствующим заявлением в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Следователем Макухиным А.Г. была проведена по данному факту проверка и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь не успел опросить понятых, принимавших участие в процедуре досмотра моего автомобиля.

Из пояснений Егорова А.А., которые были им даны следователю Макухину А.Г. следует, что Крючкова В.О. после того, как Егоров А.А. потребовал предоставить ему документы, стала нервничать и в последующем стала нервничать еще больше на его вопрос о наличии у нее запрещенных в обороте веществ и предметов.

Данные сведения являются вымыслом самого Егорова А.А., поскольку, общаясь с сотрудником полиции, Крючкова В.О. не проявляла нервозного состояния и отвечала на все его вопросы уверенно. Данное обстоятельство достоверно подтверждается произведенной лично Крючковой В.О. видеозаписью.

Однако, вопрос о наличии в салоне ее автомобиля запрещенных в обороте веществ и предметов Егоровым А.А. вообще не задавался. При этом, сам Егоров А.А. в своих пояснениях указывает о том, что причиной досмотра автомобиля явилось его желание проверить автомобиль на предмет наличия в нем запрещенных в обороте предметов, в том числе оружия, наркотиков и т.д..

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, в силу пункта 202 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», являются:

- проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

То есть, в силу закона сотрудник полиции имеет право произвести досмотр транспортного средства только с целью проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

При этом, сам Егоров А.А. не указывает о том, что у него имелись данные полученные от граждан или сотрудников правоохранительных органов о наличии в салоне автомобиля Крючковой В.О. запрещенных предметов или веществ. В том случае, если сотрудник полиции считает, что гражданином совершается преступление с использованием транспортного средства (перевозка запрещенных предметов, веществ), то он обязан действовать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Сведения о наличии в салоне автомобиля каких-либо предметов, имеющих отношение к правонарушению или преступлению, должны быть определенными и конкретными. Сотрудник полиции не может заявить о субъективном подозрении в причастности лица к чему-то противозаконному. Он не вправе обосновать решение о досмотре такими надуманными основаниями, как: «Мне кажется, у вас в машине оружие...».

Поскольку сотрудником полиции Егоровым А.А. не предоставлено надлежащих доказательств о законности его действий относительно ограничения конституционных прав Крючковой В.О. путем проведения досмотра транспортного средства, то его действия являются незаконными.

Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Егорова А. А.ча.

В судебное заседание административный истец Крючкова В.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца Крючковой В.О. – Крючков А.С. по доверенности,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Егоров А.А. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив следующее.

С августа 2012 года и по настоящее время Егоров А.А. проходит службу в органах внутренних дел. С дата и по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно занимаемой должности в должностные обязанности Егорова А.А., помимо всего прочего, входит выполнение в установленном порядке административных процедур, предусмотренных административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, осуществление проверки всего остановленного транспорта, а также лиц находящихся в нем, в том числе по имеющимся базам.

Так, с 19 часов 30 минут дата до 07 часов 30 минут дата Егоров А.А. совместно со своим напарником Яковенко С.Ю. на служебном транспортном средстве марки «Фольц Ваген Поло», г/н №, заступили на маршрут патрулирования №е, проходящий по пр. Карла-Маркса г. Ставрополя. При этом за рулем в указанную дежурную смену находился Егоров А.А.

дата примерно в 21 час 00 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по пр. Карла-Маркса г. Ставрополя, сотрудниками полиции было принято решение об осуществлении дорожного надзора в месте концентрации ДТП, расположенном вблизи домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла-Маркса, д. 74.

В связи с этим Егоров А.А. припарковал служебный автомобиль вблизи указанного выше домовладения, после чего они с напарником вышли из служебного автомобиля и стали осуществлять дорожный надзор, в рамках проводимых операции «Анаконда», на предмет незаконного оборота оружия, а также иных предметов и веществ, и «Трезвый водитель», на предмет установления лиц, управляющих транспортным средством в нетрезвом виде.

В ходе осуществления дорожного надзора, примерно в 21 час 40 минут, Егоровым А.А. было остановлено транспортное средство марки «Nissan» модель «Teana», 2007 года выпуска, комплектация «Luxury», черного цвета, г/н № регион. Водитель указанного средства припарковал управляемое им транспортное средство вблизи домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 74, а Егоров А.А., в свою очередь, подошел к водительской двери указанного транспортного средства, после чего представился и сообщил водителю, о том, что в настоящее время провидится операции «Анаконда» и «Трезвый водитель», в связи с чем попросил ее предоставить удостоверяющие право управления транспортным средством.

После этого водитель указанного транспортного средства, как ему позже стало известно Крючкова В.О., стала нервничать, стала переспрашивать причину остановки, на что он еще раз повторил ей причину остановки и потребовал документы, после чего Крючкова В.О. передала ему документы на право управления транспортным средством. Егоров А.А. спросил у Крючковой В.О. о том, имеется ли у нее в автомобиле запрещенные в обороте вещества и предметы, на что она еще больше занервничала, после чего стала кому-то звонить по средствам телефонной связи.

Произвести внешний осмотр указанного транспортного средства Егоров А.А. не мог ввиду темного времени суток и наличия тонировки на задних стеклах транспортного средства.

В связи с тем, что Крючкова В.О. не ответила на поставленный им вопрос, Егоров А.А. предупредил ее о том, что им будет проведен досмотр ее автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных в обороте предметов, в том числе оружия, наркотиков и т.д. После этого Яковенко С.Ю. были приглашены понятые, в присутствии которых Егоров А.А. несколько раз просил Крючкову В.О. выйти из автомобиля, для того чтобы он мог произвести его досмотр. После этого она вышла из автомобиля, и он в присутствии понятых произвел досмотр салона автомобиля, о чем составил протокол досмотра транспортного средства.

В ходе проведения досмотра в салоне указанного транспортного средства запрещенных в обороте предметов или веществ обнаружено не было.

Считает заявленные требования необоснованными и незаконными, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд с административным исковым заявлением гарантируется каждому заинтересованному лицу за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что с августа 2012 года и по настоящее время административный ответчик Егоров А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ. С дата и по настоящее время Егоров А.А. состоит в должности инспектора ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 16, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Из искового заявления следует, что дата примерно в 21 час. 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, административный истец Крючкова В.О., управляя автомобилем марки «Nissan Teana», г/н №, собственником которого она является, была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополе ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Егоровым А.А. (во время несения последним службы нарядом № на маршруте патрулирования «4Е» в связи с проведением ОПМ «Нетрезвый водитель» (распоряжение № от дата) и ОПМ «Анаконда» (распоряжение № от дата)).

Из пояснений административного ответчика инспектора ДПС Егорова А.А. следует, что после остановки автомобиля он подошел к водительской двери, представился и разъяснил причину остановки, а именно сообщил водителю Крючковой В.О., что в настоящее время провидятся операции «Анаконда» и «Трезвый водитель», в связи с чем попросил ее предоставить удостоверяющие право управления транспортным средством.

После этого Крючкова В.О. стала нервничать, переспрашивать причину остановки, на что Егоров А.А. еще раз повторил ей причину остановки и попросил представить документы, и Крючкова В.О. передала ему документы, удостоверяющие ее право управления транспортным средством.

Далее Егоров А.А. спросил у Крючковой В.О. о том, имеется ли у нее в автомобиле запрещенные в обороте вещества и предметы, на что последняя еще больше занервничала, после чего стала кому-то звонить по сотовому телефону.

Не получив ответа на заданный вопрос, инспектор ДПС Егоров А.А. решил самостоятельно провести досмотр транспортного средства Крючковой В.О. с составлением протокола досмотра транспортного средства № от дата.

Не согласившись с указанными выше действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Егорова А.А., Крючкова В.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В п. 6 Административного регламента указано, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности:

- п.п. 6.5. Патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- п.п. 6.10. Осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Из п. 9 Административного регламента следует, что участники дорожного движения имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, приведшие к нарушению их прав и свобод, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ и п. 203 Административного регламента досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ и п. 204 Административного регламента следует, что досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ п. 211 Административного регламента о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В силу ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ и п. 212 Административного регламента протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

На основании п. 93.1 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях для проведения досмотра транспортного средства.

Согласно п. 207 Административного регламента досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

Из п. 202 Административного регламента следует, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является, в частности, проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю лейтенант полиции Егоров А.А. при остановке транспортного средства под управлением Крючковой В.О. и при досмотре ее автомобиля нарушений норм действующего законодательства не совершил, поскольку у него возникли обоснованные подозрения относительно поведения Крючковой В.О. при отказе последней от дачи ответа на заданные ей вопросы (в частности, о наличии у нее в автомобиле веществ и предметов, запрещенных в обороте), в результате чего им было принято обоснованное решение по самостоятельному досмотру транспортного средства для устранения сомнений о нахождении в автомобили предметов и веществ, запрещенных в обороте.

После окончания досмотра был составлен протокол досмотра транспортного средства № от дата, в котором указано что, запрещенных веществ и предметов в автомобиле марки «Nissan Teana», г/н №, принадлежащем Крючковой В.О., обнаружено не было.

Суд полагает, что своими действиями инспектор ДПС Егоров А.А. не вышел за пределы его полномочий, в результате чего данные действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Крючковой В.О. либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Помимо прочего, отсутствие в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Егорова А.А. каких-либо нарушений, а также признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, также не было установлено при проведении служебной проверки в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (заключение от дата) и при следственной проверке сообщения о преступлении следователем Ставропольского межрайонного СО СУ СК РФ по СК Макухина А.Г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по КРСоП № от дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд исходит из законности действий инспектора по досмотру транспортного средства Крючковой В.О., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и распоряжениями, изданными ГУ МВД России по СК, кроме всего прочего, в полномочия данного должностного лица входит досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Учитывая, что остановка транспортного средства под управлением административного истца Крючковой В.О. произведена инспектором ДПС Егоровым А.А. в рамках осуществления им мероприятий ОПМ «Нетрезвый водитель» и ОПМ «Анаконда», а конструктивного ответа на заданные инспектором вопросы водитель не дала, то суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом "О полиции", а также Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Егорова А.А., выразившиеся в проведении досмотра транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Крючковой В.О.

Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крючковой В. О. к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Егорову А. А.чу, ГУ МВД России по СК о обжалований действий должностного лица – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.