Решение от 21.02.2019 по делу № 1-10/2019 от 28.09.2018

                                     Дело №1-10/2019

                                 64RS0044-01-2018-003768-27

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевших: Б.И.В.., Ш.Г.Т..,

подсудимого Амбарцумяна Э.М.,

его защитника - адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Прохожева А.С.,

его защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амбарцумяна Э. М., <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Прохожева А. С., <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                        установил:

Амбарцумян Э.М. и Прохожев А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> <Дата> по <Дата> <Дата>, Амбарцумян Э.М. совместно с Прохожевым А.С., Ш.Г.Т.. и Б.И.В.. находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанное время у Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Б.И.В.. и Ш.Г.Т.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору.

Тут же, Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М., по обоюдной договоренности вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Б.И.В. и Ш.Г.Т.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя совместный преступный умысел, по предварительной договоренности, в период времени с <Дата> <Дата> по <Дата> <Дата>, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, Прохожев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Амбарцумяном Э.М., из корыстных побуждений, в целях подавления воли Б.И.В.., бросил в сторону последней стакан, который разбился об стену, после чего подошел к Б.И.В.. и потребовал передать ему денежные средства, и одновременно, в целях подавления воли Б.И.В. к возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область лица Б.И.В.., в результате чего последняя упала со стула на пол, от чего испытала физическую боль. Амбарцумян Э.М. находясь в указанное время в указанном месте, реализуя совместный с Прохожевым А.С. указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, подошел к Ш.Г.Т.., потребовал передать ему денежные средства и в целях подавления воли Ш.Г.Т.. к возможному сопротивлению, умышленно нанес множественные удары кулаком в область груди Ш.Г.Т.., в результате чего последняя упала со стула на пол, от чего испытала физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М. в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, потребовали от Б.И.В.. и Ш.Г.Т.. передачи денежных средств, на что последние ответили отказом.

Продолжая находиться в <адрес>, в указанное время Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М., в целях реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совместных преступных действий, с пола подняли телефон марки <данные изъяты> модель <№>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б.И.В.. и смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Г.Т.

Таким образом, Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М., совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили телефон марки <данные изъяты> модель <№>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б.И.В. и смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Г.Т.., причинив тем самым последним ущерб на указанные суммы.

С похищенным подсудимые Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохожев А.С., не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что действительно, находясь в гостях у Б.И.В.., по адресу: <адрес>, в период времени с <Дата> <Дата> по <Дата> <Дата>, он совместно с Амбарцумяном Э.М. забрали телефоны у Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., принадлежащие последним, при этом умысла на хищение данных телефонов у них не было. Телефоны они забрали по той причине, что у него из штанов пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые как они считают украли Ш.Г.Т.. либо Б.И.В.. Они собирались вернуть телефоны Ш.Г,Т.. и Б.И.В.., после того как последние вернут им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же пояснил, что телесные повреждения ни он ни Амбарцумян Э.М. потерпевшим не наносили. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амбарцумян Э.М., не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что действительно, находясь в гостях у Б.И.В.., по адресу: <адрес>, в период времени с <Дата> <Дата> по <Дата> <Дата>, он совместно с Прохожевым А.С. забрали телефоны у Ш.Г.Т. и Б.И.В.., принадлежащие последним, при этом умысла на хищение данных телефонов у них не было. Телефоны они забрали по той причине, что у Прохожева А.С. из штанов пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, как они считают, украли Ш.Г.Т.. либо Б.И.В.. Они собирались вернуть телефоны последним после того как они вернут денежные средства Прохожеву А.С. в сумме <данные изъяты>. Так же пояснил, что телесные повреждения ни он ни Прохожев А.С. потерпевшим не наносили. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.В. пояснила, что <Дата> примерно в <Дата> к ней домой по адресу: <адрес> приехали: ее знакомый Прохожев А.С. с ее подругой Ш.Г.Т.., а так же ранее ей не знакомым Амбарцумян Э.М., который является знакомым Прохожева А.С. Они вчетвером стали распивать спиртное, в ходе чего, когда они сидели за столом Прохожев А.С. стал говорить ей и Ш.Г.Т.., что якобы они украли у него (Прохожева А.С.) денежные средства в сумме <данные изъяты> в тот же день в ходе распития спиртного. Амбарцумян Э.М. также стал высказывать в их адрес требования вернуть денежные средства Прохожеву А.С. Она и Ш.Г.Т.. пояснили им, что никакие деньги они ни у Прохожева А.С. ни у Амбарцумяна Э.М. не брали. После этого Прохожев А.С. взял со стола бокал и швырнул его в ее сторону, но промахнулся и попал в стену. После этого Прохожев А.С. продолжил высказывать свои требования вернуть ему деньги, в ходе чего нанес ей (Б.И.В..) один удар правой рукой в область головы, в результате чего она упала со стула и ударилась головой об стену, от чего испытала физическую боль. Встав с пола, она увидела, что Ш.Г,Т.. лежит на полу, а рядом с ней стоит Амбарцумян Э.М. Подсудимые опять потребовали от них передать им денежные средства. На что они с Ш.Г.Т.. вновь пояснили подсудимым, что ничего не брали. После этого Прохожев А.С. вышел из комнаты в общий коридор и крикнул Амбарцумяну Э.М., чтобы тот забрал сотовые телефоны ее и Ш.Г.Т.., которые в момент начала конфликта упали со стола за которым они распивали спиртное на пол. Амбарцумян Э.М. взял с пола ее телефон марки <данные изъяты> модель <№>, стоимостью <данные изъяты> и крикнул Прохожеву А.С.: «Второй брать?» на что Прохожев А.С. ответил: «Да, бери». После чего Амбарцумян Э.М. поднял с пола телефон Ш.Г.Т.. «<данные изъяты>». Она и Ш.Г.Т.. стали просить Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. вернуть им их телефоны, на что подсудимые ответили отказом. Она и Ш.Г.Т.. вновь пояснили им, что они не брали никакие деньги, после чего Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М. ушли, не вернув им телефоны. После их ухода они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Так же пояснила, что никакие денежные средства ни она ни Ш.Г.Т. не брали у Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М., и никаких долговых обязательств перед последними у нее и Ш.Г.Т.. никогда не было. Считает, что это был предлог, чтобы забрать у них имущество.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Г.Т. пояснила, что <Дата> в вечернее время ей позвонила подруга Б.И.В.. и пригласила ее в гости, на что она согласилась. Примерно в <Дата> <Дата> за ней на такси заехал их общий знакомый Прохожев А.С., с которым она знакома с <Дата>. В такси с Прохожевым А.С. находился ранее незнакомый ей Амбарцумян Э.М. Все вместе они поехали к Б.И.В.. по адресу ее проживания: <адрес>, где они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Прохожев А.С. стал говорить, что якобы она и Б.И.В.. украли у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Они с Б.И.В.. пояснили, что никакие деньги они ни у кого не брали. Амбарцумян Э.М. поддерживая Прохожева А.С. тоже стал требовал вернуть деньги. После этого Прохожев А.С. ударил один рукой по голове Б.И.В.., от чего последняя упала со стула, а Амбарцумян Э.М. в это время требуя вернуть деньги, нанес ей три удара кулаком в область груди. От ударов она упала со стула на пол, от чего испытала сильную физическую боль. После этого Прохожев А.С. вышел из комнаты в прихожую, а Амбарцумян Э.М. продолжал оставаться в комнате. Подсудимые опять потребовали от них передать им денежные средства. На что они с Б.И.В.. вновь пояснили подсудимым, что ничего не брали. Прохожев А.С. сказал, чтобы Амбарцумян Э.М. забрал принадлежащие ей и Б.И.В.. телефоны, которые во время конфликта упали на пол со стола, за которым они распивали спиртное. Амбарцумян Э.С. взял телефон Б.И.В. марки <данные изъяты> и крикнул Прохожеву А.С.: «Второй брать?» на что Прохожев А.С. ответил: «Да, бери». После этого Амбарцумян Э.М. поднял с пола ее смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Б.И.В.. стала плакать и просить Прохожева А.С. вернуть их телефоны. Прохожев А.С. ответил отказом, сказал, что вернут, когда они вернут деньги. Она также просила Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. вернуть телефоны, поясняя, что они не брали у них никакие деньги, но они отказались их возвращать, и ушли из квартиры с их телефонами. После их ухода они сразу же позвонили в полицию, и сообщили о случившемся. Так же пояснила, что никакие денежные средства ни она ни Б.И.В.. не брали у Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М., и никаких долговых обязательств перед последними у нее и Б.И.В.. никогда не было. Считает, что это был предлог, чтобы забрать у них имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В.. пояснил, что <Дата> в отдел полиции был доставлен Прохожев А.С., в ходе опроса которого было установлено, что он открыто похитил 2 телефона в квартире у своей знакомой Б.И.В. Был проведен досмотр Прохожева А.С. в присутствии двух понятых После чего им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Прохожева А.С., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 2 телефона марки <данные изъяты>, один в корпусе белого цвета, другой в корпусе розового цвета.

Виновность подсудимых Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был проведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом личного досмотра от <Дата>, в ходе которого у Прохожева А.С. изъят телефон <данные изъяты> модель <№> сим-картой (т. 1 л.д. 18).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон <данные изъяты> модель <№> сисм-картой, который был им изъят в ходе личного досмотра Прохожева А.С. (т. 1 л.д. 106-108).

Изъятый в ходе личного досмотра у Прохожева А.С. телефон <данные изъяты> модель <№> сим-картой, осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т. 1 л.д. 109-110), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 194).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание от <Дата>, потерпевшая Б.И.В.. среди опознаваемых телефонов, опознала принадлежащий ей телефон <данные изъяты> модель <№> <№> с сим-картой, похищенный у нее в ночь с <Дата> на <Дата> (т. 1 л.д. 111-114).

Делая вывод о стоимости похищенных телефонов, суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> модель <№> с учетом износа на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-136), а так же исходя из показаний потерпевших.

Принадлежность похищенных телефонов Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., а так же их стоимость подсудимыми не оспариваются.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. в совершении указанного преступления.

С учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует:

действия Прохожева А.С. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия Амбарцумяна Э.М. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М., осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельцев имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладели чужим имуществом, причинив Ш.Г.Т. и Б.И.В. материальный ущерб.

Делая вывод о совершении подсудимыми Прохожевым А.С. и Амбарцумяном Э.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. по завладению имуществом потерпевших носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Сговор на совершение преступления возник у них до начала действий по завладению имуществом потерпевших.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимыми Прохожевым А.С. и Амбарцумяном Э.М. насилия к потерпевшим Ш.Г.Т.. и Б.И.В. имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевших к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшими Ш.Г.Т. и Б.И.В.., а так же объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив показания потерпевших, свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. потерпевшими, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М., на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

К показаниям подсудимых Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. о том, что умысла у них на хищение телефонов потерпевших Ш.Г.Т. и Б.И.В.. не было, что потерпевшие обещали вернуть им деньги, телефоны, принадлежащие последним они забрали по той причине, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. по их мнению во время совместного распития спиртного похитили у Прохожева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в случае возврата денег планировали вернуть потерпевшим, и что в преступный сговор они не вступали, суд относится критически, и не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и расценивает их как изначально избранный способ уйти от уголовной ответственности. Кроме того, похищенный смартфон «Билайн» так и не был возвращен Ш.Г.Т..

Доводы подсудимых Прохожева А.С., Амбарцумяна Э.М. и стороны защиты о том, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. похитила у Прохожева А.С. денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., из которых следует, что они не похищали у подсудимых ни у Прохожева А.С. ни у Амбарцумяна Э.М. денежные средства, о чем они неоднократно говорили подсудимым, а так же пояснили, что никаких долговых обязательств у них перед подсудимыми не было. Кроме того, как пояснили подсудимые Прохожев А.С. и Амбарцумян Э.М., о том, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. похитили денежные средства у Прохожева А.С., это лишь их предположение.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимых Прохожева А.С. и Амбарцумяна Э.М. о том, что телесные повреждения они не наносили потерпевшим, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших, из которых следует, что перед тем как похитить их телефоны, Прохожев А.С., требуя передачи ему денег, нанес Б.И.В.. один удар рукой в область головы, в результате чего она упала со стула и ударилась головой об стену, испытала физическую боль, а Амбарцумян Э.М. одновременно с этим, поддерживая Прохожева А.С., так же требуя передачи им денег, нанес Ш.Г.Т.. три удара кулаком в область груди, в результате чего она упала со стула на пол, от чего испытала сильную физическую боль. После чего вопреки воли потерпевших было похищено их имущество.

Все доводы подсудимых и стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления, поэтому данные показания и утверждения подсудимых, как и доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд расценивает как способ защиты, как несостоятельную попытку избежать подсудимыми ответственности за содеянное по надуманным обстоятельствам.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых Амбарцумяна Э.М. и Прохожева А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание поведение подсудимого Прохожева А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Прохожева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Прохожеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохожева А.С. суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание Прохожеву А.С. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Прохожева А.С. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Прохожева А.С. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ему не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением Прохожева А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Прохожеву А.С. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого Прохожева А.С. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Прохожеву А.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый Прохожев А.С. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него изменить на заключение под стражу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Амбарцумяна Э.М.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> Амбарцумян Э.М. каким - либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него обнаруживается психическое расстройство в виде <данные изъяты>, без нарушений мышления и критических способностей. Амбарцумян Э.М. во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого Амбарцумяна Э.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Амбарцумяну Э.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбарцумяну Э.М., суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве таковых наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание Амбарцумяну Э.М. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Амбарцумяна Э.М. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Амбарцумяна Э.М. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ему не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением Амбарцумяна Э.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Амбарцумяну Э.М. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого Амбарцумяна Э.М. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Амбарцумяну Э.М. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый Амбарцумян Э.М. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░