Решение от 20.06.2016 по делу № 12-0808/2016 от null

                                                                            Дело № 12-808/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва                                                                                                   дата

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршинкина фио на постановление № 18810277166телефон от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277166телефон от дата  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Аршинкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что дата, около 08.35 часов, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г.р.з. ..., двигаясь в адрес г.Москве, перевозил не достигшего 12-летнего возраста ребенка (дата 9 мес.) без специального удерживающего устройства, нарушив п.22.9 ПДД РФ.

 Аршинкин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на  то, что во время движения его сын находился  в детском удерживающем устройстве на заднем сидении автомобиля. Рядом с ним сидела жена. Когда он стоял на светофоре, к нему подошел сотрудник полиции и попросил припарковаться для проверки документов. Когда он встал на обочину и заглушил двигатель, перестав быть участником дорожного движения, то жена вытащила ребенка из специального удерживающего устройства. Инспектор стал снимать на камеру мобильного телефона его жену и ребенка, при этом сказав, что он нарушил п.22.9 ПДД РФ – правила перевозки детей, затем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласился. Тогда инспектор вынес в отношении него постановление  о привлечении к административном ответственности, с которым он не согласился. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.  Считает, что ПДД РФ он не нарушил, событие правонарушения отсутствует, поэтому просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание он явился, доводы жалобы поддержал, указав, что фиксация правонарушения была произведена, когда машина не двигалась. Его жену в качестве свидетеля инспектор ДПС не допросил.  Сотрудник ДПС не имел право производить фотосъемку на его частной собственности, которой является его автомашина.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Филин В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он нес службу по адресу: адрес. Обратил внимание на автомашину под управлением Аршинкина Д.А., в салоне которой на заднем сидении находился маленький ребенок, который  ехал стоя, без специального удерживающего средства. Когда водитель встал на светофоре, то он подошел к нему и попросил припарковаться на обочину, произвел фотосъемку на телефон того факта, что ребенок не пристегнут. В машине находилась также жена Аршинкина Д.А. Они работали с планшетом (с программой «мобильный инспектор». Фотография была прикреплена к файлу, однако по техническим причинам сейчас ее не удалось найти.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, нахожу постановление не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Указанным выше постановлением № 18810277166телефон Аршинкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что дата, около 08.35 часов, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г.р.з. ...двигаясь в адрес г.Москве, перевозил не достигшего 12-летнего возраста ребенка (дата 9 мес.) без специального удерживающего устройства, нарушив п.22.9 ПДД РФ.

Обстоятельства вменяемого Аршинкину Д.А. правонарушения подтверждаются составленным протоколом 77 ПП телефон от дата об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, составленным в отношении Аршинкина Д.А.  как лица, совершившего административное правонарушение. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется. От дачи объяснений при составлении протокола Аршинкин Д.А. отказался, пояснив, что будет давать их в суде.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных на месте обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления №18810277166телефон  по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, непосредственно выявив нарушение ПДД РФ со стороны водителя, исследовав все обстоятельства дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Аршинкину Д.А. были разъяснены, копии документов вручены, однако от подписи в постановлении он отказался, о чем имеется соответствующая запись вынесшего постановление должностного лица.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

        Согласно п.22.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств; запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

      В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, действия Аршинкина Д.А., нарушившего п.22.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ правильно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он п.22.9 ПДД РФ не нарушал по изложенным в жалобе доводам, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС Филина В.В., который лично наблюдал факт совершения Аршинкиным Д.А. правонарушения.

Оснований для оговора Аршинкина Д.А. со стороны инспектора ДПС не установлено.  Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными. Доказательства, изложенные выше с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аршинкина Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

      Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Аршинкин Д.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Аршинкина Д.А. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не была допрошена в качестве свидетеля его жена, находящаяся в автомашине, не может служить основанием для отмены постановления, т.к. имеющихся по делу доказательств достаточно для квалификаций действий Аршинкина Д.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор производил съемку на свой телефон  в его автомашине, не противоречит действующему законодательству и также не может являться основанием для отмены постановления о привлечении Аршинкина Д.А. к административной ответственности.

Наказание Аршинкину Д.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №18810277166телефон   от дата, которым Аршинкин Д.А.  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810277166░░░░░░░   ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░