Решение по делу № 11-16/2020 от 25.05.2020

Дело №11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

15 июня 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Белоусовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве, а именно произведена замена по гражданскому делу № взыскателя - Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Арс Финанс». Взыскание по судебному приказу мирового судьи производить в пользу ООО «Арс Финанс».

    Должником подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, просит указанное определение суда отменить, поскольку фактически задолженность, взысканная судебным приказом ею выплачена в полном объеме, что подтверждается оконченным исполнительным производством. Просит суд определение суда отменить, принять новое определение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме о процессуальном правопреемстве.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд признает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса извещена, в суд не явилась, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в ее отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении Белоусова Т.В. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Арс Финанс" обратилось в суд <дата> (л.д. 40); определением суда от <дата> рассмотрение поставленного вопроса было назначено на <дата> на 11-15 (л.д. 30); сведения об извещении сторон, в т.ч. - должника Белоусова Т.В., о рассмотрении заявления по адресу ее места жительства в материалах дела отсутствуют (справка суда о направлении судебной повестки в адрес должника надлежащим извещением не является); доказательств направления должнику повестки почтовым отправлением материалы дела не содержат. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения об надлежащем извещении должника о рассмотрении поставленного вопроса.

Определением суда от <дата> заявление ООО " Арс Финанс" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Белоусова Т.В. не знала о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного ООО " Арс Финанс" заявления извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку она надлежащим образом не была извещена, рассмотрение заявления в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку должник не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ООО " Арс Финанс" заявление, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с должника Белоусовой Т.В. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.71).

Поскольку на дату принятия обжалуемого постановления должником задолженность была фактически погашена, что нашло свое подтверждение материалами дела, установленное судом обстоятельство, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя в рамках гражданского дела №определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арс Финанс" о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Арс Финанс" о замене взыскателя по гражданскому делу № Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Арс Финанс», отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: