Решение по делу № 2-50/2020 от 16.10.2019

37RS0005-01-2019-002407-78

Дело № 2-50/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качалов С.А. обратился в суд с указанным иском к АО «ОСК». Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 гос. рег. знак № под управлением П. и автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак №, под управлением Д. Истец находился в автомобиле Лада 211440 гос. рег. знак № и получил телесные повреждения. Водитель автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак № Д. нарушил ПДД РФ. В действиях водителя П. нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ № Истец находился в автомобиле Лада 211440 гос. рег. знак № и получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим Качалов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 97020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годаистец посредством курьера обратился в ОА «ОСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного своему здоровью, ДД.ММ.ГГГГ документы страховщиком были получены. За услуги курьера истцом оплачено 495 руб. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхов возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением потребителя, в котором просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 125000 рублей, услуги курьера по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 495 рублей, расходы на составление досудебное претензии в размере 2000 руб., услуги курьера по отправке претензии в размере 495 рублей, расходы за подготовку заявления потребителя, направляемого электронной форме в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемого в электронной форме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. № У-19-16877/5010-009 от 19.09. 2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей.В остальной части заявленных требований было отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты нарушенного права, ссылаясь на ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к АО «ОСК», в котором просит взыскать с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей; убытки в виде оплаты услуг курьера по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 495 рублей, расходы на составление досудебное претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги курьера по отправке претензии размере 495 рублей, расходы за подготовку заявления потребителя, направляемого в электронной форме в размере 2000 рублей; финансовую санкцию за период с 23.05 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 1112 рублей.

В судебное заседание истец Качалов С.А. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил представление своих интересов по доверенности К., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184300 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Ранее судом получен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска представитель ответчика К. просит отказать, указывая, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным. Ссылается на то, что согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Обращает внимание суда, что в настоящее время срок для исполнения решения финансового уполномоченного АО «ОСК» не пропущен, поскольку на данный момент срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-16877/5010-009 приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Учитывая, что срок исполнения решения, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на данный момент не истек, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает также необходимым отметить, что даже если следовать позиции истца, то приведенный расчет размере неустойки является неверным. Качалов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления по почте. Заявление поступило в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Учитывая, что срок для исполнения обязательства начал течь на следующий день после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ГПК РФ являлся нерабочим праздничным днем, то решение по заявлению должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в срок - АО «ОСК» направило истцу мотивированный ответ. Следовательно, указание истцана то, что срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным. Более того, учитывая изложенные обстоятельства, АО «ОСК» не допускало просрочки направления мотивированного ответа на заявление истца. Таким образом, ответчик считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «ОСК» финансовой санкции в размере 0,05 %. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции, так как заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактически возмещение причиненного вреда здоровью было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 97020 рублей, что не оспаривается истцом. На данный момент истец заявляет о повторном возмещении причиненного вреда, что является злоупотреблением правом. Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера, пояснила, что в силу положений Закона «Об ОСАГО» подача заявления о выплате страхового возмещения в письменном виде является обязательной процедурой, также ст. 21 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении. Таким образом, истец имел возможность обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без привлечения курьера. Кроме того, истец имел возможность воспользоваться услугами Почты России, которые являются менее дорогостоящими. Считает, что понесенные расходы на курьерскую доставку не являются необходимыми и не относятся к судебным расходам.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия стороны истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено и подтверждается документами, представленными по запросу суда ГИБДД УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 гос. рег. знак №, под управлением П., и автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак №, под управлением Д.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису №. Истец находился в автомобиле Лада 211440 гос. рег. знак № и получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом 7-8 ребер слева без смещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97200 рублей, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного своему здоровью, документы страховщиком были получены. За услуги курьера истцом оплачено 495 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхов возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением потребителя, в котором просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) Н. от ДД.ММ.ГГГГ требования Качалова С.А. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Качалова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в пользу Качалова С.А. страховой компанией АО «ОСК» подлежало выплате, однако ответчик соответствующей выплаты в установленные законом сроки не произвел.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес>, заявление по существу не рассмотрено.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что вопрос о взыскании неустойки и судебных расходов Финансовым уполномоченным не разрешен,

Оспаривание решения Финансового уполномоченного не препятствует обращению Качалова С.А. с заявлением о взыскании неустойки в суд. В случае, если Замоскворецким районным судом <адрес> решение финансового уполномоченного будет изменено или отменено, АО «ОСК», в свою очередь, вправе обратиться в Ивановский районный суд <адрес> с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмеще­ния, при этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявле­нием о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду документами подтверждается отправка Качаловым С.А. в АО «ОСК» заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и доставка его получателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Качаловым С.А. АО «ОСК» направлена претензия, полученная представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеет место нарушение срока выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 95000 рублей.

Суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 95000 рублей - 950 рублей в день всего 194 дня в общем размере 184300 рублей. Суд соглашается с данным расчетом в целом, считая его обоснованным, однако полагает его подлежащим уменьшению, поскольку ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения направлен страховщиком в пределах установленного законом 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки, следовательно, общая сумма неустойки, составляет 176700 рублей (186 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 88350 рублей.

Суд, учитывая явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежавшего взысканию страхового возмещения, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции с ответчика, суд приходит к следующему. Истцом указывается, что заявление о выплате страхового возмещения вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 20-ти дневный срок для выплаты или направления ответа об отказе в таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств вручения ответчику заявления ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте курьерской службы, представленных истцом, заявление Качалова С.А. доставлено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком направлен истцу мотивированный отказ, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму компенсации в размере 2000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание ст. 333 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходов за подготовку заявления потребителя, направленного в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, данные расходы суд полагает судебными, связанными с защитой нарушенных прав истца, подлежащими взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,97%) в размере 1899,40 рублей и 1899,40 рублей соответственно. Оснований к уменьшению данных расходов суд не усматривает.

Истцом понесены расходы за направление корреспонденции - заявления и претензии страховщику, заявления Финансовому уполномоченному в общем размере 1112 рублей. Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения данных расходов, в связи с тем, что истцом выбран наиболее дорогой способ направления заявления и претензии, нежели иные способы и службы доставки почтовых отправлений, но поскольку законодателем не определен способ и стоимость отправления при соблюдении обязательного претензионного порядка, истцом указанные расходы оплачены, как следует из представленных в дело квитанций, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебное решение состоялось частично в пользу истца (94,97%) в связи с чем требование истца о взыскании данных судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1056 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4734 рубля, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Качалова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу « Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу Качалова Сергея Анатольевича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Качалову Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу Качалова Сергея Анатольевича почтовые расходы в размере 1056 рублей 07 копеек, расходы за составление претензии в размере 1899 рублей 40 копеек, за составление заявления в размере 1899 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Качалову Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в бюджет муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 4734 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2020 года.