Решение по делу № 22-2547/2019 от 28.11.2019

Дело № 22-2547/2019 Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2019-000457-57 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Живцовой Е.Б.,

судей          Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре             Мосиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Боковой Т.П.,

осужденного             Морозова В.В.,

защитника – адвоката         Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.В. и адвоката Докторова Д.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019г., которым

Морозов Владимир Владимирович,

родившийся ****, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Морозову В.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Морозову В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2019г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 20 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме. С Морозова В.В. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 295 815 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба сохранен арест на имущество, принадлежащее Морозову В.В., ****, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Морозова В.В. и в его защиту адвоката Докторова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Боковой Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Морозов В.В. осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены с октября 2017г. по 17 апреля 2018г. при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Морозов В.В. вину в совершении преступлений: предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ - не признал, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – признал частично, не согласен с объемом и стоимостью алкогольной продукции.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов В.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании недопустимых доказательств, судебное следствие проведенным с нарушением требований УПК РФ, а назначенное наказание – несправедливым. Указывает, что химико-криминалистическая экспертиза показала, что найденная у него продукция не является водкой, относится к немаркированной спиртосодержащей жидкости и рассчитывается согласно сетке цен по 69 руб. за 0,5 л. Эксперт-товаровед должен был руководствоваться выводами экспертизы, а не ценами в магазинах. Сообщает, что продукцию с этикеткой «****» он приобрел ****, поэтому не мог знать, что она контрафактная, и доказательств этому не имеется. Он сам лично продукцию «****» не разливал, этикетки не клеил и не продавал. Обращает внимание, что потерпевший Г. не имел лицензии на продажу или производство водки «****», продавал этикетки по 10 руб. за 1 л. продукта, товарный знак приобрел за 20 000 руб. Размер причиненного Г. ущерба не может составлять больше 27 500 руб. Учитывая, что он (Морозов) не знал, что продукция является контрафактной, ущерб Г. причинить не мог. Просит вынести оправдательный приговор в части осуждения по ч.1 ст.180 УК РФ, в остальной части - изменить квалификацию его действий с п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Докторов Д.С. в защиту осужденного в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании недопустимых доказательств, судебное следствие проведенным с нарушением требований УПК РФ, а назначенное наказание – несправедливым. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ Морозов осужден в отсутствие достаточных доказательств. Потерпевший Г. не смог обосновать факт причинения ему ущерба и его размер. Положения ст.1515 ГК РФ не устанавливают правила определения ущерба от неправомерных действий с товарным знаком, а регламентируют правила определения компенсации, которую правообладатель вправе требовать с виновного лица. Показания представителя потерпевшего к числу доказательств не относятся. Отмечает, что судом не дана оценка факту приобретения Г. товарного знака «****» за 20 000 руб., то есть в 14 раз меньше причиненного ущерба, и тому обстоятельству, что с момента приобретения товарного знака Г. его не пользовал ни при собственном изготовлении алкогольной продукции, ни при передаче прав на его использование иным лицам в период 2015-2018 годы, однако передавал право на использование иных, принадлежащих ему, товарных знаков на алкогольную продукцию, схожих с товарным знаком «****», за сумму 10 руб. с 1 л. продукции. Полагает, что с учетом количества вмененной Морозову алкогольной продукции с нанесенным товарным знаком «****», Г. получил бы 7 230 руб. (1446 бутылок * 0,5 * 10). Указывает, что судом в нарушение п.п.1-2 ст. 307 УПК РФ не мотивирован вывод относительно определения размера причиненного ущерба равного минимальной розничной стоимости алкогольной продукции, на которой был размещен товарный знак «****». Не обоснован вывод относительно исчисления размера ущерба по цене алкогольной продукции с учетом НДС и акциза. Не установлено и не приведено доказательств о наличии у Морозова умысла на сбыт этой продукции. Оспаривает заключение эксперта № **** от 12 октября 2018г., как полученное, по его мнению, с нарушением требований ч.2 ст.195, п.п.4, 7, 9, 10 ст.204 УПК РФ. Производство экспертизы было назначено в коммерческой организации – ООО «ОРГ», основной целью которой является извлечение прибыли. Эксперт К3. состоит с этой организацией в трудовых отношениях, является заместителем директора, поэтому находится в подчинении. Права, обязанности эксперту разъяснял и отбирал подписку об этом ее начальник. Экспертиза проводилась на платной основе. С учетом этого эксперт К3. была заинтересована в получении прибыли. Фактически экспертизу выполняла коммерческая организация. Указывает, что экспертному исследованию подлежала вино-водочная продукция в количестве 7 753 единицы, эксперт К3. пояснила, что эту продукцию она не видела, объекты на экспертизу не доставлялись, по месту их хранения она не выходила. Согласно постановлению о назначении экспертизы в экспертное учреждение направлялись 4 протокола осмотра предметов с приложением иллюстрированных таблиц, более точных данных о документах в постановлении не приведено. В заключение эксперта не указано, и эксперт не смогла пояснить, какие именно документы поступили на исследование. Поэтому не соблюдены положения п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте заключения отсутствуют указания на примененные методики исследования, а перечисленные нормативно-правовые акты Министерства финансов РФ к таковым отнести нельзя. Заключение не содержит результатов исследований, из описательной части следует, что минимальная стоимость продажи напитков в розничной сети определена по среднерыночным ценам сети магазинов «Красное и белое», «Бристоль», «Эльдорадо Винный мир», однако без указания конкретных цен на определенную дату, на перечисленных в заключении адресах в сети Интернет такая информация отсутствует. Не содержится обоснований выводов эксперта по поставленным вопросам, в т.ч. о цене водки в 205 руб. Приказ Минфина № 58н от 11 мая 2016г. содержит таблицу расчетов цен для алкогольной продукции в зависимости от ее крепости, с учетом акциза и НДС и без них, диапазон цен составляет от 60 до 294 руб. Сведений о крепости алкогольной продукции, изъятой у Морозова, не имеется. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении. Кроме этого, считает, что судом необоснованно вменено Морозову незаконное хранение в целях сбыта алкогольной продукции, которую Морозов приобрел по просьбе В1. и А1., умысла на их сбыт не имел, о том, что вина маркированы поддельными акцизными марками, не знал, у бутылок были повреждены укупорки, морозом выдавлены пробки, вина хранились в гараже без цели сбыта как не представляющие ценности и не подлежащие продаже. По утверждению адвоката, при назначении наказания суд исходил из завышенной квалификации действий Морозова, и, несмотря на наличие ****, признанных смягчающим обстоятельством, определил наказание в виде лишения свободы, не указав, каким образом это наказание сможет повлиять на исправление осужденного. Оспаривает удовлетворение гражданского иска, который подписан и заявлен П. (т.2 л.д.76), а не потерпевшим Г., в нем П. указана в качестве истца, о подаче иска по доверенности в тексте заявления указаний не содержится, исковых требований она не уточняла, непосредственно П. какого-либо вреда причинено не было, исковых требований, поступивших непосредственно от Г., материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что представитель потерпевшего П. в уголовное дело допущена с нарушением ч.1 ст.45 УПК РФ, в отсутствие ходатайства потерпевшего Г. об этом, имеющаяся доверенность на П. ходатайством о допуске представителя не является. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор в части осуждения Морозова по ч.1 ст.180 УК РФ и оправдать его по обвинению в этом преступлении. Переквалифицировать действия Морозова с п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По гражданскому иску П. производство прекратить. Исключить из приговора указание на удовлетворение иска Г. и взыскание с Морозова денежных средств в размере 295 815 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бокова Т.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не видит, просит в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы в приговоре о доказанности вины Морозова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, сомнений в виновности Морозова не имеется, неполноты и противоречий в приговоре не усматривается, доказательства, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведены полно и правильно и им дана надлежащая оценка.

Объектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, являющимися документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005г. №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Объективная сторона преступления охватывает в т.ч. хранение в целях сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.

Отсутствие у алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция является нелегальной, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля.

По смыслу ч.1 ст.180 УК РФ под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. Обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя. Исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Морозова в преступлениях, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств.

Из показаний подсудимого Морозова, а также его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, установлено, что весной 2017г. он решил заняться нелегальной продажей алкоголя. С этого времени по апрель 2018г. около 10-15 раз закупал без документов различную алкогольную продукцию у ****, с которым познакомился ****, на бутылках были поддельные акцизные марки, для транспортировки нанимал грузовой транспорт, водителей находил по объявлению. Продукцию складывал в гараже дома по месту жительства /адрес изъят/, а также в 2х гаражах /адрес изъят/ с целью сбыта, реализовывал по более низкой цене лично либо при помощи знакомого У1.. Для сбыта распечатывал прайс-лист, который распространял ****.

Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. права на защиту, согласуются и взаимно подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно приняты во внимание.

Потерпевший Г. и его представитель подтвердили, что Г. является правообладателем товарного знака «****», от незаконного использования которого Морозовым Г. причинен ущерб на сумму 295 815 руб. и обосновали данный размер.

Свидетель У1. показал, что с 2017 по 2018г. по просьбе Морозова не менее 10 раз перевозил на своем автомобиле алкогольную продукцию различным лицам во Владимирской области, передавал ее и получал за нее деньги, которые отдавал Морозову; дважды помогал последнему в перевозке алкоголя, который тот хранил в 2х гаражах /адрес изъят/, в гаражах находились коробки с различным алкоголем, тот продавался по цене значительно ниже рыночной.

Свидетели Д1. и С1. сообщили об обстоятельствах аренды Морозовым гаражей /адрес изъят/, каждый из них видел в гараже коробки с алкоголем.

Согласно показаниям свидетеля Ш1. Морозову часто звонили люди и просили продать алкоголь, также она сообщила об аренде Морозовым 2х гаражей /адрес изъят/.

Из показаний свидетеля А1. установлено, что она в ноябре 2017г. заказывала Морозову 100 бутылок шампанского и 10 бутылок вина на 25 000 рублей. Морозов обещал привезти **** по низким ценам, впоследствии сообщил, что из-за морозов из бутылок повыдавливало пробки, у нее возникли сомнения в качестве алкоголя, она отказалась от его приобретения, Морозов возвратил деньги.

Из показаний свидетеля В1. установлено, что он аналогично в конце 2017г. заказывал Морозову приобретение 100 бутылок вина и 80 бутылок шампанского, за которыми он должен был приехать домой к Морозову, впоследствии Морозов сообщил, что вино испортилось, готов вернуть деньги. Также по просьбе Морозова осенью 2017г. помогал выгружать коробки с надписью «Водка» из а/м «Газель» в гараж /адрес изъят/ и присутствовал при выгрузке коробок во 2ой гараж /адрес изъят/.

Свидетель К1. подтвердила, что звонила Владимиру, у которого можно было приобрести нелегальный алкоголь по более низкой цене, тот ей перезванивал, говорил, что продает водку, вино, шампанское, коньяки, виски, текилу, ром и т.п. по низким ценам, заверил, что алкоголь качественный, но без акцизных марок, заказывала 20 бутылок водки по 0,5 л. по 80 руб. за 1 бутылку, алкоголь ей передал У1. в районе /адрес изъят/, она отдала за него 3 200 руб. С лета 2016г. по май 2018г. заказывала водку у Владимира не менее 10 раз по 1 коробке (20 бутылок по 0,5 л.).Специальные марки на бутылках были плохого качества, текст плохо читался, был размыт, усматривалось, что марки были поддельными.

Обстоятельства заказа по телефону и приобретения алкоголя по низкой цене у Морозова подтвердили свидетели Г1., Ф1., Е1., К2., Ф2., А2., М1., Т.1, М2., Л1., Т2. и ряд других. При этом Морозов не отвечал на звонки, а перезванивал сам.

Свидетель Г1. (****) сообщил обстоятельства по проведению ОРМ **** в отношении Морозова 20 февраля 2018г., по которому в качестве закупщика был привлечен И1., оформлении его результатов и легализации.

Показаниями свидетеля И1. подтвержден факт его добровольного участия в ОРМ ****, обстоятельства его проведения и результат.

Кроме этого виновность подтверждается протоколами обысков, выемки прайс - листа на алкогольную продукцию, протоколами осмотра предметов и документов, справками об исследовании федеральных специальных марок, содержания изъятой алкогольной продукции, о ее минимальной стоимости в рознице, вещественными доказательствами, легализованными результатами ОРМ ****, заключениями экспертов и другими, подробно приведенными в приговоре.

Помимо вышеизложенных доказательств о виновности Морозова в совершении преступления по ч.1 ст.180 УК РФ свидетельствуют документы, подтверждающие исключительное право Г. на товарный знак «****» и «****» - копии свидетельства на товарный знак, договора об отчуждении исключительного права на него, о статусе Г. и др.

Все доказательства, которые положены в основу приговора, суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ, оценил на основании ст. 88 УПК РФ. Доказательства (вопреки доводам жалоб) обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Морозова.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что алкогольная продукция является контрафактной, опровергаются тем, что она приобреталась им с целью сбыта без соответствующих документов, поэтому нелегально, по доказательствам установлены факты сбыта им продукции неофициально и по заниженным ценам, эта деятельность Морозова носила системный характер и в течение длительного времени, пока не была пресечена сотрудниками правоохранительного органа. Свидетели описали, что Морозовым соблюдались определенные меры конспирации: тот не отвечал на звонок, а сам перезванивал, часто менял номера телефонов. Сам Морозов в показаниях пояснил, что занимался нелегальной продажей алкоголя, закупал алкоголь без документов, на бутылках были поддельные акцизные марки.

Размер ущерба Г. рассчитан, исходя из количества изъятой у осужденного алкогольной продукции, содержащей товарный знак и сходные с ним обозначения для однородных товаров, исключительное право на который принадлежит потерпевшему, минимальной цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%, установленной соответствующим приказом Минфина РФ №58н от 11 мая 2016г. в ред. №57н от 4 апреля 2017г., акта экспертизы №****, показаний Г. и его представителя, положений закона, поэтому обоснованно. Несогласие стороны защиты с размером ущерба и методикой его расчета само по себе не свидетельствует о неправильности определенного приговором размера ущерба.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, которые приведены в жалобах, а также адвокатом Докторовым в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Протокол осмотра предметов от 27 апреля 2018г. (т. 6, л.д. 123-180) отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, порядок проведения осмотра (регламентирован ст.177 УПК РФ) соблюден. Протокол содержит сведения о примененных технических средствах, описаны действия следователя при осмотре и все обнаженное в последовательности, которая имела место. В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ по решению следователя понятые не участвовали, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Результаты и ход осмотра необходимо устанавливать не только из иллюстрации, но и содержания письменного протокола, сомнений в полноте и достоверности который не вызывает.

Результаты ОРД использованы по уголовному делу, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного следствия в установленном порядке, закреплены путем производства следственных действий (осмотров, допросов и др.).

Данные результаты использованы как доказательства умысла Морозова на сбыт имеющейся у него алкогольной продукции помимо государственного контроля (нелегально), поэтому размер, на который была приобретена алкогольная продукция, не влияет на признание доказательств недопустимыми.

Использование в деле копии письма Минфина РФ от 20 апреля 2018г. №03-14-11/26736 (т.2, л.д.63), которое находится в открытом доступе, законом не запрещено. Это правовой документ, поэтому он не требует процедуры получения, которая предусмотрена для иных документов по делу как одного из вида доказательств.

Относительно допустимости акта экспертизы №**** (т.11, л.д. 232-240) доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. Отмечает, что осуществление экспертно – исследовательской деятельности является одним из видов деятельности ООО «ОРГ» (т.11, л.д.242). Порядок назначения и производства экспертизы был соблюден, эксперт предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Личной заинтересованности эксперта в деле не имеется, как и того, что оплата производилась ей лично. Компетенция и допуск эксперта подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сомнений не вызывают (т.16, л.д. 124-132). Экспертиза проведена на основе предоставленных следователем документов, содержащиеся сведения в которых эксперт посчитала достаточными для проведения исследования и выводов. По содержанию заключение мотивировано и обосновано данными, которые использовала эксперт для ответов на поставленные вопросы. Применение приказов Минфина РФ (исходя из предмета исследования) законом не запрещено. Результат исследования приведен в таблицах и выводах. Соотнесен в приговоре с иными доказательствами, в т.ч. о крепости изъятой у Морозова алкогольной продукции.

Выводы суда относительно объема алкогольной продукции, незаконное хранение которой с целью сбыта вменено Морозову, убедительно мотивированы в приговоре, изначально продукция приобреталась Морозовым в целях сбыта, хранилась им с этой же целью, пока не была изъята сотрудниками правоохранительных органов. То, что по ряду позиций алкоголь приобретался по просьбе В1. и А1., не свидетельствует о том, что Морозов действовал законно.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не видит.

Правовая квалификация действий Морозова дана правильно.

Оснований для переквалификации и оправдания осужденного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, сторонам были созданы все условия для реализации их прав, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон соблюдены, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать об ограничении права Морозова на защиту и являться основанием для отмены приговора.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Морозов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ****, трудоустроен, охарактеризован положительно, имеет ****.

Смягчающими наказание обстоятельствам были признаны: ****, совершение преступления впервые, по первому преступлению дополнительно – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако наряду с этими обстоятельствами судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым преступлений, одно из которых является тяжким, совершено из корыстных побуждений, имеет повышенную степень общественной опасности, а также обстоятельств совершения обоих преступлений.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания по преступлению предусмотренному п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Морозова от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч.1 ст.180 УК РФ – при определении наказания в виде штрафа.

Принятое решение убедительно мотивировано и основано на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Размер штрафа в обоих случаях определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Лишение свободы определено в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (в соответствии со ст.53.1 УК РФ) обоснованно не установлено.

Также судом убедительно мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Морозову наказание справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония общего режима определен верно.

Гражданский иск удовлетворен, исходя из положений ст.1064 ГК РФ и того факта, что материалами уголовного дела подтверждено, что Г. как правообладателю товарного знака «****» по свидетельству №**** причинен ущерб на 295 815 рублей.

Гражданский иск был заявлен представителем П. в интересах Г. на основании доверенности, в судебном заседании Г. иск полностью поддержал (т.17, л.д.72об.), взыскание произведено в его пользу.

Представитель П. допущена для участия в деле на основании соответствующей доверенности от Г., оснований считать, что незаконно, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по иному основанию - ввиду неправильного исчисления срока отбывания наказания осужденному, который указан с 20 сентября 2019г.

По смыслу ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает возможным данное нарушение устранить, внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, что не влечет ухудшение положения осужденного и в целом не влияет на законность и обоснованность осуждения Морозова и назначение ему справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019г. в отношении Морозова Владимира Владимировича изменить: срок отбытия наказания Морозову В.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 декабря 2019г.

В остальной части этот же приговор в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова В.В. и адвоката Докторова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.Б. Живцова

Судьи                     Т.В. Вершинина

                     А.В. Клюквин