Решение по делу № 8Г-1534/2020 [88-3416/2020] от 13.01.2020

            № 88-3416/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                                  10.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-605/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития к Васильевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Васильевой Светланы Анатольевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.05.2015 по состоянию на 01.04.2019 в размере 34 465,10 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2015 между истцом и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 239 882,35 рублей, сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по состоянию на 01.04.2019 за заемщиком числится задолженность в размере 34 465, 10 рублей.

24.06.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. С Васильевой С.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.05.2015 по состоянию на 01.04.2019 в размере 34 465,10 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Васильева С.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, что 27.05.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 239 882,35 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 510,38 рублей.

Факт предоставления кредита в размере 239 882,35 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.05.2015 по состоянию на 01.04.2019 составила 34 465, 10 рублей, в том числе 25 455,97 рублей - сумма основного долга; 9 009,13 рублей – проценты за пользование кредитом.

27.05.2015 ФИО3 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования от 25.12.2012 № <данные изъяты>, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страхователем и основным выгодоприобретателем в рамках данного договора является ПАО КБ «УБРиР». <данные изъяты> является застрахованным лицом.

Вышеуказанный договор был заключен на условиях Программы коллективного добровольного страхования № 1 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма в отношении застрахованного лица на дату начала действия в отношении него договора равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору. При этом, страховая сумма не может превышать 1 500 000 рублей на каждое застрахованное лицо (пункт 3.3.2 Договора коллективного страхования). Страховая сумма в отношении ФИО4. на дату начала страхования составила 239 882, 35 рублей.

<данные изъяты> умер 19.01.2016. После смерти заемщика наследником его имущества является супруга Васильева (Мешкова) С.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Васильевой С.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доли на автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР Х, государственный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 158 125 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, стоимостью 555 119,95 рублей.

25.01.2016 Васильева С.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего с ФИО5.

28.01.2016 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление на получение страховой выплаты по факту смерти <данные изъяты>

Исходя из расчета ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 19.01.2016 (дата наступления страхового случая) задолженность <данные изъяты>. по кредитному договору № <данные изъяты> составляла 211 870, 72 рублей, в том числе основной долг – 208 076, 91 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 793, 81 рублей.

Платежным поручением 08.06.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 211 870, 72 рублей.

ПАО КБ «УБРиР» страховое возмещение в сумме 211 870, 72 рублей было распределено следующим образом: 27 205,31 рублей – на погашение процентов, 182 620,94 рублей – на погашение просроченного кредита, 1010,61 рублей – на погашение пени за просроченные проценты, 1033,86 рублей – на погашение пени за просроченный кредит.

Остаток задолженности по кредитному договору на 10.06.2016 составил 25 455, 97 рублей (основной долг), после чего, как следует из расчета банка, за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 истцом были начислены проценты в сумме 9 009,13 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты и признав их верными, руководствуясь пунктом 1 статьи 418, статьями 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком наследства после смерти <данные изъяты>., достаточность стоимости наследственного имущества для заявленной суммы долга, пришел к выводу о наличии для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО КБ «УБРиР». Руководствуясь статьями 934, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия Программы коллективного добровольного страхования № 1 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции отметил, что страховой компанией своевременно была произведена выплата страховой суммы, предусмотренной условиями договора коллективного страхования, в течение периода сбора и обработки материалов страхового дела по факту смерти заемщика наследник была обязана производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом не установлено недобросовестных действий банка в части непредоставления документов в страховую организацию, отмечено, что как минимум до дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Васильевой С.А., как за наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом порядка исчисления срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, даты предъявления исковых требований к Васильевой С.А. (16.05.2019), суд отметил, что срок исковой давности ПАО КБ «УБРиР» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору, является ООО СК «ВТБ Страхование», не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами установлено, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (в сумме 211 870,72 руб.), задолженность по кредитному договору образовалась в результате неисполнения наследником заемщика кредитных обязательств в течение периода сбора и обработки материалов страхового дела. Судом указано на право банка до момента страховой выплаты начисления процентов по кредитному договору, поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, основания для привлечения страховой компанией в качестве ответчика по делу отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на кредитную организацию риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования, не могут быть признаны обоснованными, так как судами не установлено недобросовестных действий банка в части непредоставления документов в страховую организацию.

При этом, в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи