Решение по делу № 2а-2077/2019 от 17.10.2019

УИД 19RS0002-01-2019-002765-98 Дело № 2а-2077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием административного истца Петрова Е.В..

административного ответчика Глазуновой В.В.,

представителя административного ответчика Герасимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой В.В. о признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.В. обратился в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Глазуновой В.В. о признании незаконным и отмене акта от 08.10.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 11.01.2019 на основании судебного приказа № 2-11-1700/2018 от 11.11.2018 о взыскании с Петрова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 98 522,29 руб. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества должника – автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 51 000 руб. Копия постановления получена должником 08.10.2019. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ составляет 11 280 руб. Единственным источником дохода должника является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, что подтверждается разрешением № 005990 от 07.08.2019. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля явно занижена, среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей в Республике Хакасия превышает 150 000 руб. Нна момент вынесения обжалуемого постановления размер задолженности по исполнительному производству составлял 75 000 руб., что существенно меньше стоимости арестованного имущества, равной 150 000 руб.

Определениями суда от 21.10.2019 и от 30.10.2019 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец Петров Е.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП России по РХ Герасимова В.В., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Глазунова В.В. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, поскольку требования исполнительного документа должником в течение длительного времени не исполнены. Акт о наложении ареста на автомобиль и отчет оценщика об определении стоимости автомобиля должник в установленные сроки не обжаловал. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник сдавал принадлежащий ему автомобиль в аренду, полученные от аренды доходы в счет погашения задолженности не вносил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В. от 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Петрова Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 98 552,29 руб.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и с участием должника Петрова Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, предварительной стоимостью 100 000 руб.

Какие-либо замечания и возражения в ходе ареста транспортного средства от должника не поступили.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника, на основании которой оценщиком ООО «ДЕЛО» 06.04.2019 подготовлен Отчет № М126/2019 об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 51 000 руб.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Глазуновой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего 22.08.2019 оформлена заявка на реализацию арестованного транспортного средства и 08.10.2019 составлен оспариваемый должником акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание, что иное имущество (в частности, денежные средства), на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, в объеме, достаточном для полного исполнения требований исполнительного документа, у должника отсутствует, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и передал его на реализацию.

Акт от 08.10.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию составлен с участием понятых и должника, соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 и Акт от 28.03.2019 о наложении ареста (описи имущества) должником в установленном порядке обжалованы не были.

Приведенные в обоснование административного искового заявления доводы Петрова Е.В. о том, что данное транспортное средство является единственным источником дохода для него, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявляя об использовании арестованного транспортного средства в качестве средства извлечения дохода путем осуществления перевозок, Петров Е.В. полученные от данной деятельности доходы в счет погашения задолженности по исполнительному производству не вносил, задолженность по исполнительному производству не погашал.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах возврат должнику арестованного транспортного средства, являющегося единственным имуществом, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, повлечет невозможность исполнения решения суда и, соответственно, существенное нарушение прав взыскателя.

Ссылка Петрова Е.В. на положения абзаца пятого ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Стоимость спорного транспортного средства установлена в Отчете ООО «ДЕЛО» № М126/2019 в размере 51 000 руб. (при этом сам должник заявляет о рыночной стоимости автомобиля в размере 150 000 руб.), данная стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений (100 х 100 руб. = 10 000 руб.).

Кроме того, совокупности доказательств того, что осуществление перевозок пассажиров и багажа является профессиональной деятельностью Петрова Е.В., административным истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела разрешение № 005990 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия выдано на имя индивидуального предпринимателя ЛАГ

В разрешении указан принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, однако каких-либо доказательств того, что административный истец осуществляет деятельность в качестве водителя такси на данном автомобиле, в деле не имеется.

Довод административного истца о несогласии с оценкой автомобиля, определенной в размере 51 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку отчет оценщика от 04.06.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 о принятии результатов оценки имущества должником в установленные сроки оспорены не были, а проверка законности отчета и указанного постановления о принятии результатов оценки в предмет исследования по настоящему административном делу не входит.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Петрова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд 17.10.2019, то есть в пределах десяти дней со дня вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Петрова Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой В.В. о признании незаконным и отмене акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.10.2019 по исполнительному производству *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 19.11.2019.