Решение по делу № 5-309/2017 от 14.07.2017

5-309/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино 19 июля 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Птицына М. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Птицыну М.Ю. вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 08 час. 20 мин. на <...>-м километре автодороги <...> водитель Птицын М.Ю., управляя автомобилем <...> г.р.з. <Номер>, при движении в направлении <...>, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <Номер> под управлением водителя <Ф.И.О.>, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> г.р.з. <Номер> <Ф.И.О.> получил телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Птицын М.Ю. при рассмотрении дела с предъявленным обвинением согласился, подтвердив обстоятельства события административного правонарушения, также указал, что раскаивается в содеянном.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Смирнов Р.Г. при рассмотрении дела настаивал на привлечении Птицын М.Ю. к административной ответственности.

Потерпевший на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Птицыным М.Ю. при управлении автомобилем <...> г.р.з. <Номер> требований п.1.5, п.10.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП с приложенными фотографиями, письменными объяснениями участников ДТП.

Наличие у потерпевшего <Ф.И.О.> телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается заключением эксперта <Номер> от <Дата>, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя Птицына М.Ю. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение виновного, имеющего постоянный источник дохода, считаю необходимым назначить Птицыну М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Птицына М. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87644000, назначение платежа – административный штраф по протоколу <Номер> от <Дата> УИН <Номер>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Ермаков