Решение по делу № 11-15/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-15/20          3 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев частные жалобы Григорьева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецова А.В. от 03.12.2018 года о замене взыскателя и от 17.09.2019 г. об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-3807/2009-203, вынесенного 16.09.2009 по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Григорьева А.Ю.

    Определением мирового судьи судебного участка №203 Кузнецова А.В. от 03.12.2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном приказе №2-3807/2009-203.

Григорьев А.Ю., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 03 декабря 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Также Григорьев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3807/2009-203 от 16.09.2009 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 203 от 17.09.2019 г. в удовлетворении возражений Григорьева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 16.09.2009 г. по заявлению АО «ЮниКредит Банк» на взыскание кредитной задолженности было отказано.

    Григорьев А.Ю., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17 сентября 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частных жалоб, суд находит, что определение мирового судьи от 03.12.2018 года вынесено с нарушением норм процессуального права, ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеются основания к его отмене, в то время как определение мирового судьи от 17.09.2019 г. подлежит оставлению в силе.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом от 16.09.2009 г. по делу №2-3807/2009-203 с Григорьева А.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в общем размере 55 585,59 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458,30 рублей. При этом, как следует из судебного приказа, основанием возникновения задолженности является получение должником кредита от взыскателя на основании кредитного договора № 0071091 от 14.02.2007 г.

Однако в обжалуемом определении мирового судьи от -3.12.2018 г. указано, что основанием для процессуального правопреемства в судебном приказе №2-3807/2009-203 является договор цессии №641/04/18, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, в том числе по кредитному договору №00371664USDRA00001 от 15.02.2007 г.

Также в выписке из приложения №1 к договору цессии №641/04/18 от 09.04.2018 г. указан следующий кредитный договор, по которому уступаются права требования: №00371664USDRA00001 от 15.02.2007 г. с общей суммой уступаемых прав 867 045,97 рублей.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» не представило доказательств перехода к нему прав требований от АО «ЮниКредит Банк» на взыскание задолженности из кредитного договора №0071091 от 14.02.2007 г. с должника Григорьева А.Ю., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №203 Кузнецова А.В. от 03.12.2018 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать НАО «Первое Коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3807/2009-203 Григорьев А.Ю. указывает, что он не был извещен о поступлении заявления о вынесении судебного приказа, копии самого судебного приказа, ему неизвестно о наличии кредитного обязательства, ввиду чего просил судебный приказ от 16.09.2009 г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №203 Кузнецова А.В. от 17.09.2019 г. в удовлетворении возражений Григорьева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 16.09.2009 г. по заявлению АО «ЮниКредит Банк» на взыскание кредитной задолженности было отказано.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы частной жалобы Григорьева А.Ю., однако суд не находит оснований для отмены вынесенного определения мирового судьи от 17.09.2019 г., т.к., во-первых, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель не заявлял перед мировым судьей ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, а, во-вторых, заявитель не представил никаких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу Григорьева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 03.12.2018 г. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 03.12.2018 г. о замене взыскателя в судебном приказе №2-3807/2009-203 – отменить.

В удовлетворении заявления НАО «Первое Коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 17.09.2019 г. по гражданскому делу №2-3807/2009-203 – оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.Ю. без удовлетворения.

Судья