Решение по делу № 8Г-1192/2020 [88-2390/2020] от 10.02.2020

2-349/2019

25RS0002-01-2018-005188-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2390/2020

г. Владивосток                                  «19» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к Черныш Сергею Петровичу, Черныш Елене Валерьевне, Андрейкиной Татьяне Сергеевне, Черныш Роману Сергеевичу, Андрейкину Николаю Андреевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Черныш Сергея Петровича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» Любарской О.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в суд с иском к Черныш С.П., Черныш Е.В., Андрейкиной Т.С., Черныш Р.С., Андрейкину Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю здание общежития по <адрес> передано с целевым назначением ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет». Ответчики проживают в комнате №, при этом не являются сотрудниками или студентами ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», имеют задолженность по оплате за проживание, в связи с чем истец просил суд о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Черныш С.П. обратился с встречным иском к ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» о признании права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, возложении обязанности. Полагал, что относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем, уточнив требования, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением № <адрес> до даты выселения с предоставлением другого жилого помещения; возложить на ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» обязанность заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.

К участию в деле по иску ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» в качестве соответчика привлечен Андрейкин Н.А.; по иску Черныш С.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Черныш Е.В., Андрейкина Т.С., Черныш Р.С.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2019 года исковые требования ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» оставлены без удовлетворения. Встречный иск Черныш С.П. удовлетворен частично. За Черныш С.П. признано право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Считает, что у Черныш С.П. и членов его семьи отсутствую гарантии в виде запрета на выселение из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а имеющая задолженность по оплате за жилое помещение является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» Любарская О.А поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Приморского края просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено, что здание общежития по <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет».

Ранее здание общежития принадлежало Дальневосточному государственному университету, с которым Черныш С.П. состоял в трудовых отношениях с 14 октября 1992 года по 8 сентября 2009 года.

Комната № в здании указанного общежития была предоставлена Черныш С.П. на время трудовых отношений с названным университетом. Вместе с нанимателем Черныш С.П. право пользования комнатой приобрели члены его семьи Черныш Е.В., Андрейкина (Черныш) Т.С., Черныш Р.С.

Отказывая ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 9, 51, 93, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что наниматель жилого помещения Черныш С.П. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку на 1 марта 2005 года имел трудовой стаж в организации-наймодателе, превышающий 10 лет.

Судом также учтено, что семья ответчика Черныш С.П. (включая Черныш Е.В., Андрейкину Т.С., Черныш Р.С.) в установленном законом порядке признана малоимущей. Факт проживания в комнате Андрейкина Н.А. материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание данные обстоятельства и правовые основания возникновения у Черныш С.П. права на спорную комнату, гарантии, не позволяющие произвести его выселение наймодателем без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Черныш С.П. признав за ним право пользования занимаемым жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым за необоснованностью была отклонена апелляционная жалоба ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет».

Полагая принятые по делу решения незаконными, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» приводит в кассационной жалобе доводы о том, что на 1 марта 2005 года ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что лишает их права на гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФС во взаимосвязи с нормами статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности по оплате занимаемой комнаты является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного иска о выселении, чему судами не дана надлежащая оценка.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дана надлежащая оценка. Данную этими судами оценку указанным доводам, а также доказательствам, представленным сторонами спора, суд кассационной инстанции находит правильной. Существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу судами допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                        А.И. Кравченко