Решение по делу № 2-1684/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-1684/2019                                        К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Угренинова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Н. В. к ООО «Жилфонд Новостройки» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков,

установил:

Сажина Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Жилфонд Новостройки» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 05.10.2015 она обратилась к ответчику, который является агентством недвижимости, с целью приобретения жилья в строящемся доме.

05.10.2015 между сторонами был заключен договор, по условиям которого агентство обязуется оказать заказчику услуги по подбору объекта инвестирования с целью заключения основного договора, предметом которого является переход права требования на объект инвестирования к заказчику (пункт 1.1 Договора).

При этом, под термином «основной договор» определены следующие понятия - договор долевого участия, переуступка прав требования по договору долевого участия, либо по инвестиционному договору, иное приобретение права требования.

Во исполнение указанного договора, заключенного между сторонами, ответчик произвел поиск объекта инвестирования для заказчика и 22.10.2015 между ООО СК «ФасадСтрой» и нею был заключен договор об уступке прав требования (цессия), по условиям которого к ней перешло право требования 1 539 650 рублей к должнику ООО «СтройЦентр».

При этом, представители ответчика заверили ее и третье лицо в полной юридической чистоте сделки, в том, что к третьему лицу перешло право требования на жилое смещение и что договор, заключенный между сторонами, исполнен. Соответственно, 23.10.2015 истец внес оплату в кассу ответчика в размере 52 500 рублей.

Однако, по факту ответчик ввел ее и третье лицо в заблуждение, не оказав ему услуги предусмотренные договором, соответственно оплата, внесенная ею в кассу ответчика в размере 52 500 рублей за не оказанные услуги по смыслу своему является неосновательным обогащением ответчика за счет нее и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Кроме того, из-за некачественно оказанных услуг ответчиком она понесла убытки в размере 1 539 650 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Также в ее пользу, помимо взыскиваемых сумм, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, так как 28.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства, полученная ответчиком 29.03.2018, однако по дату подачи иска в суд претензия осталась без исполнения.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, в качестве возмещения убытков 1 539 650 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Угренинов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 19-20), письменных пояснениях (л.д. 50-51), просил иск удовлетворить. Полагал, что ООО «СтройЦентр» нарушило свои обязательства из предварительного договора по передаче правомочий по договору долевого участия и уступка прав требования по договору долевого участия заключена не была. Таким образом, у истца осталось право денежного требования к ООО «СтройЦентр», которое, в свою очередь, в декабре 2016 года было признано несостоятельным (банкротом).

Верховный Суд РФ в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО    «СтройЦентр» квалифицировал взаимосвязанные сделки (предварительный договор и уступку прав требования), как ничтожные, в силу положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора, заключенного с истцом, к ней не перешли права на жилое помещение, ответчик способствовал заключению истцом ничтожных сделок и перехода к ней денежного права требования, на сумму которого Сажина Н.В. на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» и после возмещения ущерба истцу ответчиком указанное денежное право требования в порядке регресса перейдет к ответчику.

Более того, являясь агентством недвижимости и оказывая гражданам на профессиональном уровне услуги по сопровождению сделок с куплей-продажей недвижимости, заключению договоров долевого участия, уступок по ним и так далее, ответчик обязан был убедиться, что предметом предварительного договора является действительное, а не номинальное право ООО «СтройЦентр» на объект долевого участия. Договор долевого участия, предметом которого выступала квартира, являющаяся предметом предварительного договора, не был оплачен со стороны ООО «СтройЦентр» и после расторжения договора генерального подряда между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» указанный договор долевого участия, как и десятки иных неоплаченных договоров, были в одностороннем порядке расторгнуты застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд Новостройки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 29), указал, что требования истца считаются необоснованными, поскольку договор с ООО «Жилфонд Новостройки» был заключен Сажиной Н. В., не Сажиной Н. В.. Договор между истцом и ООО «Жилфонд Новостройки» о предоставлении информационных услуг не заключался. Указанное обстоятельство не отрицал представитель истца в судебном заседании по гражданскому делу № 2-6940/2016 по иску Сажиной Н.В. к ООО «Жилфонд Новостройки» о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания информационных услуг от 05.10.2015, представленного истцом в материалах дела. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6940/2016 Центральным районным судом г. Новосибирска указанные обстоятельства были исследованы и установлены. Также судом было установлено, что в договоре об оказании информационных услуг отсутствуют какие-либо персональные данные, которые бы позволили идентифицировать заказчика договора и истца как одно лицо. При этом, в договоре дважды сторона заказчика поименована как «ФИО1», в договоре имеется подпись заказчика, которая подтвердила, что согласна со сведениями, указанными в договоре. Более того, подпись заказчика, имеющаяся в договоре, визуально отличается от подписи ФИО2, имеющейся в доверенности, представленной в материалы дела. По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-6940/2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Сама ФИО1, сторона по договору оказания информационных услуг от 05.10.2015, также обращалась в Центральный районный суд г. Новосибирска (гражданское дело № 2-3935/2 требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания информационных услуг от 05.10.2015, указанного истцом в иске. 15.11.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска, указанный иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, согласно предварительному договору от 05.10.2015, заключение договора между ООО «СтройЦентр» и истцом должно было произойти в срок до 23.10.2015. Следовательно, о нарушении прав и законных интересов истца, ей стало известно октябре 2015 года, что подтверждается досудебной претензией истца по первому иску от 06.10.2016.

Таким образом, при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФасадСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 между истцом Сажиной Н.В. и ООО «Жилфонд Новостройки» был заключен договор № 242 об оказании информационных услуг (л.д. 8-9), по условиям которого ООО «Жилфонд Новостройки» приняло на себя обязательство оказать Сажиной Н.В. услуги по подбору объекта инвестирования с целью заключения основного договора, предметом которого является переход права требования на объект инвестирования к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость указанных услуг фиксируется в акте (п. 4.1 договора) и составила 52 500 рублей.

    Из раздела 3 «обязанности и права агентства» указанного договора следует, что ООО «Жилфонд Новостройки» обязано ознакомить заказчика с информационным банком объектов инвестирования, предоставить информацию о заинтересовавшем варианте объекта инвестирования, согласовать с застройщиком и организовать просмотр объекта, в случае нарушения застройщиком обязательств по основному договору, оказывать заказчику юридическую помощь.

    12.10.2015 между ООО СК «ФасадСтрой» и Сажиной Н.В. заключен предварительный договор (л.д. 54), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 23.10.2015 организовать заключение соглашения о передаче прав по договору участия в долевом строительстве.

    12.10.2015 между сторонами подписан акт об оказанных услугах (л.д. 10), из которого следует, что агентством оказаны услуги по подбору варианта объекта инвестирования, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к агентству по качеству и количеству оказанных услуг по договору не имеет. Сумма вознаграждения агентства за оказанные услуги по договору составляет 52 500 рублей. Оплата вознаграждения производится заказчиком в день подписания заказчиком основного договора.

    22.10.2015 между ООО СК «ФасадСтрой» и Сажиной Н.В. подписан договор об уступке права требования (цессия) (л.д. 16), в соответствии с которым к истцу перешло право требования ООО СК «ФасадСтрой» к ООО «СтройЦентр» в размере 1 539 650 рублей.

    Оплата по данному договору произведена Сажиной Н.В. в полном объеме (л.д. 53).

    Также 22.10.2015 между ООО «СтройЦентр» и Сажиной Н.В. подписан предварительный договор № 202Тул (л.д. 55-56), по условиям котором стороны договорились подписать основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>тр. в <адрес>». Объектов долевого строительства является <адрес> указанном доме.

    Поскольку услуги, предусмотренные договором № 242 об оказании информационных услуг от 05.10.2015, оказаны в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств обратного Сажиной Н.В. суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 52 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы Сажиной Н.В. о ненадлежащем оказании ООО «ЦАН-1» услуг не нашли подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что фактически к истцу так и не перешло право требования по договору долевого участия, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, за данное обстоятельство агентство ответственности нести не может, стороны указанное условие в договоре не согласовали. Информационные услуги, предусмотренные договором, по подбору объекта инвестирования с целью заключения основного договора, предметом которого является переход права требования на объект инвестирования к Сажиной Н.В., ответчиком оказаны, вариант объекта инвестирования подобран, информацию о нем истцу предоставлена.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной по договору суммы, судом отклоняются как несостоятельные, сделанные без учета того обстоятельства, что Сажина Н.В. 24.10.2016 обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Жилфонд Новостройки» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика указанную сумму. Решение Центрального районного суда г.Новосибирска по указанному иску Сажиной Н.В. вынесено 26.04.2017 (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям прервался 24.10.2016 и продолжил течь с 26.04.2017. Настоящее исковое заявление Сажиной поступило в суд 06.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком Сажиной Н.В. услуг, предусмотренных договором № 242 об оказании информационных услуг, не установлен, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Жилфонд Новостройки» убытков.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Так, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 23.10.2015, так как именно этот срок обозначен в предварительном договоре от 12.10.2015 (л.д. 54), как дата, не позднее которого должен быть заключен основной договор – соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, в суд истец должна была обратиться не позднее 23.10.2018, в то время, как настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Новосибирска 06.12.2018, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

То обстоятельство, что исковое заявление было сдано в ООО «Аспект Сервис НСК» для отправки ценным письмом в суд 11.10.2018, на выводы о пропуске Сажиной Н.В. срока исковой давности, поскольку из смысла ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ вытекает, что сдача документов на почту или телеграф приравнивается к совершению процессуального действия в суде. Не имеет значения факт получения судом жалобы или процессуальной бумаги уже по истечении последнего срока.

Доказательством своевременной сдачи на почту документов служить почтовый штемпель на конверте, почтовая или телеграфная квитанция, они позволяют установить факт совершения необходимого процессуального действия в установленный срок.

К материалам дела приложена опись вложений в ценное письмо (л.д. 11), накладная ООО «Аспект Сервис НСК». Однако, ООО «Аспект Сервис НСК» не является организацией почтовой связи, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правовое значение в данном случае имеет дата поступления документов в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сажиной Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажиной Н. В. к ООО «Жилфонд Новостройки» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2019.

        Судья                            (подпись)                                                 Н.В. Монастырная

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1684/2019 54RS0006-01-2018-009237-46 Ленинского районного суда г.Новосибирска.