Решение по делу № 33-3037/2015 от 19.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3037

Строка № 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре П.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Г.А. к А.К.Г.

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, напечатанных и распространенных в листовке «--» тиражом 250000 экземпляров,

о возложении обязанности опровергнуть данные сведения в периодических печатных средствах массовой информации,

о компенсации морального вреда в размере 1 рубль

по апелляционным жалобам ответчика А.К.Г., не привлеченного к участию в деле лица Б.С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2014 года

(судья Шумейко Е.С.),

установила:

К.Г.А. обратилась в суд с иском к А.К.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, напечатанных и распространенных в листовке «--« тиражом 250000 экземпляров, о возложении обязанности опровергнуть данные сведения в периодических печатных средствах массовой информации, о компенсации морального вреда в размере 1 рубль, указывая на то, что в печатных агитационных материалах – листовках «--» от -- года, представленных в Избирательную комиссию городского округа город Воронеж, впоследствии распространенных среди жителей г. Воронежа, содержалась информация, порочащая честь и достоинство, умоляющая деловую репутацию истца, в связи с чем просила:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, напечатанные и распространенные в листовке «--» тиражом 250 тысяч экземпляров: «К.---».

- «К.--».

Обязать ответчика за его счет опровергнуть данные сведения в периодических печатных средствах массовой информации, выходящих в городе Воронеже общим тиражом 250 тысяч экземпляров, указав, что сведения, напечатанные и распространенные им в листовке «--« в отношении К.Г.А., указанные выше, не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в пользу истца один рубль в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений (Л.д. 6-12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года исковые требования К.Г.А. частично удовлетворены: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Г.А. сведения, напечатанные и распространенные в листовке «--» от -- года, тиражом 250 тысяч экземпляров о том, что «---»;

на А.К.Г. возложено обязательство опровергнуть сведения о том, что К.…» напечатанные и распространенные в листовке «--» от -- года, тиражом 250 тысяч экземпляров, путем изготовления печатной полиграфической продукции за счет А.К.Г. листовки «--» тиражом 250 тысяч экземпляров, тем же шрифтом, форматом, которым была издана листовка «--» от -- года и распространить указанную листовку на территории городского округа г. Воронеж (Л.д. 131, 132-134).

В апелляционной жалобе ответчик А.К.Г. полагает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не верно применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу полностью (Л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Б.С.В. содержится его несогласие с принятым решением по тем основаниям, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы (Л.д. 182-184).

В судебное заседание явились: истец К.Г.А., ее представитель по доверенности П.Д.С., представитель ответчика А.К.Г. Л.Н.С., представитель Б.С.В. – Р.С.А.

В судебное заседание не явились: ответчик А.К.Г., Б.С.В., которые судом были надлежащим образом извещены в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н.С., представителя Б.С.В. – Р.С.А., истца К.Г.А., ее представителя П.Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 своего Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела истец К.Г.А. и ответчик А.К.Г. были зарегистрированы кандидатами на должность главы городского округа город Воронеж.

15 августа 2013 года между кандидатом на должность главы городского округа город Воронеж А.К.Г., в лице уполномоченного представителя по финансовым вопросам И.Н.Д., действующей на основании доверенности от 18 июня 2013 года, и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» был заключен договор № -- по изготовлению печатной полиграфической продукции: листовка, № заказа 5718, тиражом 250000 экземпляров, объемом 8 полос, форматом А3 (Л.д.103-104).

Как следует из п. 2.1.2 указанного договора, на изготовленной продукции исполнитель должен указать: наименование, юридический адрес, ИНН Исполнителя, по заказу кандидата на должность главы городского лкруга город Воронеж А.К.Г., оплачено со специального избирательного счета кандидата №-- в филиале ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», информацию о тираже и номер заказа печатной продукции.

21 августа 2013 года агитационная листовка была выпущена в печать.

По доверенности от 22 августа 2013 года, выданной А.К.Г. Б.С.В., последним были получены листовки в количестве 250000 экземпляров. В этот же день, изготовленный печатный агитационный материал «--» представлен в Избирательную комиссию городского округа город Воронеж. В данном агитационном материале содержались сведения об истце К.Г.А., а именно:---» (Л.д. 118, 119.

Согласно выводам суда, указанные сведения о К.Г.А. утверждают о фактах безосновательного приобретения элитной квартиры без затрат собственных денежных средств, а за счет средств городского бюджета Воронежа, которые несут порочащий смысл и подрывают репутацию истца (Л.д. 13-20).

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично иск, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, факт, указанный в листовке в отношении квартиры поученной К.Г.А. за счет средств городской казны не доказан, указанные сведения являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца. На основании чего, доводы апелляционный жалобы ответчика о том, что факт распространения этих сведений в суде не был доказан истцом, безоснователен, в силу установленных судом обстоятельств по делу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является А.К.Г., по заказу которого изготовлена печатная продукция, содержащая оспариваемые сведения и не содержащая ссылок на соответствующего автора. что доказано в суде и подтверждается установленными обстоятельствами по делу, в том числе и представленными истцом доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, в объяснениях правоохранительным органам А.К.Г. указывал на соответствие действительности изложенных в листовках сведениях, так как они получены из официальных общедоступных источников: СМИ, интернет и др. Какие-либо ссылки на авторство Б.С.В. отсутствовали (л.д.123-124).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор, в данном случае заказчик листовки, как правильно посчитал суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автором листовки является не А.К.Г., а некий Б.С.В., противоречат представленным истцом доказательствам, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Иных доказательств в обоснование своих доводов об авторстве листовки ответчиком не представлено, сам материал не содержит таких сведений.

В соответствии с изложенным утверждение в апелляционной жалобе Б.С.В. на нарушение его прав принятым решением не может повлечь его отмену.

Судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.К.Г., Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии