Решение от 26.02.2019 по делу № 2-3/2019 от 06.02.2018

Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Воропаева П.А. к администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и Путинцевой Н.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ и площадей земельных участков, признания недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев П.А. обратился в Ржаксинский районный суд с иском к администрации Ржаксинского поссовета о признании результатов межевания недействительным, указав, что онявляется собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Рядом с его земельным участком находится участок, принадлежащий администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области с кадастровым №. Границы земельного участка, принадлежащего администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Фактически в результате произведенного межевания общая граница участка передвинута вглубь его участка.

Межеванием также нарушены его права на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельном участку, а также доступа к участку лишены мусоровозы, уборочные и пожарные машины. Установление границ земельного участка не соответствует СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков его и ответчика, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд и просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №, кадастровый №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №, кадастровый №.

При рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Путинцева Н.М., являющаяся арендатором земельного участка №.

В ходе судебного разбирательства истец Воропаев П.А. уточнил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации Ржаксинского района Тамбовской области и главе Ржаксинского поссовета с заявлением о нарушении земельного законодательства и самовольном занятии Путинцевыми земельного участка, в котором указывал, что для него спорный участок также имеет интерес, он хотел бы претендовать на него по результатам аукциона, однако, Путинцевыми на участке уже ведутся землеустроительные работы. Участок на тот момент был в процессе формирования, он также обратил внимание на обязательность согласования с ним границ земельного участка. Ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации местного самоуправления было опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1221 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома №, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв. м с возможностью содержания домашнего скота и птицы сроком на 10 лет.

В связи с тем, что и он, и ответчик Путинцева Н.М. претендовали на аренду спорного земельного участка, он постоянно отслеживал извещения ответчика администрации Ржаксинского поссовета <адрес> на официальном сайте о размещении документации о торгах http://torgi.gov.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ (после того, как Путинцевы провели на участке землеустроительные и строительные работы) на официальном сайте о размещении документации о торгах, ответчиком администрацией Ржаксинского поссовета <адрес>, было опубликовано извещение о проведении торгов № о проведении открытого аукциона по лоту 1 - заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1221 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома №, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв. м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы сроком на 10 лет.

Обращает внимание на то, что спорный земельный участок фактически имеет совершенно иные характеристики, а именно: фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, что подтвержденовыводами экспертизы; фактическая площадьземельного участка 1326 кв. м, что не соответствуют площади, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости и указанной в извещениях о проведении аукциона, что подтверждено выводамиэкспертизы; фактический адрес земельного участка <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома №, содержащийся в Государственном кадастре недвижимости и иных документах, не соответствует, указанному в извещении о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте о проведении торгов (указано в 27,0 м на юг от жилого дома №); разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому - межевание, предоставление в аренду (публикации извещений, договор аренды) земельного участка проводилось с видом разрешенного использования «под отдельно стоящим одноквартирным домом с возможностью разведения домашней птицы и скота», тогда как никогда, ни в момент выделения, ни в настоящее время на земельном участке не располагался отдельно стоящий одноквартирный дом, что подтверждено выводами экспертизы.

Учитывая изложенное, считает, что межеванием целенаправленно, вводя его в заблуждение заведомо неверными характеристиками спорного земельного участка (границами, площадью, адресом, разрешенным использованием), нарушены его права не только на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельном участку, а также его права на участие в аукционе на заключение договора аренды смежного земельного участка.

Просит суд также учесть, что по границе его земельного участка и спорного земельного участка уже до момента проведения аукциона Путинцевыми был установлен двухметровый забор из металлопрофиля, что явно свидетельствует о недобросовестности ответчиков при проведении межевания, торгов и заключении договора аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, при этом с ним границы земельного участка никто не согласовывал.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что торги (открытый аукцион) на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1221 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома №, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв. м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы сроком на 10 лет, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области (извещение о проведении торгов № на сайте размещения документации о торгах от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении аукциона в средствах массовой информации органа местного самоуправления спецвыпуске газеты «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ) проведены в отношении земельного участка, имеющего иные уникальные характеристики, в связи с тем, что результаты межевания спорного участка недействительны, так как указаны неверные границы, площадь, адрес, разрешенное использование земельного участка, акт согласования (имеется в материалах дела) им, смежником, не согласован, его права собственника (наложение границ) и смежника (невозможность участия в аукционе) нарушены и подлежат восстановлению.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос об установлении границ спорного земельного участка, заключения договора аренды не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд и просить признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома №, кадастровый №; установить границы и площади земельных участков с кадастровыми №, адрес (местоположение): <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №; площадь общая 1326 квадратных метров, №, адрес (местоположение): <адрес>, площадь общая 1512 квадратных метров, в соответствии со схемой 1, являющейся приложением к проведенной экспертизе по делу; признать недействительной сделку - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и Путинцевой Н.М., номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда), и применить последствия недействительтностим - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в том числе полученное в натуре (спорный земельный участок) в том же виде и состоянии, в котором оно было передано.

В судебном заседании истец Воропаев П.А. и его представитель Петрова Е.Н., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

При этом Петрова Е.Н. пояснила, что тот участок, который сейчас сформирован и границы которого они просят установить при межевании, не был согласован со смежниками, был другой площади, то есть изначально кадастровым инженером межевание было проведено неправильно. Это подтвердила проведённая экспертиза. Поэтому просят признать недействительными результаты межевания и установить границы, чтобы не было наложения, в соответствии со схемой № к заключению эксперта. Также просят признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Ржаксинского поссовета и Путинцевой Н.М., и применить последствия её недействительности. Даная сделка ничтожна, так как были нарушены законные интересы Воропаева П.А. на участие в аукционе и на взятие им в аренду этого земельного участка. Торги были проведены в отношении земельного участка с иными характеристиками, то есть фактически по этому договору аренды, по этому участку торги проведены не были. Площадь земельного участка, разрешённое использование и границы участка другие, то есть характеристики земельного участка совершенно иные. В извещении о проведении торгов неправильно указан даже адрес земельного участка: р.<адрес> в 27 м на юг от жилого дома №. Сама сделка и её условия нарушают права Воропаева П.А. как потенциального арендатора, потому что он тоже изначально претендовал на этот земельный участок.

Представитель ответчика - администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Федосеева Д.И., в судебном заседании уточненные исковые требования Воропаева П.А. признала частично, согласившись с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми № и установлением границ земельных участков в соответствии со схемой № к заключению экспертизы. При этом не согласилась с признанием недействительным договора аренды земельного участка. Информация о проведении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ была напечатана в районной газете «Знамя труда» и размещена на сайте http://torgi.gov.ru (извещение № дата размещения ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением всех требований предусмотренных ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. До рассмотрения дела в суде в поссовете не было известно, что Воропаев П.А. вместе с Путинцевой Н.М. претендует на вышеозначенный земельный участок, поскольку заявка была подана только от неё. В настоящее время сделка уже завершена, земельный участок передан во владение Путинцевой Н.М. в связи с чем считает целесообразным оставить данный земельный участок в ее пользовании в измененных границах и в измененных площадях, а в договор аренды внести необходимые изменения и уточнить границы. Полагает, что экспертиза подразумевает нецелесообразное использование данного земельного участка по той причине, что на нем не стоит дом. Однако договор аренды земельного участка с Путинцевой Н.М. действует в течение 10 лет, и она в любой момент может построить там и дом, и надворные постройки.

Ответчица Путинцева Н.М. в судебном заседании согласилась с позицией представителя администрации Ржаксинского поссовета, и также частично признала исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми № и установлением границ земельных участков в соответствии со схемой №1 к заключению экспертизы, но возражала против удовлетворения исковых требований Воропаева П.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка. При этом пояснила, что на момент оформления спорного земельного участка в аренду, там никакого дома уже не стояло. В настоящее время у них нет разрешения на строительство жилого дома, так как пока их семья не располагает финансовыми средствами, чтобы начать строительство. Однако они взяли земельный участок в аренду на 10 лет и намерены там строить дом.

Также Путинцева Н.М. выразила согласие на возмещение оставшейся части расходов за производство экспертизы в сумме 13077 рублей.

Частичное признание исковых требований представитель администрации Ржаксинского поссовета Федосеева Д.И. и Путинцева Н.М. оформили соответствующими заявлениями.

Представитель третьего лица - администрации Ржаксинского района Тамбовской области, Аникеева Е.А., в судебном заседании пояснила, что считает необходимым оставить в силе договор аренды земельного участка, так как Путинцева Н.М. уже около 5 лет пользуется участком, договор аренды существует и нужно лишь привести земельный участок в соответствие с договором аренды.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В поданном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя филиала.

Кадастровый инженер Лебедев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Воропаева П.F. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Воропаеву П.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исследовав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» установлено, что администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области в соответствии с п.14 ст.11.10 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1221 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, территориальная зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности, расположенный в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №. Кадастровым инженером указан Лебедев А.А.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о правообладателе земельного участка, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома № отсутствуют. Однако на вышеуказанный земельный участок существует ограничение (обременение) в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Путинцевой Н.М., основанием является договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно её заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого дома №, находящегося в аренде у Путинцевой Н.М., составляет 589+737 = 1326 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастро­вым №, расположенного по адресу: Тамбовская об­ласть, <адрес>, находяще­гося в собственности Воропаева П.А., составляет 1512 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическое границы спорных земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым №(1) на земельный участок с кадастровым №.

Устранение наложения границ земельных участков с кадастровым №(1) и кадастровым № без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № технически возможно.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым № на момент осмотра не соответствовало виду разрешенного использования спорного земельного участка «под отдельно стоящим одноквартирным домом с возможностью содержания домашнего скота и птицы».

На момент экспертного осмотра отдельно стоящий одноквартирный дом на спорном земельном участке с кадастровым № не существовал.

Привязка реестровых границ участка № к МСК-68 согласно координатам на схеме №2 приложения к данному заключению и исправление привязки реестровых границ участка № к МСК-68 согласно координатам на схеме № приложения к данному заключению позволит устранить все наложения и сохранить площади и контуры спорных участков неизменными путем внесения соответствующих изменений в актуальные сведения ЕГРН.

Признавая обоснованными выводы землеустроительной экспертизы, а также принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиками, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома №, кадастровый №, отражённых в схеме, утверждённой постановлением администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, и установлении границы земельных участков с кадастровыми № с площадью 1326 квадратных метров и № с площадью 1512 квадратных метров в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что требования Воропаева П.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ржаксинского поссовета и Путинцевой Н.М. с применением последствия недействительности сделки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленной в суд электронной копии районной газеты «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области разместила извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 27.0 м на юг от жилого дома № с кадастровым №, площадью 1221 кв.м., разрешенное использование - под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Время для подачи заявок указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1221 кв.м., под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, расположенном по адресу: <адрес>, в 27,0 м на юг от жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предмете аукциона, основании проведении торгов, собственнике выставляемого на торги земельного участка, организаторе торгов, форме торгов, шаге аукциона, начальной цены продажи, сумме задатка, наличия обременения у имущества, а также публикации сведений о проведении аукциона. Из указанного протокола следует, что единственным физическим лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, являлась Путинцева Н.М.

Исследовав информацию, распечатанную с сайта http://torgi.gov.ru (извещение № дата размещения ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области размещена информация о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого дома № с кадастровым №, площадью 1221 кв.м., разрешенное использование – под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, на срок 10 лет.

Изучив заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поданную Путинцевой Н.М. следует, что она желает принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №, 1221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 27 м.на юг от жилого дома №.

Как следует из размещённого на сайте http://torgi.gov.ru протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого дома № общей площадью 1221 кв.м., целевое назначение – под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, рассмотрена заявка Путинцевой Н.М., единственной подавшей заявку на участие в аукционе.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области передала в аренду Путинцевой Н.М., земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого дома №, для использования в целях под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1221 кв.м. Земельный участок предоставлен сроком на 10 лет.

При подписании указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, а также расчет арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого дома №, общей площадью 1221 кв.м., целевое назначение – под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м с возможностью содержания домашнего скота и птицы.

Таким образом судом установлено, что в размещённой на сайте информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в заявке Путинцевой Н.М. на участие в аукционе, а также в протоколе № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности указаны недостоверные данные в адресе расположения земельного участка, не соответствующие данным имеющимся в договоре аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать обоснованными доводы истца Воропаева П.А., об отсутствии у него реальной возможности участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а самого договора аренды земельного участка недействительным.

Кроме того как установлено судом из заключения землеустроительной экспертизы и признано ответчиками фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его площади указанной в правоустанавливающих документах, а также границам, указанным в ЕГРН, что также является основанием, для признания недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и Путинцевой Н.М. с применением последствий недействительности сделки.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и Путинцевой Н.М. в пользу Воропаева П.А. уплаченную государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Также в материалах дела имеется заявление директора АНКО «ТЦСЭ» М. о возмещении оставшейся части расходов за производство экспертизы с Путинцевой Н.М. в сумме 13077 рублей, поскольку судебная землеустроительная экспертиза осуществлялась без предварительной оплаты стоимости ее производства в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Путинцевой Н.М. в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы 13077 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 27.0 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 1326 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ 27,0 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 1512 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13077 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░