Решение по делу № 8Г-3353/2020 от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Быкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Быкова С.В. и его представителя Кожаева Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новое время» Сахановой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее ООО «Новое время») обратилось с иском к Быкову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование требований, что между ООО «Новое время» и ООО «ИнтерФасад63» в лице директора Быкова С.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по отделке фасада секции 1 и 2 жилого жома № на объекте капитального строительства: строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала в границах улиц <адрес>.

По условиям договора заказчиком оплачен аванс в размере                       1400000 рублей, однако подрядчиком работы выполнены частично.                        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время» и Быковым С.В. (учредитель ООО «ИнтерФасад63») заключен договор поручительства, согласно которому Быков С.В. обязался солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать с учетом уточненных требований с Быкова С.В. денежные средства на основании договора поручительства в виде неотработанного аванса ООО «ИнтерФасад63» по договору подряда в размере 519385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28608,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Быков С.В. обратился с встречными требованиями о признании обязательств по вышеуказанному договору подряда исполненными в срок и в полном объеме выплаченного аванса, в подтверждение чего ответчик составил акты о приемки выполненных работ в одностороннем порядке, поскольку заказчик от приемки данных работ уклонялся.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Быкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворены, встречные требования Быкова С.В. о признании обязательств подрядчика по договору подряда исполненными оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Быкова С.В. в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере 519385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28608, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Быкова Сергея Владимировича к ООО «Новое время» отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Быкова С.В. и его представителя Кожаева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новое время» Сахановой М.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что между ООО «Новое Время» (заказчик) и ООО «ИнтерФасад 63» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора подряда ООО «ИнтерФасад 63» взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада секции 1 и 2 жилого <адрес> на объекте капитального строительства: «Строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала, в границах улиц <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в сумме 3404964, 22 рубля; календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, оплаченная заказчиком по договору в счет аванса за выполненные работы, составляет 1400000, 00 рублей.

8 сентября 2016 г. между ООО «Новое Время» (заказчик) и Быковым Сергеем Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком - ООО «ИнтерФасад 63» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерФасад 63» и ООО «Новое Время», в том числе и по обязательствам, возникшим до даты заключения договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства).

8 сентября 2016 г. ООО «ИнтерФасад 63» передало в ООО «Новое Время» справку о стоимости выполненных работ и затрат, по которой за отчетный период (с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г.) выполнение работ показано в сумме - 435265,00 рублей, с начала проведения работ -                 720424,00 рублей.

Согласно акта от 2 сентября 2016 г., подписанного инженером ООО «ИнтерФасад 63» ФИО5, с начала проведения работ по договору подряда, выполнено утепление стен - 800 м2, наклейка сетки -                800 м2.

12 сентября 2016 г. директору ООО «ИнтерФасад 63» вручено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что нанесение финишного слоя произведено на неровную поверхность, отделанная поверхность не соответствует требованиям, изложенным в таблице №                  п. 3.12 СНиП 3.04.01-87.

Согласно служебной записке от 11 октября 2016 г., составленной инженером строительного контроля ООО «Новое время» на основании акта от 2 сентября 2016 г., подписаны акты выполненных работ на сумму                 285189 рублей, не выполнены работы откосы 13 этажей 205 кв.м., стены                   3 этажа 337 кв.м., доп. смета 78 кв.см; скрытые работы к приемке не предъявлялись, работы по утеплению стен, по нанесению клеящей смеси и затирка поверхностей выполнены некачественно.

27 октября 2016 г. истец направил ООО «ИнтерФасад 63» уведомление о расторжении договора подряда и с требованием до 10 ноября 2016 г. возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно письму № 187 от 3 ноября 2016 г. ООО «Новое Время», рассмотрев представленные ООО «Интерфасад 63» акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3 за период сентябрь, октябрь 2016 г.), возвратило их подрядчику с мотивированным отказом, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, часть работ выполнена некачественно, указанный в формах КС-2, КС-3 объем работ не соответствует фактически выполненным объемам. В письме также предлагается ООО «Интерфасад 63» представить на рассмотрение Заказчику формы КС-2, КС-3, в которых отразить фактически выполненные работы, а также полный комплект исполнительной документации.

ООО «ИнтерФасад 63» данное письмо, направленное заказным письмом с уведомлением, не получало, возвращено в связи с истечением срока хранения, ответа, а также истребуемые документы заказчику не представило.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил требование заказчика по возврату неотработанного аванса, ООО «Новое Время» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерФасад 63» денежной суммы 1252107,14 рублей, в том числе: неотработанный аванс 1114841 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 137 266,14 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 г. исковые требования ООО «Новое время» к ООО «ИнтерФасад 63» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1114841 рублей и проценты в размере 137266,14 рублей.

При этом суд исходил из того, что договор подряда является расторгнутым в связи с направлением заказчиком 27 октября 2016 г. ООО «ИнтерФасад 63» соответствующего уведомления, а сумма неосвоенного аванса подрядчиком не возвращена.

14 сентября 2018 г. в адрес Быкова С.В. направлено требование об оплате 1252107,14 рублей согласно договору поручительства от 8 сентября 2016 г., поскольку решение суда ООО «ИнтерФасад 63» не исполнило, однако письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования ООО «Новое время» и отказывая в удовлетворении встречных требований             Быкова С.В., судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 361, 363, 323, 395, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили, что Быковым С.В. не представлено доказательств исполнения работ в заявленном в иске объеме, а также не представлено доказательств соблюдения требований рассматриваемого договора по приемке передаче выполненных работ. Ссылка истца на подписанные им в одностороннем порядке справки формы КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ не приняты судом во внимание, поскольку разделом 6 договора от 15 апреля 2016 г. предусмотрен порядок производства и сдача-приемка работ, согласно которому заказчик назначает своего представителя на строительстве, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2, подрядчик по завершению работ не позднее 25 числа представляет заказчику подписанные с его стороны формы КС-2 и КС-3 и полный комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и при отсутствии мотивированных замечаний возвращает подрядчику по 1 экземпляру актов и справок. Факт направления и получения истцом по первоначальному иску справок и актов не подтвержден, поскольку представленная копия отправления курьерской доставкой (№) не позволяет установить какие именно документы, за какой период направлялись ООО «ИнтерФасад 63» в ООО «Новое время», в то время как ООО «Новое время» подтвержден факт отказа от подписания актов выполненных работ с мотивированными замечаниями (идентификационный номер отправления №) в предшествовавший период.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе, что договор подряда исполнен в срок и в полном объеме выплаченного аванса касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Правоотношения между ФИО10 и ООО «ИнтерФасад 63» по факту выполнения работ, отраженных в соответствующих актах, подписанных указанными сторонами, вопреки доводам кассационной жалобы были исследованы и получили оценку суда.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля              ФИО6 не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наступлении которых заказчик вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 г. установлен факт одностороннего отказа ООО «Новое время» от исполнения договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указали суды, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факты частичного выполнения работ ООО «ИнтерФасад 63» и признавая мотивированным отказ истца ООО «Новое время» от подписания актов за сентябрь, октябрь 2016 г., пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены только в части принятых ООО «Новое время», следовательно, с ответчика как с поручителя подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопросов об объеме произведенных фасадных работ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу строительной экспертизы мотивирован судом в определении от 21 июня 2019 г, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 21 июня               2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                А.А. Юдкин