Решение по делу № 2-2463/2019 от 05.07.2019

№2-2463/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань                 5 августа 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2019 по иску Сакауова Рената Бисенбаевича к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, с привлечением третьих лиц Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сакауов Р.Б. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сакауов Р.Б., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в Володарском районном суде Астраханской области он находился в металлической клетке. Такое содержание подсудимого унижало его честь и достоинство, так как люди, посещающие судебные заседания, смотрели на него как на лицо, представляющее повышенную опасность для общества, хотя на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении какого-либо преступления доказана не была, что повлекло причинение истцу морального вреда, в связи с чем, Сакауов Р.Б. просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области, представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области Бекетова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в судебных заседаниях в Володарском районном суде Астраханской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Сакауова Р.Б., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в зале суда во время судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку, что расценивается истцом как жестокое обращение.

Из письменных пояснений представителя ответчика, судом установлено, что залы судебных заседаний в здании Володарского районного суда Астраханской области соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", который был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года № 154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 года № 96.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания в зале судебных заседаний в здании Володарского районного суда Астраханской области, совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Судебного департамента в Астраханской области государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании Володарского районного суда Астраханской области условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем, для участия в судебных заседаниях.

Ссылка в иске на решения Европейского Суда по правам человека, который по аналогичным жалобам и обстоятельствам признавал нарушение прав человека, не влечет удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко А. и Сляднев В. против Российской Федерации" указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно "унижающим достоинство" в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным решетчатым заграждением в зале судебных заседаний в Володарском районном суде Астраханской области представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░