Решение по делу № 11-139/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-139/20 05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Чеширский кот» на решение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 170 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Чеширский кот», в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара от 27 декабря 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 9990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы от 29 января 2019 года в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 3 416 руб. 20 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74-75), просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 8 990 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2018 года приобрел в магазине ООО «Чеширский кот» обувь – мужские ботинки Fitzsimmons Black Mono стоимостью 8 990 руб. В первый день эксплуатации истец обнаружил промокание ботинок, в связи, с чем 28 декабря 2018 года ботинки были переданы продавцу для проведения проверки качества. Согласно экспертному заключению №00021 от 10 января 2019 года, проведенному в ООО «Бюро товарных экспертиз» на основании заказа ООО «Чеширский кот» приобретенные мужские ботинки дефектов производственного характера, снижающих потребительские свойства обуви, в том числе способствующих проникновению влаги внутрь изделия, на момент проведения экспертизы не имеют. На основании экспертного заключения истцу было отказано в возврате денежных средств за приобретенный товар. Не согласившись с заключением ответчика, истец самостоятельно обратился в МОО «Общество потребителей» для проверки качества товара. Согласно акта экспертизы № 0436 от 29 января 2019 года, на основании органолептического осмотра и проведенного исследования, руководствуясь обязательными требованиями ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ», ГОСТ 28371-89 п. 4 «Обувь. Определение сортности», представленная на экспертизу обувь находилась в кратковременное одноразовой эксплуатации, имеет дефект производственного характера. Нарушений правил использования обуви со стороны потребителя не установлено. При проверке заявленного потребителем дефекта экспериментальным путем в правой и левой полупаре наблюдается намокание внутренней поверхности. Промокание происходит по линии соединения ботинка подошвы с верхом обуви, на отдельных участках, где имеется частичное отставание бортика подошвы от верха обуви: на правой полупаре с внешней стороны геленочной части на расстоянии около 20 мм, с внутренней стороны пучковой и пяточной частях на расстоянии около 15 мм и 40 мм соответственно; на левой - с внутренней част геленочной части на расстоянии около 30 мм. Дефект производственного характера образуется в результате нарушения технологии производства: соединения основных деталей, крепления подошвы. Стоимость экспертизы составила 2 000 руб. 07 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако ответ получен не был. В связи с чем был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Чеширский кот» в пользу Федорова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 8 990 руб., неустойка в сумме 8 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 11 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 8 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года договор купли-продажи от 27 декабря 2018 года, заключенный между Федоровым Денисом Викторовичем и ООО «Чеширский кот», расторгнут.

С указанными решениями суда ответчик ООО «Чеширский кот» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья судебного участка №170 неправомерно рассмотрел настоящий спор, так как один из требований Федорова Д.В. было требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, ст. 23 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение мировыми судьями указанных дел в качестве суда первой инстанции. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм о подсудности.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы указано, что согласно действующему законодательству продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора товара. Указанная информация доводится до сведения потребителя, в том числе и на этикетках к прилагаемому товару. Продавец несет ответственность перед потребителем только в том случае, если он не предоставил покупателю информацию, обеспечивающую покупателю сделать правильный выбор товара. Приобретенная истцом обувь была в индивидуальной картонной коробке, на торце которой был закреплен маркировочный ярлык с информацией, предоставление которой установлено ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Согласно указанной информации обувь предназначена для эксплуатации в сухую погоду. Данные обстоятельства подтверждаются, и заключением эксперта №19-189-О-2-409/19-170. Ответчик полагает, что он, как продавец, предоставил покупателю информацию, обеспечивающую покупателю сделать правильный выбор. Вместе с тем, покупатель эксплуатировал обувь в условиях, не предназначенных для ее эксплуатации, то есть в сырую погоду.

Мировой судья в решении ссылается на пояснения эксперта Пищугиной Е.Г., данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что установленный порок (дефект) обуви влияет на функциональные свойства обуви, поскольку не защищает ногу от воздействия факторов внешней среды. При этом, эксперт подтвердила, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию обуви в сухую погоду. Таким образом, ответчик полагает, что передал истцу товар надлежащего качества.

Представители ответчика по доверенности Сычев А.С., Беленовская И.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика Сычев А.С. пояснил, что качество проданного товара соответствует маркировке на упаковке, если покупатель согласен с маркировками и дефектами данного товара, то вины продавца в этом нет. По мнению ответчика, продавец передал покупателю товар, который соответствует назначению, ответчик был предупрежден, что этот товар можно эксплуатировать только в сухую погоду.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в суд письменные возражения (л.д. 120-124), просил оставить решение суда без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мужских ботинок Fitzsimmons Black Mono стоимостью 8 990 руб.

Исходя из показаний истца, в ходе эксплуатации обуви были выявлены недостатки приобретенного товара (промокание).

28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

10 января 2019 года ответчиком произведена экспертиза товара №00021. Согласно заключению эксперта приобретенные истцом ботинки дефектов производственного характера, снижающих потребительские свойства обуви, в том числе способствующих проникновению влаги внутрь изделия, на момент проведения экспертизы не имеют.

29 января 2019 года истец самостоятельно обратился в ПОО «Общество потребителей» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы № 0436 от 29 января 2019 года, нарушений правил использования обуви со стороны потребителя не установлено. При проверке заявленного потребителем дефекта экспериментальным путем в правой и левой полупаре наблюдается намокание внутренней поверхности. Промокание происходит по линии соединения ботинка подошвы с верхом обуви, на отдельных участках, где имеется частичное отставание бортика подошвы от верха обуви: на правой полупаре с внешней стороны геленочной части на расстоянии около 20 мм, с внутренней стороны пучковой и пяточной частях на расстоянии около 15 мм и 40 мм соответственно; на левой - с внутренней част геленочной части на расстоянии около 30 мм. Дефект производственного характера образуется в результате нарушения технологии производства: соединения основных деталей, крепления подошвы.

07 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением недостатков. Ответ на претензию ответчик не дал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, ч. 1 ст. 454, ст. 456, 492, 493, п. 1 ст. 503 ГК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 4, п. 6 ст. 5, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный истцу товар – мужские ботинки являлись товаров ненадлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению. Наличие указанных дефектов товара подтверждается как актом экспертизы №ООО «Боро товарных экспертиз» от 10 января 2019 года, так и заключением экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №19-189-О-2-409/19-170 от 26 августа 2019 года, назначенной по определению мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

Доводы ответчика о том, что он как продавец предоставил покупателю информацию, обеспечивающую покупателю сделать правильный выбор, а покупатель в свою очередь эксплуатировал обувь в условиях, не предназначенных для ее эксплуатации, то есть в сырую погоду, не заслуживают вниманиея и не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при постановлении решения принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, показания эксперта Пищугиной Е.Г., которая пришла к выводу о том, что представленная на экспертизу обувь имеет дефекты производственного характера, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года указанием на обязанность истца Федорова Д.В. возвратить ООО «Чеширский кот» приобретенный товар.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, приобретенный товар надлежит вернуть продавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации обуви, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья судебного участка №170 неправомерно рассмотрел настоящий спор, так как один из требований Федорова Д.В. было требование о взыскании компенсации морального вреда, основан на неверном толковании действующих норм права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел по имущественным спорам мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК).

Подсудность дел о компенсации морального вреда также определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23-27 ГПК (родовая подсудность) и ст. ст. 28-32 ГПК (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, определяющей подсудность дел мировым судьям.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае, из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, учитывая изложенные в исковом заявлении требования, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года указанием на обязанность истца Федорова Дениса Викторовича возвратить ООО «Чеширский кот» приобретенный товар – обувь мужская торговой марки «native», артикул 31106800, размер 9.

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 30 сентября 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №170 от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Чеширский кот» без удовлетворения.

Судья: подпись.