Решение по делу № 8Г-3318/2019 [88-1637/2020 - (88-3286/2019)] от 22.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1637/2020 - (88-3286/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2018-006347-34 по иску Крюкова Александра Владимировича к Черных Ольге Николаевне, Малахову Сергею Александровичу, Фролкиной Марине Васильевне о взыскании денежных средств, треть лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России

по кассационной жалобе Фролкиной Марины Васильевны, действующей в лице представителя Пономаревой Елены Александровны на основании доверенности от 16 мая 2018 г. 22АА 2329426 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установил

Крюков А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Черных О.Н., Малахову С.А., Фролкиной М.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 833 000 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 59 806,01 руб.

В обоснование иска указано, что истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками и полагая, что действует добросовестно, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Пребывая в неведении относительно законности своих действий, передал денежные средства в полном объеме ответчикам. Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Крюкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По указанному кредитному договору производятся удержания с истца в пользу ПАО «Сбербанк России», в настоящее время с Крюкова А.В. взыскано 325 581,90 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право взыскать в регрессном порядке всю сумму, выплаченную им банку, с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Ответчик Фролкина М.В. иск не признала, так как истец сам ввел в заблуждение работников банка, предоставив им подложные документы, следовательно, вред причинен в результате виновных действий самого истца, что исключает возмещение ему вреда. Передача денежных средств Черных О.Н. осуществлялась на основании расписки, что позволяет определить размер вреда, причиненного истцу одним из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.

В пользу Крюкова А.В. в солидарном порядке с Черных О.Н., Малахова С.А., Фролкиной М.В. взысканы денежные средства в размере 421 306, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролкина М.В., указывая на существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 и Крюковым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>5% годовых.

Вступившим в законную силу 16.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.04.2015 по делу № 2-1103/2015 с Крюкова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 01.12.2014 и судебные расходы в общей сумме 854 371,62 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13.03.2017, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.05.2017 Черных О.Н., Малахов С.А., ФИО9, Фролкина М.В., ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. <данные изъяты> УКРФ.

Приговором суда установлено, что 18.10.2013 Малахов С.А., действуя в составе группы из корыстных побуждений по указанию Черных О.Н., совместно с ней привез Крюкова А.В. в офис ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 20, где их ожидала Фролкина М.В., которая совместно с Черных О.Н. проинструктировала Крюкова А.В. о тактике поведения с сотрудниками банка и сообщили ему не соответствующие действительности сведения о месте работы и стаже работы в ООО «Приматорг», после чего Фролкина М.В. сопроводила Крюкова А.В. в офис банка, где он обратился с заявлением о получении кредита. Представил справку о доходах от 18.10.2013, выданную от имени ООО «Примоторг» в должности электрика, заявка на кредит была одобрена, между банком и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства в кассе банка, после чего передал их Черных О.Н., которая распорядилась ими, распределив между всеми участниками преступной группы.

В удовлетворении требований Крюкова А.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием обмана, было отказано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 по делу № 2-1123/2018. Решение вступило в законную силу 12.09.2018, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Согласно представленной ОСП Ленинского района г. Барнаула сводке по исполнительному производству, Крюковым А.В. в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.04.2015 по делу № 2-1103/2015 было оплачено банку 421 306,42 руб.

Истец, полагая, что денежные средства должны быть ему компенсированы в полном размере, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 61, 71 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Крюкову А.В. материального ущерба, суд считает обоснованным требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы, поскольку они действовали в составе группы.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, предоставленных ОСП Ленинского района г. Барнаула о фактически взысканной сумме в размере 421306,42 руб., которую и взыскал в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, отказал в применении срока исковой давности, поскольку факт совершения преступных действий может быть установлен только приговором.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно отклонив доводы, что надлежащим ответчиком по данному делу является только Черных О.Н., поскольку истец передал все денежный средства ей, так как из содержания приговора следует, что денежные средства, полученные от Крюкова А.В., были распределены между всеми ответчиками, при этом в приговоре не указано, в каком порядке и в каких долях они распределялись. Кроме того причиной причинения истцу вреда является совершенное преступление, субъектом которого является группа лиц, то есть совместные согласованные действия всех ответчиков. Таким образом имеет место совместное причинение вреда, являющееся основанием для взыскания убытков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В указанной норме предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате задолженности перед банком, образовавшейся в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются его убытками, которые возникли по вине ответчиков, возникновение этих убытков находится в прямой причинной связи с совершением ответчиками вышеуказанного преступления.

По смыслу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, однако, умысел потерпевшего должен быть непосредственно направлен на причинение ему убытков. В данном случае судебная коллегия согласна с выводом, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, что действия, на которые ссылается ответчик, непосредственно не повлекли возникновение у истца убытков, которые возникли именно в связи с действиями ответчиков.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.322 и ч.1 ст.1080 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» и установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом того, что причиной причинения истцу вреда является совершенное преступление группой лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили солидарную ответственность в отношении всех ответчиков.

Доводы подателя жалобы в части того, что судами не применен срок исковой давности также не находят своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При исчислении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 19.05.2017, что соответствует закону.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкиной Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.Н.Бойко

Судьи                                                                                                С.В.Вульферт

                                                                                                    О.С.Дмитриева