Решение по делу № 1-42/2020 от 05.03.2020

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы                     05 июня 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бакалинского района РБ Мухарамова Э.Р., заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимого Владимирова В.В., защитника – адвоката Садриева Н.И.,

потерпевшей ФИО1 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владимирова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 15 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 31 июля 2018 года Чекмагушевским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ от 15 февраля 2018 года, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 июля 2019 года Дюртюлинским районным судом РБ вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 31 июля 2018 года на оставшуюся часть наказания в 6 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы 16 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. ФИО3 В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к входной двери веранды дома, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, при помощи гвоздя, открыл крючок двери веранды, тем самым обеспечил свободный доступ в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, в это же время, ФИО3 В.В. с целью кражи незаконно проник в жилище, а именно в веранду вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил мясо свиньи весом 7 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 1750 рублей, принадлежащую ФИО1 Е.В., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Однако умышленные действия Владимирова В.В., непосредственно направленные на тайное хищение мяса свиньи, не были доведены до конца по не зависящем от него обстоятельствам, а именно были пресечены ФИО2 в момент попытки скрыться с места преступления.

Тем самым, ФИО3 В.В. покушался на кражу и совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение ФИО1 Е.В. материального ущерба на сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он с матерью, отчимом и детьми проживает в с. ФИО1. В тот день он с Ермаковым Дмитрием отмечал его день рождение. У них закончилась выпивка и Ермаков предложил сходить к его матери и взять денег. Ермаков зашел в дом к матери, а он стоял на улице. Ермакова долго не было, он подумал, что он не выйдет, и пошел к ФИО1 погреться. Он пришел к потерпевшей около 24.00 ч., зашел на веранду и, увидев мясо, решил его взять. Дверь веранды была открыта. Дверь он гвоздем не открывал. Когда он уходил ФИО11 его окрикнул, и он вернулся. Он его отругал и забрал мясо.

Из показаний подсудимого Владимирова В.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ усматривается, что он неоднократно бывал в гостях у жителей с. ФИО1 и ФИО2, проживающих по <адрес>. В конце декабря 2019 года он ходил в гости к ФИО2 и на веранде его дома он видел большие куски мяса свинины. ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртное у своей бабушки с Ермаковым Дмитрием, ночью у них закончилось спиртное, Ермаков Дмитрий сказал, что возьмет денежные средства у своей бабушки, которая проживает по <адрес> с. ФИО1. Они с ним дошли до его бабушки, Дмитрий зашел домой и не выходил, он подумал, что он не выйдет и собрался идти дальше искать спиртное. В это время он вспомнил, что у ФИО1 ФИО1, которая проживает также по <адрес> на веранде имеется мясо свинины. Время было около 23:00 часов, он решил проникнуть в веранду дома ФИО1 и похитить оттуда мясо свинины для того, чтобы в последующем продать его либо обменять на спиртное.

Далее, он прошел к дому ФИО1, свет в окнах дома не горел, затем открыв калитку хозяйства, которая не была заперта, он прошел во двор. Там он, подойдя к входной двери, дернул дверь веранды, но дверь была закрыта изнутри, время было около 23:10 часов. В кармане у него был гвоздь, и он взяв данный гвоздь, просунул его через щель и отодвинул защелку входной двери веранды дома. После чего он зашел в веранду, где прошел в кладовую, дверь которой закрыта не была, и там уже забрал кусок мяса свинины, а именно заднюю ляжку. После чего он вышел из веранды дома, потом вышел из хозяйства и пошел на улицу. Пройдя некоторое расстояние от ворот дома ФИО1 по <адрес>, он одумался, что украл мясо и тут же решил вернуть мясо ФИО1, он развернулся и пошел по направлению к дому ФИО1, тут ему навстречу появился ФИО2, он подошел к нему, спросил для чего он так сделал, и забрал у него украденное им мясо и повел его во двор. Тогда вышла ФИО1, он попросил прощения, ФИО1 сказала, что не будет вызывать полицию, после этого он пошел домой.

Он признает то, что он совершил покушение на кражу мяса из дома ФИО1, так как мясом воспользоваться он не успел, ФИО2 его окликнул, и он ему мясо вернул сам, в содеянном он раскаялся (Т. 1, л.д. 112-115)

После оглашения этих показаний, ФИО3 В.В. не подтвердил их только в части того, что, пройдя некоторое расстояние от ворот дома ФИО1 по <адрес>, он одумался, что украл мясо, и тут же решил вернуть мясо ФИО1, он развернулся и пошел по направлению к дому ФИО1, тут ему навстречу появился ФИО2. Пояснил, что когда он уходил, ФИО11 его окрикнул, и он вернулся.

Вина Владимирова В.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 Е.В., которая показала суду, что она проживает по адресу: с. ФИО1 <адрес>. с сожителем ФИО11 и двумя детьми. Ведет подсобное хозяйство. Это было в январе 2020 года, незадолго до этого они резали свинью, мясо повесили на веранде дома. В тот день она спала, ничего не видела. Её сожитель ФИО11 примерно около 24.00 ч. услышал шум, вышел и застал подсудимого у них во дворе хозяйства, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>. Подсудимый взял ляжку весом 7 кг. Она проснулась от шума, вышла во двор и увидела Владимиров В.В. и её сожителя. Сожитель ей сказал, что ФИО3 хотел украсть мясо. Мясо у подсудимого они забрали и повесили на место. ФИО3 ушел.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1 Е.В., данные ею на предварительном следствии о том, что проживает она по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, 1978 года рождения, её сыном ФИО3 и дочерью сожителя ФИО4. В настоящее время она нигде не работает, имеет подсобное хозяйство, где содержит скотину.

Примерно в середине декабря 2019 года они закололи одну свинью на мясо. После само мясо они подвесили в кладовке веранды своего дома. К ДД.ММ.ГГГГ в кладовке веранды оставались несколько кусков мяса, а именно передняя и задняя ляжки и голова свиньи, при этом ляжки были целиком.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22:00 часов они вместе с детьми легли спать в зальной комнате, при этом дети смотрели телевизор, а её сожитель ФИО2, лег спать на кухне, так как ему нужно было утром рано вставать, и телевизор мешал ему спать. В одно время, около 23:00 часов ФИО2 вскочил и накинув на себя одежду выбежал на улицу, она не поняла что случилось и сама одевшись вышла на улицу. Когда она вышла во двор, то увидела, что во дворе стоят её сожитель ФИО2 и житель их села Владимиров В.В.. На вид Владимиров В.В. был пьяным, а в руках ФИО2 была задняя ляжка мяса свинины, которая висела у них в кладовке веранды дома. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 сказал, что Владимиров В.В. украл у них с кладовки веранды дома ляжку мяса свинины и он его поймал, когда тот уже вышел на улицу за ворота их хозяйства.

После, отругав Владимиров В.В., они отправили его домой, и сами тоже легли спать. Хочет пояснить, что украденная Владимиров В.В. ляжка мяса была задней ляжкой весом 7 кг, это она знает точно, так как после как они закололи свинью они её взвешивали. При этом, на следующий день от этой ляжки мяса они отрезали кусок весом 2,5 кг и сварили её (Т. 1, л.д. 31-33).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 Е.В. подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он проживает в с. ФИО1 по <адрес> сожительницей ФИО1 Е.В. и двумя детьми. Официально не работает, ведёт подсобное хозяйство. В начале декабря 2019 г. они закололи свинью, мясо повесили на веранде в доме. В тот день он спал и услышал шорох на веранде, это было около 24.00 ч. Вышел на улицу, увидел Владимиров В.В. с мясом, он был выпивший. Он отобрал у него мясо, они немного подрались и подсудимый ушел. Подсудимый украл у них мясо весом 4-5 кг., но не более 10 кг.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и свидетеля, огласив на основании ст. 276 и ст. 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Владимирова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Владимирова В.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 Е.В., согласно которого она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности Владимирова В.В., который похитил мясо свинины весом 7 кг (Т. 1, л.д. 8);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Владимировым В.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее, ФИО3 В.В. с ними согласился и подтвердил свою вину (Т. 1, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место совершения кражи мяса свинины, принадлежащей ФИО1 Е.В., а именно веранды жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (Т. 1, л.д. 12-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером: 50х72 мм, выявленный с поверхности шкафа в помещении веранды, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером: 50х72 мм, выявленный с поверхности шкафа в помещении веранды, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с отпечатком безымянного пальца левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Владимирова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1, л.д. 62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 160х240 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола веранды дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 160х240 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола веранды дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Владимирова В.В. (Т. 1, л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого было осмотрено мясо свинины в виде задней ляжки весом 4,5 кг, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (Т. 1, л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого мясо свинины в виде задней ляжки весом 4,5 кг признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 88);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которого мясо свинины в виде задней ляжки весом 4,5 кг возвращено владельцу ФИО1 Е.В. под ответственное хранение (Т. 1, л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте Владимирова В.В. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого подозреваемый ФИО3 В.В. с выездом на место происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, показал, как он похитил мясо свинины в виде задней ляжки весом 7 кг (Т. 1, л.д. 92-98);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: один отрезок ленты скотч со следами пальца руки, один отрезок дактлоскопической пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопические карты со следами рук Владимирова В.В. и ФИО1 Е.В., обувь Владимирова В.В., имеющие значение для уголовного дела (Т. 1, л.д. 144-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого один отрезок ленты скотч со следами пальца руки, один отрезок дактлоскопической пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопические карты со следами рук Владимирова В.В. и ФИО1 Е.В., обувь Владимирова В.В. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 149-150);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1 кг мяса свинины составляет 250 рублей (Т.1, л.д. 128-130);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 В.В. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1, л.д. 138-141).

    Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

    Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Владимирова В.В. в совершении умышленных действий – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Владимирова В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Владимирову В.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Владимирову В.В. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО3 В.В.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому Владимирову В.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Владимирову В.В. суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Владимировым В.В., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что Владимирову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 В.В. в содеянном раскаялся, активно помогал следствию при раскрытии и расследовании преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый условно-досрочное освобождение от наказания отбыл, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить статью 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для освобождения Владимирова В.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ Владимирова В.В. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Владимирова В.В. не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Владимирова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.    

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Владимирову В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Владимирова В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

    На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста с 14 января 2020 года до 05 июня 2020 года подлежит зачету в срок назначенного Владимирову В.В. наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - мясо свинины - свинина в виде задней ляжки весом 4,5 кг, возвращенное ФИО1 Е.В. после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

    - один отрезок ленты скотч со следами пальца руки, один отрезок дактлоскопической пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопические карты со следами рук Владимирова В.В. и ФИО1 Е.В. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

    -обувь Владимирова В.В., находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева