Решение по делу № 22К-1084/2020 от 20.05.2020

Судья ФИО Дело №22К-1084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого К./путём использования системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2020 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2020 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2020 года обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Тюхтина Н.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и избрании К. домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-принятое судом решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным;

-обвиняемый не нуждается в изоляции от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, поскольку у него имеется проживающая на территории <адрес> семья, на его иждивении находятся двое малолетних детей, до своего задержания он вместе с гражданской женой проживал в квартире, находящейся в его собственности, а также работал на пилораме; мать обвиняемого страдает различными заболеваниями;

-намерений заниматься преступной деятельностью либо скрываться от следствия у обвиняемого не имеется;

-в отношении обвиняемого достаточной мерой пресечения будет домашний арест, материальные и жилищные условия для избрания которого имеются;

-одна лишь тяжесть инкримиируемых К. преступлений не может являться единственным основанием для содержания его под стражей;

-свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений обвиняемый категорически отрицает, компрометирующих его сведений органами следствия не добыто.

В судебном заседании обвиняемый К., его защитник Тюхтина Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Теснотов А.С. возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просил вынесенное 12 мая 2020 года в отношении К. постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Тейковский" находится уголовное дело, в рамках которого расследуются совершение

ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении потерпевших Л. и Р./уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ вымогательства в отношении потерпевшего М/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., К. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении потерпевшего Д.уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., К. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ/.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение, и в тот же день Тейковским районным судом Ивановской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела о вышеуказанных преступлениях соединены в одно производство. В тот же день срок предварительного следствия продлён до четырёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для дальнейшего содержания К. под стражей, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

К., имея судимость за совершение корыстных тяжких преступлений, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года. Наряду с этим К. подозревается в совершении за незначительный промежуток времени двух тяжких преступлений аналогичной направленности.

Официально К. не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

Представленная участковым уполномоченным характеристика, справка врача-нарколога, а равно характеристика обвиняемого по последнему месту отбывания им наказания свидетельствуют о склонности его к систематическому противоправному поведению, характеризуя его личность с отрицательной стороны.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, К. может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении К. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы, в том числе о наличии у обвиняемого места жительства, неофициального места работы, состояние его в гражданском браке, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, отсутствие намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении К. самой строгой меры пресечения.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого К. преступления принятое ДД.ММ.ГГГГ судом решение не обусловила, что подтверждается содержанием последнего.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий для содержания его под домашним арестом применение последнего не предопределяет.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевших Л./л.д.18-21/, Р./л.д.23-25/.Между тем, вопросы о событии преступления, его юридической квалификации и доказанности виновности К. подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного К. срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено.

С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание К. под стражей, является разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у К. таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Выводы, связанные с констатацией инкриминируемых обвиняемому преступлений как содеянного им, не соответствуют смыслу судебного разбирательства по разрешению ходатайства о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить на странице шестой в абзаце первом постановления текст "...опасаясь возможного назначения ему строгого наказания за содеянное,.. .". Однако, внесение указанного изменения не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения К. меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского райнного суда Ивановской области от 12 мая 2020 года в отношении К. изменить, исключив на странице шестой из абзаца первого текст "...опасаясь возможного назначения ему строгого наказания за содеянное,.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюхтиной Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев