Решение по делу № 2-5203/2019 от 08.11.2019

Дело № ****** ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 – ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о разделе бизнеса. ФИО2 добросовестно исполнял соглашение, выплачивая отступное, вышел из состава участников ООО «Хладокомбинат-4». Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не стал выполнять. В этой связи истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой за исключением пункта 3 соглашения в части передачи автомобиля Хендэ, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу 6000000 руб., полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде с участием представителей.

В судебном заедании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нормы абз. 3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мотивируя тем, что ответчик признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из приложенной к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-16126/2019 следует, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Вышеуказанным решение Арбитражного суда <адрес> ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным, поскольку с учетом отсутствия доходов должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таком положении, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда после даты введения процедуры реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве, суд, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом в доход государства при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в сумме 38500 руб., уплаченная по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, - оставитьбез рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 38500 руб., уплаченную по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:        подпись ФИО7ёва