Решение по делу № 8а-5562/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 2а-9945/2018

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          11.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,                    рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5, ФИО7 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.                  Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО7 и представителя ФИО5 и ФИО7 по доверенности, адвоката ФИО8, просивших об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                      установил:

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации <адрес> (городская администрация) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Обязать городскую администрацию заключить с административными истцами договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет.                        Административные истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, площадью 616 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.                     Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2в административным истцам отказано в предоставлении в аренду упомянутого земельного участка.                                            Отказ обоснован положениями пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивирован тем, что в соответствии с Генеральным планом <адрес> (Генплан) испрошенный земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги.                            ФИО5, ФИО7 полагают вышеупомянутый отказ не основанным на законе и нарушающим их права на пользование земельным участком.                                                    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении ФИО5, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером ФИО9, расположенного по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Обязал администрацию             <адрес> заключить с ФИО5, ФИО7 договор аренды упомянутого земельного участка сроком на 49 лет.                         В кассационной жалобе городская администрация просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что предоставление земельного участка нарушит правовой режим земель, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования. Суд, по мнению заявителя жалобы, превысил свои полномочия, поскольку только администрация муниципального образования правомочна управлять и распоряжаться муниципальными землями и землями, государственная собственность на которые не разграничена.                                    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующим в деле.                            В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                               Такого рода нарушения допущены судами в ходе рассмотрения дела.        Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы как собственники строений в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение земельного участка под таким строением. Право собственности на магазин приобретено административными истцами ранее даты утверждения Генплана, которым должным образом не были учтены интересы собственников здания.                                 Судом также принято во внимание, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ городская администрация уже вынесла постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5, ФИО7 земельного участка в Карасунском внутригородском округе <адрес>», которым определен вид разрешенного использования земельного участка: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (объекты розничной торговли). Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Нарушений в использовании земельного участка не имеется.                     Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд указал на то, что городская администрация действовала не в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений <адрес> государственной услуги по предоставлению в собственность за плату либо в аренду земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента имущественных отношений <адрес> и которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям без проведения торгов» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).          В ходе апелляционного пересмотра дела, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что при утверждении Генплана <адрес> испрошенный земельный участок необоснованно отнесен к территории общего пользования. Судебная коллегия также посчитала, что при разрешении заявления административных истцов городской администрации необходимо было руководствоваться пунктом 2.10.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающим заключать договоры аренды земельного участка в случае, если с соответствующим заявлением обратился собственник строений, расположенных на таких земельных участках.                                                     С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора.                    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.                                                    В тоже время положениями статьи 27 ЗК РФ регламентированы ограничения оборотоспособности земельных участков.                    Как указывалось выше, оспариваемый отказ мотивирован тем, что испрошенный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги.                                 Из содержания подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.                В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.                                            При этом отказ в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных в статье 39.16 ЗК РФ, не ставится в зависимость от того, испрошен земельный участок в собственность либо аренду.                                                  В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.            В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), N 4 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о незаконности судебных решений, которыми были признаны неправомерными отказы администраций в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что генеральными планами муниципальных образований на участках предусмотрено размещение автомобильных дорог.                                    Постановленные по настоящему административному делу решения вынесены без учета указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.                                         Кроме того, суды незаконно обязали муниципальный орган заключить с административными истцами договор аренды земельного участка при том, что действующее законодательство в качестве способа восстановления нарушенного права по административному делу такой возможности не предусматривает. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судам разъяснено, что в случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.                         Являются незаконными и выводы судов о том, что Генпланом              <адрес> спорный земельный участок необоснованно отнесен к территории общего пользования в связи с нахождением на нем здания магазина, поскольку с учетом существа заявленных требований законность Генплана в данном деле не может быть предметом оценки судов, в то время как документы территориального планирования являются для органов местного самоуправления при принятии ими соответствующих решений обязательными.                                         Помимо того, суды также не указали, в связи с чем городская администрация при предоставлении муниципальной услуги должна была руководствоваться Приказом Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 962 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений <адрес> государственной услуги по предоставлению в собственность за плату либо в аренду земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента имущественных отношений <адрес> и которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям без проведения торгов».                             В этой связи решения судов, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.            При новом рассмотрении дела суду на основании доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, и с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел надлежит установить принадлежность административным истцам на праве собственности строений и их размещение на испрошенном в аренду земельном участке; определить путем исследования градостроительной документации муниципального образования расположение земельного участка на месте планируемой автодороги (либо обратное) и принять по делу законное и обоснованное решение с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствующих обзоров практики и разъяснений пленумов Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                       определил:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: