Решение по делу № 2-14/2019 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                             г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                     Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката                 Мазурова С.А.,

представителя ответчиков

МВД РФ и МО МВД России «Железногорский»             Бояркиной М.В.,

представителя ответчика Минфина РФ              Игуменищевой Т.П.,

3-его лица                                  Лебедева А.А.,

при секретаре                                  Анпилоговой Т.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Железногорский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Христенко М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Лебедевым А.А. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской от 13.07.2018 года постановление было отменено.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 30000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, понесённые в рамках рассмотрения административного дела, в размере 30 000 рублей, с МО МВД России «Железногорский» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; и в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины 1400 руб., и 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

12.10.2018 года судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Христенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления ему по месту жительства телеграммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель истца адвокат Мазуров С.А. в судебном заседании исковые требования Христенко М.В. поддержал, и просил удовлетворить, пояснив, что в установленном законом порядке Христенко М.В. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП не привлечён, постановление отменено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а потому Христенко М.А. считается невиновным.

В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Железногорский - Бояркина М.В., Министерства финансов РФ - Игуменишева Т.П. требования истца не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, вина должностного лица в причинении вреда истцу не установлена; решение Железногорского городского суда Курской области от 13.07.2018 года, которым было отменено постановление ИДПС Лебедева А.А. от 26.05.2018 года, отменено решением судьи Курского областного суда от 14 марта 2019 года и производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает виновности истца в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании 3-е лицо Лебедев А.А. просил в удовлетворении иска Христенко М.А. отказать, по основаниям, аналогичным приведённым представителями ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица Лебедева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу закона для удовлетворения требований гражданина о возмещении ему вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить факт незаконного привлечения к административной ответственности, наличие убытков, а также причинную связь между ними.

По делу установлено, что постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26 мая 2018 года Лебедева А.А. Христенко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26 мая 2018 года в 22 час.15 мин., в ***», управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Данное постановление от 26 мая 2018 года Христенко М.А. было обжаловано в Железногорский городской суд Курской области.

За оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Мазурову С.А., с которым заключил договор № *** от 01.06.2018 года на оказание юридических услуг по обжалованию постановления и представлению интересов в суде, заплатив за них <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2018 года постановление должностного лица было отменено.

При этом отменяя постановление должностного лица, судья Железногорского городского суда Курской области пришла к выводу, что поскольку инспектор Лебедев А.А. был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о его заинтересованности, а потому он не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Курского областного суда от 14 марта 2019 года решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2018 года и постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26 мая 2018 года Лебедева А.А. были отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Христенко М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанные решение судьи и постановление должностного лица, судья Курского областного суда указал, что вывод судьи Железногорского городского суда о том, что ИДПС Лебедев А.А. не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Лебедев А.А. не выступал по настоящему делу в качестве свидетеля. То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, было указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, как лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии его личной заинтересованности в исходе дела, не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Кроме того, судья, отменяя постановление должностного лица, не решила вопрос о прекращении производства по делу, то есть вынесла решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело не может быть возращено на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области. Постановление должностного лица также подлежит отмене, поскольку после отмены решения судьи, оставление без изменения назначенного наказания, будет нарушать принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, повлекшее вынесение в его отношении постановления о назначении административного наказания и составление протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

Прекращение дела об административном правонарушении осуществлено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию, и выводов о незаконности привлечения Христенко М.А. к административной ответственности не содержит.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ, такие действия в установленном законом порядке (в соответствии с положениями КАС РФ) незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности.

А потому, по мнению суда, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении иска Христенко М.А. полностью отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Христенко М.А. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Железногорский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: