Решение по делу № 2-1510/2019 от 04.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                     10 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2019            по иску Лаптандер Марины Александровны к Протопопову Алексею Вадимовичу, Дуганову Дмитрию Евгеньевичу и Юмашевой Гульнаре Салиховне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лаптандер М.А. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В., Дуганову Д.Е. и Юмашевой Г.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу                    на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, который она решила продать, в связи с чем 20.09.2018 между ней и ответчиком Протопоповым А.В. был заключен договор о продаже автомобиля наемным лицом № 037, согласно которому истец, как собственник, передает указанный автомобиль ответственному продавцу с целью продажи по стоимости в 750 000 руб. Срок действия данной сделки был установлен с 20.09.2018 по 28.09.2018, при этом был составлен акт приема-передачи автомобиля от 20.09.2018. 01 октября 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был продан неизвестному лицу, однако Протопопов А.В. вырученные от продажи автомобиля денежные средства Лаптандер М.А. не передал. 04.10.2018 указанный ответчик написал расписку, в которой он обязался передать истцу денежные средства                      от продажи автомобиля в сумме 770 000 руб. до 05.10.2018, однако деньги так переданы истцу не были. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, был поставлен на учет в органе ГИБДД г. Кургана на основании договора, заключенного с Дугановым Д.Е., при этом данную сделку Лаптандер М.А. не подписывала. По утверждению истца, Протопопов А.В., действуя в корыстных интересах, совершил мошеннические действия, присвоив себе денежные средства от продажи автомобиля, совершив незаконно сделку по продаже автомобиля от имени Лаптандер М.А. и без ее участия. 11.11.2018 Дуганов Д.Е. продал спорный автомобиль                     Юмашевой Г.С. Учитывая изложенное, истец на основании ст.ст. 15, 160, 166, 167, 168, 179, 182, 185, 301, 302, 432 ГК РФ просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, между истцом                     и ответчиком Дугановым Д.Е., признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2018 автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, заключенный между Дугановым Д.Е.          и Юмашевой Г.С., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата истцу спорного автомобиля, взыскать                               с Протопопова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме             33 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            11 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменила в связи с чем на день рассмотрения дела судом Лаптандер М.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и Протопоповым А.В., признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2018 автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, заключенный между Протопоповым А.В. и Дугановым Д.Е., признать недействительным договор купли-продажи                от 11.11.2018 автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, заключенный между Дугановым Д.Е.               и Юмашевой Г.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорного автомобиля, взыскать с Протопопова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос                       о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени,             то есть в суд по месту жительства ответчика Протопопова А.В. по адресу:                    <адрес>.

В судебном заседании истец Лаптандер М.А. и ее представитель Андреева К.Р. против передачи дела по подсудности возражают.

Представители ответчика Юмашевой Г.С. – Бобков О.В.                               и Колиенко С.В. в судебном заседании считают необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ответчик Дуганов Д.Е. и его представитель Таев А.Б. в судебном заседании просят разрешить вопрос о передаче дела по подсудности                      по усмотрению суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков              Протопопова А.В. и ответчика Юмашевой Г.С., извещавшихся о времени               и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела                           по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           истец указала на то, что местом жительства ответчика Протопопова А.В. является адрес: <адрес>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени; местом жительства ответчика Дуганова Д.Е. является адрес: <адрес>, что относится к территории г. Кургана Курганской области; местом жительства ответчика Юмашевой Г.С. является адрес: <адрес>, что относится к территории Центрального АО г. Тюмени, при этом исковое заявление было предъявлено в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Протопопова А.В.

Вместе с тем, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на запрос суда Протопопов А.В.                          26.09.2017, то есть до подачи иска в Калининский районный суд г. Тюмени (04.02.2019) был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и убыл в новый адрес: <адрес> (л.д. 73).

Доказательств того, что ответчик Протопопов А.В. на момент подачи иска в суд и в настоящее время проживает по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, в деле               не имеется и суду не предоставлено, при этом судебные извещения, направленные в данный адрес, ответчик не получил.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие                в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по указанному в иске адресу: <адрес>, считает, что местом жительства ответчика Протопопова А.В. на день предъявления иска в суд, то есть на 04.02.2019, являлся адрес:               <адрес>, а потому суд приходит к выводу о том, что иск был подан истцом в Калининский районный суд г. Тюмени              с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день предъявления истцом в Калининский районный суд                     г. Тюмени иска (04.02.2019) местом жительства ответчика Протопопова А.В. является адрес: <адрес>, то есть территория Восточного АО г. Тюмени, что, в свою очередь, относится                   к территории подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Лаптандер М.А.                                         к Протопопову А.В., Дуганову Д.Е. и Юмашевой Г.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1510/2019 по иску Лаптандер Марины Александровны к Протопопову Алексею Вадимовичу, Дуганову Дмитрию Евгеньевичу и Юмашевой Гульнаре Салиховне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения,                    по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук