Решение от 03.05.2018 по делу № 2-1048/2018 от 09.01.2018

<Номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года        г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Пономарева Владимира Ивановича,

представителя администрации г. Оренбурга Тарабан Кристины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Серафимы Прокофевны к Шляхову Андрею Ивановичу, Ганиной Ольге Михайловне, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. По вине ответчиков Шляхова А.И., Ганиной О. М. произошли заливы её квартиры из <...>, расположенной над её квартирой этажом выше. Заливы произошли 28.09.2013 г., 27.06.2014 г., 19.4.2014 г., 22.08.2014 г., 26.10.2015 г., о чем были составлены справки и акты ТСЖ «Контакт». Причиной залива является небрежная и невнимательная эксплуатация водопровода. В результате залива квартиры ей причинен имущественный ущерб на сумму 54254 руб., что подтверждается отчётом ООО «Кротон». Также, ею понесены следующие затраты: за оценку ущерба - 3000 руб., за получение справки из «Росреестра» - 225 руб., из БТИ – 1275 руб. 94 коп., за отправку телеграммы – 203 руб. 90 коп., услуги такси по доставке специалиста – 230 руб., за получение справки врача-психиатра – 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2250 руб., на изготовление копии экспертного заключения – 500 руб. Просит суд взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54254 руб., а также понесенные ею убытки в размере 9684 руб., а всего 69 938 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, также просила взыскать с ответчиков Шляхова А.И., Ганиной О. М. компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. с каждого, дополнительные судебные расходы на получение выписки из ЕГРПНИ от 08.02.2018 года в сумме 430 руб.

На основании определения суда от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Впоследствии, определением суда от 28.02.2018 г. администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из состава третьих лиц исключена.

Протокольным определением от 23.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурин М.А., Ганина А.Н.

Истец Киселева С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Её представитель Пономарев В.И., действующий на основании доверенности от 08.08.2017 г., исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Ответчики Шляхов А.И., Ганина О. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица Шкурин М.А., Ганина А.Н. представитель ТСЖ «Контакт», в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленные в адрес Киселева С.П., Ганиной О.М., Шкурина М.А., Ганиной А.Н., ТСЖ «Контакт», судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты Киселев С.П., Ганина О. М., Шкурин М.А., Ганина А.Н., ТСЖ «Контакт», несут риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Тарабан К.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2018 г., исковые требования не признала по тем основаниям, что ответственность за причинение ущерба лежит на нанимателях жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>. Пояснила, что указанная квартира находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 г. № 401, договор социального найма отсутствует. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по фактам залития от 28.09.2013 г., 27.06.2014 г., 19.04.2014 г. и от 22.08.2014 г.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 28.11.2005 года собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, является Киселева С.П.

Как следует из материалов дела <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН» и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 28.09.2013 г., 27.05.2014 г., 19.04.2014 г., 22.08.2014 г., 26.10.2015 г., 23.10.2017 г. произошли заливы <...>, расположенной по адресу: <...>. Об указанных событиях ТСЖ «Контакт» были составлены акты и справки.

Согласно справке ТСЖ «Контакт» залитие от 19.04.2014 г. произошло по причине того, что выпал шланг из стиральной машины в <...>, расположенной по адресу: <...>, то есть, халатное отношение нанимателей жилого помещения.

Залитие от 22.08.2014 г. произошло в связи с размораживанием холодильника в <...>, расположенной по адресу: <...>.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения; …

В обязанности нанимателя входит, в числе прочего:

- соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

- использовать жилое помещение в соответствии с его назначением;

- поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

- содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства;

- производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения").

В силу положений части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками являются наниматели жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, Шляхов А.И. и Ганина О. М., поскольку не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 281 ООО «Кротон» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа составляет 54254 руб.

Данное заключение ответчиками Шляховым А.И. и Ганиной О. М. не оспорено. Доказательств иной стоимости ущерба в судебное заседание не представлено.

Определяя конкретную сумму возмещения ущерба в размере 54254 руб., суд исходит из того, что данная сумма подтверждается заключением эксперта, исследованным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шляхова А.И., Ганиной О. М. в долевом порядке в пользу Киселевой С.П. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 54254 руб., по 21127 руб. с каждого ответчика. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали причину залива квартиры истца, а также не представили доказательств иного размера причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга суд отказывает, поскольку вины в причинении ущерба имуществу истца со стороны администрации г. Оренбурга судом не установлено, в связи с чем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению также не подлежит.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований Киселевой С.П. о компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел о возмещении имущественного ущерба взыскание компенсации морального вреда действующий гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом Киселевой С.П. были понесены следующие расходы:

- по отправке телеграммы в сумме 203 руб. 90 коп.,

- за оценку ущерба - 3000 руб.,

- за получение справки из «Росреестра» - 225 руб.,

- за получение справки из БТИ – 1275 руб. 94 коп.,

- за получение справки врача-психиатра – 2000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2250 руб.,

- расходы за изготовление копии экспертного заключения – 500 руб.,

- расходы за предоставление сведений из ЕГРПНИ - 430 руб.,

- расходы по оплате услуг ксерокопирования на общую сумму 948 руб., всего на сумму 10832 руб. 84 коп.

Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков Шляхова А.И. и Ганиной О. М. в пользу истца в пределах исковых требований в сумме 10114,84 рублей, в долевом порядке, по 5057,42 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг такси – 230 рублей суд отказывает, поскольку истцом не доказана необходимость их несения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков Шляхова А.И., Ганиной О. М. в доход МО «Город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1827 руб. 62 коп., по 913 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 54254 ░░░., ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203 ░░░. 90 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - 225 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ – 1275 ░░░. 94 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – 2000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2250 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 430 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 948 ░░░., ░░░░░ 64368,84 ░░░░░░, ░░ 32184, 42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1827 ░░░. 62 ░░░., ░░ 913 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2018 ░.