Решение по делу № 12-70/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области                                        29 октября 2019 года

Судья Ишимского городского суда <адрес> Шарапова Надежда Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-70/2019 по жалобе должностного лица - <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Галины Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2               статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткина Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 по делу №.№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должностному лицу - <данные изъяты>                  ООО «Варна» Вяткиной Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что она нарушила установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений при наличии у нее объективной возможности воздержаться от совершения таких действий, в частности требования                пункта 2 части 1 статьи 11 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Жалобу мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. УФАС по <адрес> допустило нарушение норм процессуального и материального права, не соблюло процедуру привлечения к ответственности, привлекло к ответственности лицо в отсутствие вины и события правонарушения. Описанные комиссией УФАС по <адрес> действия, включаемые комиссией в объективную сторону нарушения, совершались ЧУ ДПО «ИЦБ», которое заключило договоры со всеми лицами, явившимися впоследствии ответчиками по делу. При этом описанные в решении действия ЧУ ДПО «ИЦБ» совершало без ее ведома и без ведома и без распоряжения иных лиц, описанных в постановлении в качестве нарушителей. Поэтому считает, что ни схемы «таран», ни «единой стратегии» в ее (Вяткиной Г.В.) действиях нет. Выявление единого IР-адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо - ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с ней. Соответственно аргументация УФАС по <адрес> об одном IP-адресе никак не подтверждает какую-либо ее причастность к вменяемым нарушениям. Кроме того, вопрос ее вины, как должностного лица, вообще не расследовался УФАС по <адрес>, доказательств её вины в материалах дела нет. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не доказывает позицию УФАС по <адрес>, поскольку коммерческие организации вправе давать друг другу займы, что не запрещено законом. Перечисление денежных средств на счет площадки не было связано с вменяемыми нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем в интересующих общество конкурсах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Вывод УФАС по <адрес> о том, что заказчик должен отвечать за действия исполнителя (ЧУ ДПО «ИЦБ»), которые исполнитель выполнял без указания заказчика, является неверным и противоречит закону. Исполнитель обязан действовать либо по прямому поручению заказчика, либо в рамках предмета договора с соблюдением закона. Незаконные действия исполнителя противоречат договору, а, соответственно, не могут расцениваться, как действия в рамках договора. Действуя противозаконно, без ведома заявителя, ЧУ ДПО «ИЦБ» действовало не в рамках договора, а, соответственно, приведенная комиссией УФАС по <адрес> в заключении правовая позиция суда не относится к рассматриваемой ситуации по настоящему делу. Родственные связи не являются препятствием для ведения бизнеса в одной отрасли. С учетом того, что согласованности действий не было, описанные действия совершало ЧУ ДПО «ИЦБ» (не состоящее в родственных связях с ответчиками) без ведома заявителя, описанный в постановлении аргумент УФАС по <адрес> о наличии родственных связей, как доказательство вины, считает несостоятельным. Поскольку какие-либо нарушения п.2 ч. 1 ст. 11 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» с ее стороны отсутствуют, то обжалуемое постановление считает необоснованным, выводы УФАС надуманными и безосновательными. Кроме того, указывает, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным, никакого вреда жизни и здоровью людей не причинено. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткина Г.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.93/, не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием защитника – Пазинича М.В. /л.д.93/.

Защитник должностного лица – <данные изъяты> ООО «Варна»                    Вяткиной Г.В. – Пазинич Максим Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.94/, в суд также не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.94/.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Долинина Алена Вячеславовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УФАС по <адрес> /л.д.95/.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью, либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 8 Закон о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Из постановления о назначении административного наказания по делу № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях группы лиц в составе:                                 ООО «Автодом» (ИНН 7205020681), ООО «Вояж» (ИНН 7205028401), индивидуального предпринимателя ФИО6                  (ИНН 720201320355), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН 7205009293), ООО «Варна» (ИНН 7205021653), а также в действиях ООО «Стрелец», нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№.

Выявленное нарушение связано с заключением указанными лицами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, проводившихся на территории <адрес> электронных аукционов.

Вина Вяткиной Г.В. заключается в том, что она нарушила установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений при наличии у нее объективной возможности воздержаться от совершения таких действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткина Г.В. ненадлежащее исполняла свои служебные обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации в деятельности Общества, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, чем нарушила пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- решением ФИО4 антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом»                              (ИНН 7205020681), ООО «Вояж» (ИНН 7205028401), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 720201320355), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН 7205009293),                   ООО «Варна» (ИНН 7205021653), а также в действиях ООО «Стрелец», нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении должностным лицом – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Г.В. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, прихожу к выводу о законности привлечения должностного лица – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения должностного лица - <данные изъяты> ООО «Варна»             Вяткиной Г.В. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                      статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы должностного лица - <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Г.В. о малозначительности деяния нахожу несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО10 ФИО11 по делу №.№ признании должностного лица – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Галины Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица – <данные изъяты> ООО «Варна» Вяткиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                                            /подпись/                          Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0№-07

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-70/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                 Н.Ф.Шарапова