Решение по делу № 2-1823/2019 от 12.07.2019

дело № 2-1823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс» и Васильеву ФИО13 о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Васильева ФИО14. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс» и Васильеву ФИО15 в котором просит признать договор ипотеки от 18 января 2013 года, заключенный между Васильевым ФИО16 и АО «Банк Жилфинанс», договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 года, заключенный между ООО «Фонд недвижимости» и АО «Банк Жилфинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес>, зарегистрированной под № от 22 марта 2019 года недействительными, и применить последствия недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» № от 22 марта 2019 года, АО «Банк Жилфинанс» №.

В обоснование исковых требований истец указала, что не предоставляла Васильеву ФИО17. согласие на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, так же как и не участвовала в заключении настоящей сделки. Более того, подписи, имеющиеся в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, являющейся приложением к оспариваемому договору ипотеки не содержат подлинных подписей Васильевой ФИО18., что подтверждается заключением специалиста (эксперта) № от 16 мая 2019 года. Далее, истец не знала о состоявшейся сделке до апреля 2017 года, когда супруг - Васильев ФИО19 признался ей об имеющихся общих обязательствах, возникших в рамках оспариваемого договора ипотеки. Васильевой ФИО21. были предприняты попытки подачи заявлений о пересмотре вынесенного в пользу АО «Банк Жилфинанс» решения об обращения взыскания на предмет ипотеки, однако, в связи с неверным выбором способа защиты своего права ей было отказано в таких требованиях. Полагает, что договор ипотеки от 18 января 2013 года, заключенный между Васильевым ФИО20. и АО «Банк Жилфинанс» и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Фонд недвижимости и АО «Банк Жилфинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 4-й этаж, <адрес>, площадью 140 кв. м, являются ничтожными сделками.

В судебное заседание истец Васильева ФИО22., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представители истца Васильевой ФИО23 действующие на основании доверенностей Аристакесян ФИО25 и Плеханов ФИО26 исковые требования поддержали.

Ответчик Васильев ФИО24. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по известному суду адресу, причину неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Фонд недвижимости» действующая на основании доверенности Руденко ФИО27 исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. Полагала, что подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и исковые требования Васильевой ФИО28. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Жилфинанс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как в 2013 году с согласия супруги Васильевой ФИО29 составленного и нотариально удостоверенного 18 января 2013 года спорная квартира была передана Васильевым ФИО31 в залог ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору № 0001-ZKESF-R-0101-13 от 18 января 2013 года, а в настоящее время на нее обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2213/2016 от 08 сентября 2016 года о взыскании с Васильева ФИО30 кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов. Размер кредитной задолженности, обеспечиваемой залогом квартиры, к настоящему времени составляет около 6 000 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 9 092 100 рублей. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки в юридически значимый период. Просит применить последствия пропуска исковой давности по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что Васильева ФИО32. и Васильев ФИО33. состояли в браке с 13 июля 1974 года по 03 марта 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака на имя Васильева ФИО34 на основании возмездной сделки договора № 43 долевого участи участия в строительстве жилья от 30 июля 2002 года, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс» и Гавриловой ФИО35 и договора цессии от 30 июля 20102 года, заключенного между Гавриловой ФИО36. и Васильевым ФИО37 в соответствии с которыми Васильев ФИО38. выступал в правоотношениях с застройщиком ООО «Горстрой-Альянс» была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>.

18 января 2013 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» в лице управляющего операционным офисом №1 в городе Волгограде филиала ЗАО «Банк Жилфинанс» и Васильевым ФИО39. был заключен кредитный договор № 0001-ZKESF-R-0101-13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры с Васильевым ФИО40. от 18 января 2013 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0001-ZKESF-R-0101-13 от 18 января 2013 года передает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 сентября 2016 года с Васильева ФИО41. взыскана заложенность по кредитному договору № № 0001-ZKESF-R-0101-13 от 18 января 2013 года в размере 5 438 279 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 685 190 рублей 26 копеек, начиная с 25 августа 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Волгоград, <адрес>, принадлежащую Васильеву ФИО42 являющуюся предметом залога путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 9 092 100 рублей.

Во исполнение судебного акта квартира, расположенная по адресу Волгоград, <адрес> АО «Банк Жилищного Финансирования» 13 марта 2019 года была продана на основании договора купли-продажи ООО «Фонд недвижимости».

Таким образом, не смотря на то, что в Росреестре по Волгоградской области указаны сведения о титульном собственнике недвижимого имущества, спорная квартира выбыла из владения Васильева ФИО43

Вместе с тем, как ранее указывалось, по утверждению истца Васильевой ФИО44 она не давала супругу Васильеву ФИО45 согласие на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, так же как и не участвовала в заключении настоящей сделки и об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала до апреля 2017 года.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Настоящее исковое заявление поступило в адрес Ворошиловского районного суда Волгограда 12 июля 2019 года, то есть по истечении срока, указанного в ст. 35 СК РФ и в ст. 179 ГК РФ, то есть с указанного времени прошло более 2 лет и 3 месяцев.

При том, что при оформлении кредитного договора и закладной в отношении указанного объекта недвижимости банком и государственным регистратором было принято нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика Васильевой ФИО46. от 18 января 2013 года на заключение супругом кредитной ипотечной сделки с ЗАО «Банк ЖилФинанс», в котором Васильев ФИО47. будет выступать залогодателем по кредитному договору, и будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам.

Из текста документа следует, что настоящим Васильева ФИО48 дала согласие на заключение ее супругом любых необходимых для этого договоров на условиях по своему усмотрению, в том числе влекущих возникновение ипотеки в силу договора и составление закладной, а также на регистрацию соответствующего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, о своем согласии на заключение ее супругом любых необходимых для этого договоров на условиях по своему усмотрению, Васильевой ФИО49. было достоверно известно в день выдачи согласия, то есть 18 января 2013 года, соответственно на момент обращения с настоящим иском прошло 6 лет 05 месяцев 24 дня.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс» заявлено в процессе судебного разбирательства заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заявления ответчика Васильева ФИО50. о применении срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Васильевой ФИО51 о признании договора ипотеки от 18 января 2013 года, заключенного между Васильевым ФИО53. и АО «Банк Жилфинанс», суд полагает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд соглашается с доводами ответчиков ООО «Фонд недвижимости» и АО «Банк Жилфинанс», что заявление – анкета на жилищный ипотечный кредит, не является частью кредитного договора, и носит лишь информационный характер, отношения между банком и заемщиком оформляются кредитным договором, который в настоящем случае был заключен между банком и Васильевым ФИО55 при этом сама Васильева ФИО54 не является стороной сделки.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, вместе с тем в процессе рассмотрения дела, судом не было установлено, что сделка об ипотеке (залоге) квартиры с Васильевым ФИО56. от 18 января 2013 года, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО57. о признании договора ипотеки от 18 января 2013 года, заключенного между Васильевым ФИО58. и АО «Банк Жилфинанс» судом отказано, при этом, основания для применения положения ст. 169 ГК РФ к сделке от 13 марта 2019 года, заключенной между ООО «Фонд недвижимости» и АО «Банк Жилфинанс» отсутствуют, а другие указанные истцом обстоятельства являются несостоятельным, исковые требований Васильевой ФИО59. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 года, заключенного между ООО «Фонд недвижимости» и АО «Банк Жилфинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о применении последствия недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» № от 22 марта 2019 года, АО «Банк Жилфинанс» №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Васильевой ФИО60 в удовлетворении иска к ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс» и Васильеву ФИО61 о признании договора ипотеки от 18 января 2013 года, заключенного между Васильевым ФИО62 и АО «Банк Жилфинанс», договора купли-продажи от 13 марта 2019 года, заключенного между ООО «Фонд недвижимости» и АО «ФИО4 Жилфинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной под № от 22 марта 2019 года недействительными, и о применении последствия недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» № от 22 марта 2019 года, АО «Банк Жилфинанс» №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

    Судья                                     Юдкина Е.И.