Решение по делу № 11-41/2019 от 15.11.2019

№ 11-41/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-001691-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 г. по гражданскому делу по ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Козыревой С.А. отказано (л.д. 19).

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» Шкира А.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Козыревой С.А. Определением от 24.09.2019 года в принятии данного заявления было отказано, суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Договор займа заключен сторонами 05.03.2018 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона и микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые вступили в законную силу 01.01.2017 года и действовали на момент заключения договора займа. Таким образом, взыскателем заявлено требование, основное на сделке, совершенное в простой письменной форме, не превышающей 500000 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями договора, с учетом особенностей и ограничений, которые установлены действующим законодательством для отдельных категорий договоров потребительских кредитов. Следовательно, вывод суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании судом обстоятельств спора при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству. Просили суд: отменить определение мирового судьи от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 г., которым отказано в принятии заявления ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой С.А. суммы долга, подлежит отмене по следующим основания.

Из представленных доказательств следует, что 23.09.2019 года представитель ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Козыревой С.А., просили суд: взыскать с Козыревой С.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» в порядке выдачи судебного приказа задолженность за период с 05.04.2018 года по 11.06.2019 года (включительно) в размере 15464,24 руб.; возврат государственной пошлины в размере 369,28 руб. (л.д. 4-7).

24.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области отказано ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой С.А. суммы долга (л.д. 19).

В обоснование принятого решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой С.А. суммы долга мировой судья сослался на положения ФЗ в редакции от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, а также указал позицию п. 9 «Обзора судебной практики», утвержденного ППФС РФ от 27.09.2017 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно материалам дела, ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» заключило договор займа № 1ЦЛДН000356 с Козыревой С.А. 05.03.2018 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона и микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые вступили в законную силу 01.01.2017 года и действовали на момент заключения договора займа.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой С.А. суммы долга в виду наличия спора о праве, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку данное определение вынесено в нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, п.2 ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Светланы Александровны, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.09.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал по заявлению жалобу ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Светланы Александровны суммы долга направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья