Решение по делу № 8а-6069/2020 [88а-7669/2020] от 12.03.2020

№ 88а-7669/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                  28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-3235/2019 по административному иску Чигинцева Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Долотказину Ринату Рашитовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

по кассационной жалобе Чигинцева Николая Александровича, поданной на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года;

кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Митусова Александра Сергеевича, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года;

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чигинцев Н.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее – Ленинского РОСП г. Челябинска) Адаменко К.Н., Митусову А.С., Долотказину Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов по несовершению исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Преснова В.В. и Пресновой Е.И., по нерассмотрению жалоб взыскателя Чигинцева Н.А., о возложении на соответствующих должностных лиц обязанности по осуществлению исполнительных действий и рассмотрению жалоб; о вынесении частного определения в отношении УФССП по Челябинской области в адрес Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В.

В обоснование требований указано, что в период с мая по сентябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н. не проводилось каких-либо исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 04.10.2018 г., которым обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую должнику Преснову В.В., путем продажи с публичных торгов. Ленинским РОСП г. Челябинска не рассмотрено заявление Чигинцева Н.А. от 07.06.2019 о возбуждении исполнительных производств в отношении Преснова В.В., Пресновой Е.И. по трем исполнительным листам №029725902, №029725957, №029725903, а также жалоба по этому поводу в Ленинский РОСП г. Челябинска от 18.07.2019. Жалобы Чигинцева Н.А. от 13.05.2019 и 23.07.2019, направленные Главному судебному приставу РФ, также оставлены без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. Требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко Кристины Николаевны по несвоевременному направлению в Управление Росреестра по Челябинской области вынесенных ею постановлений от 26 сентября 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Чигинцев Н.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на своевременное и полное исполнение судебных решений о взыскании долга с семьи Пресновых. Отказ судов в признании незаконными бездействия судебных приставов Адаменко К.И. и Митусова А.С. не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к. последними доказательств уважительности причин бездействия по обращению взыскания на имущество должника не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. так же обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. указанный срок не носит пресекательного характера. Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, полагает, что вывод судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда сделан с нарушением норм материального права.

Представитель административного истца Чигинцева Н.А. - Карандашев А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям

Представитель административного ответчика – судебный пристав Мишустов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, на доводах жалобы административного ответчика настаивал.

Иные участвующие в деле лица - административный истец Чигинцев Н.А., административные ответчики - Митусова А.В., Долотказина Р.Р., Еремкина Л.Н., заинтересованные лица ООО «Спектр», Копейского Валихановой Е.И., Преснова В.В. и Пресновой Е.И. в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.09.2011 г. о взыскании с Преснова В.В. в пользу Чигинцева Н.А. задолженности по договору займа в размере 772 089,15 руб. 29.09.2011 г. был выдан исполнительный лист и 24.01.2012 Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.07.2017 о взыскании с Преснова В.В. в пользу Чигинцева Н.А. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2011 г. по 15.05.2017 г. в размере 715 000 руб., судебных расходов в размере 44 665 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата займа на сумму 715 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части, был выдан исполнительный лист и 14.09.2017 Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.10.2018 г. был частично удовлетворен иск Чигинцева Н.А. к Преснову В.В. и Пресновой Е.И., квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная на имя Пресновой Е.И., автомобиль Chevrolet Captiva», 2008 года выпуска, признаны общей совместной собственностью Преснова В.В. и Пресновой Е.И., за которыми признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым. Пресновой Е.И. в счет раздела общего имущества супругов передан автомобиль, за превышение её доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств Преснова В.В. взыскано 240 201 руб. путем обращения взыскания на указанные денежные средства по исполнительным производствам Преснова В.В. Также обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую Преснову В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 654 714,44 руб.

25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутовой Ю.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Пресновой Е.И., по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 04.10.2018 г., которое передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Адаменко К.Н.

Проверяя доводы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в указываемый Чигинцевым Н.А. период с мая по сентябрь 2019 года, суды установили, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.06.2019 в отношении должника Преснова В.В.; постановление от 26.09.2019 о проведении государственной регистрации права собственности должника Преснова В.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, и постановление от 26.09.2019 о запрете регистрационных действий с имуществом Преснова В.В.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что постановления от 26.09.2019 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области не поступали и на 15.01.2020 собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРН, является Преснова Е.И.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда исходила из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что постановления от 26.09.2019 были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Челябинской области.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях предотвращения выбытия имущества, такое направление должном быть своевременным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приятые 26.09.2019 судебным приставом постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Преснова В.В. и о запрете регистрационных действий с имуществом Преснова В.В. в течение более трех месяцев в адрес регистрирующего органа направлены не были, пришел к верному выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Адаменко К.Н. незаконного бездействия, противоречащего требованиям ст. 2 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы административного истца Чигинцева Н.А. об отсутствии доказательств уважительности причин бездействия судебных приставов подлежит отклонению, как противоречащий выводу суда апелляционной инстанции, о наличии факта незаконного бездействия.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя Митусова А.С. об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, поскольку исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм законодательства об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, не предполагает возможность ненадлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чигинцева Николая Александровича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Митусова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи