Решение по делу № 2-118/2020 от 06.11.2019

Дело №2 –118/2020

76RS0008-01-2019-002142-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Олега Владимировича к Багровой Любови Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков О.В. в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г. обратился в суд с иском к Багровой Л.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 57700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 1500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, а также на уплату госпошлины в размере 1931 рубль.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 22 сентября 2019 года в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Багровой Л.В., и автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Ушакова О.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В указанном ДТП виновной является ответчик Багрова Л.В. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, ему была выплачена максимально возможная сумма 100 000 рублей. Ввиду того, что данной суммы явно не хватило бы на ремонт автомобиля, истец был вынужден за оценкой ущерба обратиться к инженеру-оценщику Грошеву А.В. Согласно проведенной инженером-оценщиком Грошевым А.В. оценке стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», г.р.н. <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 157700 рублей. За вычетом выплаченной суммы 100 000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма 57700 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство оценки в размере 6 000 рублей, на уплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, 1500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, а также на уплату госпошлины в размере 1931 рубль подлежат взысканию с ответчика Муравьевой М.И.

В судебном заседании истец Ушаков О.В. не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

    Ответчик Багрова Л.В. в судебных заседаниях свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала, что расчет ущерба завышен. Когда сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП они сказали, что столь незначительные повреждения не фиксируют, сказали составлять европротокол. Полагала, что если стороны на момент ДТП договорились оформить европротокол, значит, согласились, что ущерб не превышает 100 000 рублей. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представила возражения в письменном виде (л.д.47).

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика, материалов дела судом установлено, что 22 сентября 2019г. 13.30 у <адрес скрыт>, автомобиль «Nissan Qashqai», г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Багровой Л.В., двигаясь задним ходом, осуществил столкновение с автомобилем «Volkswagen Caravelle», г.р.н. <номер скрыт>, принадлежащим Ушакову О.В., который стоял на автостоянке. В результате столкновения автомобиль «Volkswagen Caravelle», г.р.н. <номер скрыт>, получил повреждения левой части кузова (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик Багрова Л.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

     В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем.

    В пределах лимита, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 100000 рублей.

     Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Оценка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оценивалась стоимость восстановительного ремонта.

    Согласно экспертного заключения №49-10/19 от 12.10.2019г. ИП Грошева А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98500 рублей (л.д.13-42).

    Согласно экспертного заключения №ОСАГО691093 от 25.09.2019г. РАНЭ, представленного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 158681 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107785,50 рублей (л.д.76-83).

Экспертное заключение ИП Грошева А.В. судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.37-39) по результатам осмотра транспортного средства от 12.10.2019г. (л.д.24). Согласно акта осмотра транспортного средства повреждена задняя левая боковина автомобиля, что соотносится с механизмом ДТП. То же повреждение указано в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2019г., выполненного экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д.73-75). В обоих экспертных заключениях суммы практически совпадают, разница не превышает 10%. Не доверять экспертам-техникам, имеющим специальное образование, у суда оснований нет.

Вместе с тем, представленный ответчиком заказ-наряд на сумму 28500 рублей, выполненный ИП Панченко А.С., судом во внимание не принимается, так как отсутствуют сведения о квалификации лица, оформившего документ. Документ составлен без осмотра поврежденного автомобиля.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157700 рублей, с учетом износа 98500 рублей (л. д. 23). Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила поручением №551872 от 15.10.2019 года 100 000 руб. (л. д.10), разница составляет 157700-100 000=57700 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом, причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком.

Учитывая изложенное, сумма 57700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указанные факты судом не установлены. Обратившись в суд с требованием к ответчику, истец воспользовался правом, гарантированным действующим законодательством. Это право гарантировано независимо от того, оформлялось ДТП с вызовом или без вызова сотрудников ГИБДД. Тем более, что согласно экспертных заключений двух экспертов-техников ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет примерно 100 000 рублей, которые и были выплачены в соответствии с законом №40-ФЗ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец Ушаков О.В. оплатил услуги ИП Грошеву А.В. в сумме 6000 рублей (л.д.10- оборотная сторона).

    Поскольку экспертное заключение ИП Грошева А.В. принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов на имя Балабанова Д.Г. (л.д.8), заключен договор поручения (л.д.11).

Предметом договора поручения от 02.11.2019г. являлся сбор документов, составление искового заявления к надлежащему ответчику, подача иска в суд, представительство в суде, ознакомление с решением суда, получения вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (л.д.11), стоимость указанных услуг составила 8 000 рублей (л.д.11,12)

В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковое заявление оформлено и подписано представителем, представитель Балабанов Д.Г. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нотариальную доверенность на представителя истцом оплачено 1500 рублей (л.д.8). Из представленной суду доверенности следует, что она выдана для представления интересов в связи с ДТП от 22.09.2019г., расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1931 рубль (л.д.6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Багровой Любовь Викторовны в пользу Ушакова Олега Владимировича возмещение материального ущерба в размере 57700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2020г.