Решение по делу № 2-556/2020 от 19.05.2020

Дело №2-556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием заинтересованного лица Бортниковой Т.П. и ее представителя по доверенности Аветиковой А.А.,

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года удовлетворены требования Бортниковой Т.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Ссылаясь на незаконность принятого решения вследствие исполнения солидарной обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года и распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Баваров М.Л. в возражениях на иск просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос №5), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Заинтересованное лицо Бортникова Т.П. и ее представитель по доверенности Аветикова А.А. возражали против удовлетворения иска, письменных возражений не представили. Полагали решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года законным и обоснованным. Факт перечисления представителю Бортниковой Т.П. – ФИО1 страхового возмещения в размере 500000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» подтвердили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В силу ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч. 5).

Согласно ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3. ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в ?Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ?страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, 26.09.2019 года около 12 часов 50 минут на 95 км+307 м а/д «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21104, г/н №, под управлением Симонян С.Ш., нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.4 ПДД, и транспортного средства марки КАМАЗ 55102, г/н №, с прицепом СЗАП-8527, г/н №, под управлением ФИО2 В результате полученных в ДТП телесных повреждений его виновник Симонян С.Ш. и пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Бортникова В.В. погибли. Вследствие смерти Симонян С.Ш. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), свидетельством о смерти Бортниковой В.В. (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-11), заключением специалиста (л.д. 12-15).

Согласно заключению специалиста № от 27.09.2019 года (л.д. 12-15), причиной смерти Бортниковой В.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; между выявленными у Бортниковой В.В. повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Бортникова Т.П. приходится дочерью погибшей Бортниковой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК» (л.д. 5); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Симонян С.Ш. – в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Бортникова Т.П. в соответствии со ст. 961 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.12.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью матери (л.д. 16-17).

В ответ САО «ВСК» 20.01.2020 года направило Бортниковой Т.П. отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена (л.д. 18, 19-21).

12.02.2020 года Бортникова Т.П. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 22), однако страховая компания, согласно доводам иска, 25.02.2020 года вновь отказала Бортниковой Т.П. в осуществлении страховой выплаты (л.д. 23-27).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15-17 Федерального закона №123-ФЗ Бортникова Т.П. 08.04.2020 года через личный кабинет направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), которое было принято к рассмотрению (л.д. 28).

САО «ВСК» 13.04.2020 года подало возражение финансовому уполномоченному на обращение Бортниковой Т.П. с просьбой об отказе в удовлетворении ее требований, а в случае удовлетворения – о снижении неустойки (л.д. 29-30).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года требование Бортниковой Т.П. удовлетворено: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д. 31-35).

Свои доводы о несогласии с вышеуказанным решением САО «ВСК» обосновывает тем, что финансовый уполномоченный не истребовал в ПАО СК «Росгосстрах» информацию о том, обращалась ли к нему как страховщику виновника ДТП Бортникова Т.П. с заявлением о выплате страхового возмещения, и не принял во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Бортниковой Т.П. страховое возмещение в размере 500000 рублей, что влечет прекращение исполнения обязательства.

Указанные доводы суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. Федерального закона №123-ФЗ, на финансовой организации, о взыскании с которой заявляет потребитель финансовых услуг, лежит обязанность по представлению финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно представленным САО «ВСК» документам, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения представителю Бортниковой Т.П. ФИО1 на основании акта о страховом случае (л.д. 37) и экспертного заключения по убытку (л.д. 38) 17.01.2020 года (платежное поручение – л.д. 39). Заинтересованное лицо Бортникова Т.П. в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила.

Свои возражения финансовому уполномоченному на обращение Бортниковой Т.П. САО «ВСК» направило 13.04.2020 года (л.д. 29-30), то есть спустя три месяца после осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований, препятствующих САО «ВСК» представить аналогичную информацию о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному до вынесения им решения по обращению Бортниковой Т.П., судом не установлено и заявителем не представлено. Вследствие изложенного, финансовый уполномоченный правомерно принял решение на основании представленных ему документов в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку смерть третьего лица Бортниковой В.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Вследствие изложенного и непредставления на момент принятия решения доказательств исполнения солидарной обязанности ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу Бортниковой Т.П. в размере 475000 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска САО «ВСК».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило солидарную обязанность, выплатив представителю Бортниковой Т.П. страховое возмещение в полном объеме, однако указанное не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данное решение по существу законное. Установление же того обстоятельства, что до вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило солидарную обязанность, является основанием для указания судом на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года №45-КГ15-16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича №У-20-52112/5010-003 от 30.04.2020 года в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: