Решение по делу № null от 01.09.2009

3

А55-15321/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2009 года	Дело №	А55-15321/2009
Судья Арбитражного суда Самарской области	Стуликова Н.В.
рассмотрев 25 августа 2009 года  в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Промтех"  г.Димитровград
От 27 июля 2009 года  №
к  Акционерному Сберегательному Банку  РФ в лице Автозаводского отделения № 8213
Заинтересованные лица:  ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», г. Тольятти;  Родионов М.Ю., г. Ульяновск
Об  отмене  решения  третейского  суда
при участии в заседании
От заявителя   - Егорочкин  А.Л.  доверенность
От   банка   -  Суровейкина  Н.Е.  доверенность От заинтересованного  лица:  1)  не  явился,  извещен.                                                   2) Егорочкин  А.Л.  доверенность
протокол судебного заседания ведет судья
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Димитровгард обратилось в арбитражный  суд с  заявлением  об отмене решения постоянно действующего Третейского суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»   от  25.06.2009 г. по  делу  ТС-24/08  по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 8213  г.Тольятти к Закрытому акционерному обществу «Комсомольский Мясокомбинат» г.Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», Родионову Михаилу Юрьевичу (29.04.1974 г.р.; место рождения г.Димитровград о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 69.656.750,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.         Акционерный  Сберегательный Банк  РФ в лице Автозаводского отделения № 8213  против  удовлетворения  заявления  об отмене  третейского  суда  возражает  по  мотивам, изложенным   в  письменном отзыве на   заявление.          ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», г. Тольятти в  заседание  не  явилось,  отзыв не  представило. Родионов М.Ю.  г.Ульяновск   отзыв  не представил. В  заседании  представителем  Родионова  М.Ю.  представлено заявление,   составленное  от  имени  Родионова М.Ю. о  фальсификации  договора  залога №7389/1  от 18.09.2007 г. в котором указано, что подпись от имени директора ООО «Промтех» Родионова М.Ю.    выполнена  не им,  а  неизвестным   лицом. В  обоснование  заявления представлены   письменные   пояснения,   а также экспертное  исследование  ООО  «Сибирск-экспертиза». В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо,  участвующее в деле вправе обратиться  с  заявлением  о  фальсификации  доказательства, представленного  другим  лицом,  участвующим  в  деле. Из смысла   ст.  161  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что  заявитель  обязан  указать не только мотивы, по  которым  у  него возникли сомнения в достоверности доказательства, но и подтвердить факт предоставления данного доказательства  стороной. Из  материалов  третейского дела  не  невозможно установить,  что  документ о  фальсификации  которого  заявлено  исходил от банка, поскольку  подлинники договора залога №7389/1 от 18.09.2007 г. имеются как у Родионова М.Ю. -  директора  ООО «Промтех»,  так и у банка.   Объектом исследования, проведенного ООО «Симбирск-экспертиза» являлся  подлинник договора залога №7389/01 от 18.09.2009 г., представленный  лицом,   обратившимся за проведением  соответствующего  исследования. Таким  образом,  из заявления  Родионова  М.Ю.,  письменных пояснений,   а также экспертного исследования не возможно установить, кем представлено фальсифицированное доказательство. Доказательств того, что документ, о  фальсификации  которого заявлено,  исходил  от  банка, в материалах дела не имеется и заявителем  не  представлено, в связи с чем,  суд не  усматривает  оснований  для  принятия заявления о фальсификации к рассмотрению. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном отзыве на заявление, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей, суд считает требования об  отмене  решения  третейского суда не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предметом   третейского  разбирательства  был  спор,  связанный  с неисполнением кредитных договоров №7389 от 18.09.2007 г. и  №7425 от 19.10.2007 г.,  заключенных   между заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 8213  г.Тольятти и Закрытым акционерным обществом «Комсомольский Мясокомбинат» г.Тольятти,  в  обеспечение  которых  заключены  договора залога  № 7389/1 от 18.09.2007 г. с ООО  «Промтех»  и  договор  поручительства №7389/1  от 18.09.2007г.  с  Родионовым В.Ю. Указанные  договора предусматривают,  что все  споры,  вытекающие  из указных  договоров, подлежат  рассмотрению  в постоянно действующим Третейским суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»,   решение  третейского  суда  является  окончательным.     Согласно статье 230 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В соответствии с Третейской оговоркой, содержащейся в договоре залога № 7389/1 от 18.09.2008 г. (п. 4.5. Договора залога), решение Третейского суда является окончательным. Из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. При указанных  обстоятельствах  производство по  делу  следует прекратить. В силу части 4 статьи 238 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 150, 184, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.          Заявителю выдать  справку  на  возврат госпошлины по  иску  в сумме 1000 рублей,  уплаченной  по  чек-ордеру от 17.07.2009 г.

Судья / Н.В. Стуликова