Решение по делу № 33-10387/2017 от 08.06.2017

Судья Сидоренкова И.Н.                 дело № 33-10387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова В.В. к Штумак О.В., третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Штумак О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Семянников В.В. обратился в суд с иском к Штумак О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 07.08.2015 года им было заключено соглашение с адвокатом Штумак О.В. об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по его исковому заявлению.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2016 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им было уплачено в качестве гонорара адвокату Штумак О.В. за ведение дела денежная сумма 14 000руб.

Однако по делу им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи Ворошиловского районного суда об оставлении искового заявления без движения. В течение всего периода рассмотрения гражданского дела адвокат, фактически, участия не принимала, никакой юридической помощи не оказывала, интересы его по гражданскому делу не защищала.

Истец 14.04.2016 года обратился к адвокату с претензией, но ответчик на нее отвечать отказалась.

После этого 05.05.2016 года истец обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на действия адвоката.

По результатам рассмотрения жалобы 19.05.2016 года Президентом Адвокатской палаты было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Штумак О.В. и передаче дела на рассмотрение Квалификационной комиссии.

Дисциплинарное дело в отношении ответчика было рассмотрено 27.07.2016 года. За нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Штумак О.В. было объявлено предупреждение.

При этом в рамках дисциплинарного дела адвокат Штумак О.В. в своих обращениях в Адвокатскую палату от 25.05.2016 года и 04.07.2016 года распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Уточнив требования, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Штумак О.В. в письменном обращении в Адвокатскою палату РО от 25.05.2016 года следующего содержания:

«Как выяснилось позже. Семянников В.В. изначально имел умысел использовать профессиональные юридические услуги адвоката с целью заявлять, что якобы он, а не адвокат Штумак О.В. составлял процессуальные документы по делу. Фактически же по данному делу мной были составлены все процессуальные документы, имеющиеся в деле!.. Мной, по исполнение определения от 21.09.2015 года было составлено.. . исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца... Мной по данному делу были составлены … более 10 ходатайств, исковые заявление... частная жалоба в Ростовский областной суд, замечания на протоколы. Семянников В.В. при этом угрожал мне профессиональной деятельностью, пояснил, что если я не отдам ему полную сумму, он напишет жалобу в адвокатскую палату РО и не важно, что он напишет главное написать».

А также, сведения, распространенные Штумак О.В. в письменном обращении в Адвокатскую палату РО от 04.07.2016 года следующего содержания:

«не подозревая, что Семянников В.В. в последствии будет распространять ложные сведения о том, что он самостоятельно вел адвокатскую деятельность по своему делу, якобы сам печатал и по этому сдавал юридически правильно составленные документы... Мной, а не Семянниковым В.В., как он указывает в возражениях, во исполнение определения от 21.09.2015 года (об оставлении искового заявления) было составлено.. . исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца».

Истец просил обязать Штумак О.В. опровергнуть указанные сведения путем подачи ответчиком письменного опровержения на имя Президента Адвокатской палаты РО.

Кроме того, истец просил взыскать с Штумак О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в письменных обращениях в Адвокатскую палату Ростовской области от 25.05.2016 года и 04.07.2016 о том, что Семянников В.В. заранее спланировал использование услуг Штумак О.В. не только с целью получить юридическую помощь, но и вернуть потраченные денежные средства путем инициирования жалобы на адвоката и дальнейшего судебного разбирательства: нару шал установленный порядок получения адвокатской помощи, предъявлял завышенные требования к деятельности адвоката, и тем самым причинил ущерб здоровью Штумак О.В.: совершил речевой акт угрозы в адрес Штумак О.В. с целью причинения вреда профессиональной деятельности адвоката и получения денежных средств путем написания необоснованной жалобы в Адвокатскую палату; вымогал денежные средства у Штумак О.В.; распространял ложные, не имеющие достаточного основания сведения.

Суд обязал Штумак О.В. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения на имя президента Адвокатской палаты РО.

Также, суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На данное решение Штумак О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановленного решения. Апеллянт настаивает на том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт распространения порочащей истца информации.

На жалобу истцом поданы возражения с дополнениями, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что распространенные Штумак О.В. в отношении Семянникова В.В. в рамках дисциплинарного производства сведения являлись не обращением в компетентные органы, а объяснением по жалобе Семянникова В.В. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать опровержения указанных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сведения, которые просит опровергнуть истец, сообщены ответчиком в письменных обращениях, адресованных в адвокатское образование, которое проводило проверку деятельности самого ответчика. По своему существу такие обращения носили характер объяснений в рамках дисциплинарного производства, то есть направлены на защиту прав самого ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер таких обращений не позволял суду прийти к выводу о наличии факта распространения сведений об истце.

Указанные ответчиком в обращениях (объяснениях) в Адвокатскую палату сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны ответчика при направлении таких обращений судебной коллегией не установлено.

В данном случае проверка на соответствие этих сведений действительности не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. По изложенным основаниям в иске Семянникову В.В. следует отказать в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Также, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такое право возникает у лица, в чью пользу вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске Семянникову В.В. к Штумак О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2017.