Решение по делу № 11-416/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-416/2017                                     Мировой судья Залунин Г.И.

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Тереховой     О.И.,

Дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» к Тереховой О.И. о взыскании долга,

                                            У с т а н о в и л :

ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от 30 июня 2009 г., заключенным истцом и собственниками жилых помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

За период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. ответчик не оплатила данные услуги, в связи с этим истец требует взыскать с ответчика: долг за период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. – 27 580 рублей 90 копеек; пеню за период с 11 мая 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно – 2 958 рублей 05 копеек.

Также истец требовал возместить судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 116 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 500 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует изменить решение мирового судьи ввиду неправильного определения суммы долга, которая составляет 16 879 рублей 16 копеек. Также считает, что пеня, исходя из принципа соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ не должна превышать 1 000 рублей.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2016 г. установлено, что повышение тарифа произведено истцом незаконно. Плата за содержание жилья подлежит начислению истцу за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. исходя из суммы 9,08 руб. за 1 кв.м., с 01 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г. – 11, 64 руб. за 1 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы. Пояснил, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности. Несоразмерность следует из того, что истец не направлял ответчику квитанции об оплате услуг по месту регистрации ответчика, где она фактически проживала.

Представитель истца с апелляционной жалобой согласилась частично. Не согласилась с расчетом долга, выполненным ответчиком.

Пояснила, что решение общего собрания от 19 мая 2010 г., которым собственники помещений МКД увеличили тариф на услуги на 4 рубля за 1 кв.м., не отменено и подлежит применению. Истец в своих расчетах данный факт не учитывает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с уходом в отставку мирового судьи Залунина Г.И. мотивированное решение по данному делу не изготовлено.

На основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение, принятое мировым судьей в резолютивной форме, без изготовления мотивированного решения, подлежит отмене, суд апелляционной рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик в период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. являлась собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от 30 июня 2009 г., заключенным истцом и собственниками жилых помещений дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, истец, в период указанный в иске, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** в г. Благовещенске от 23 июня 2009 г., собственниками был избран уполномоченный представитель, имеющий право представлять без доверенности интересы собственников помещений в органах государственной власти, местного самоуправления и в отношениях с другими третьими лицами, с правом подписи документов и договоров с обслуживающими организациями, - Братущенко А.А. Также было принято решение о заключении с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» договора на техническое обслуживание общего имущества дома по тарифам за услуги исполнителя: для жильцов первого подъезда (в котором находится квартира, принадлежащая ответчику) – 9,08 рублей за 1 кв.м.

Решения о порядке изменения данного тарифа, общим собранием собственников дома не принимались до 19 мая 2010 г..

Также собственниками не принималось решение о поручении уполномоченным лицам подписывать соглашения о повышении тарифов.

Указание в п. 5.10 Договора от 30 июня 2009 г. на то, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года, судом не принимается, так как противоречит решениям собственников помещений МКД, изложенным в протоколе от 23 июня 2009 г., на основании которых заключен данный договор.

Решениями общего собрания от 19 мая 2010 г. (вопросы №№ 8, 9) собственники увеличили тариф на услуги по содержанию общего имущества, включив в тариф накопительный фонд – 2 рубля за 1 кв.м. и оплату уполномоченному представителю собственников – 2 рубля за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, ответчик в расчетах за оказанные услуги по содержанию общего имущества с 01 июня 2010 г. был вправе применять тарифы 13,08 руб. за 1 кв.м. для собственников помещений 1-го подъезда (9,08 + 2 + 2 = 13,08).

Ссылки ответчика на решение суда от 17 марта 2016 г., апелляционное определение от 10 июня 2016 г., судом не принимаются, так как предметом судебного рассмотрения являлись факты повышения тарифа на основании дополнительных соглашений, подписанных от имени собственников помещений МКД неуполномоченным лицом (в том числе, дополнительного соглашения от 28 мая 2010 г.). Недействительность данных соглашений не влечет недействительность решений общих собраний собственников МКД.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал спор в пределах заявленных оснований иска. При этом вопреки доводам жалобы судом не было выражено суждение о том, что незаконным является повышение тарифа, произведенного на основании решения общего собрания, изложенного в протоколе от 19 мая 2010 г.

Ответчик не оспаривает факт предоставления истцом услуги по вывозу бытовых отходов с 01 февраля 2011 г.

Также ответчик не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 27 октября 2011 г. данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы доводы истца о том, что договором от 30 июня 2009 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что ответчик принимала данную услугу, и в связи с этим у нее возникла обязанность оплатить данную услугу.

Поведение ответчика, принимавшей услугу, являлось конклюдентным действием, давало истцу основания полагать о наличии соглашения, обязывающего ответчика оплачивать данную услугу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

С учетом изложенного, в период, указанный в иске (с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г.), истец был вправе применить в расчетах с истцом тариф в размере 15,64 руб. за 1 кв.м. (9,08 + 2 + 2 + 2,56 = 15,64).

Итого, за период указанный в иске, истцом обосновано начислена оплата в сумме 22 679 рублей 56 копеек (15,64 руб. х 85,3 кв.м. х 17 мес = 22 679,56 руб.), то есть 1 334 рубля 09 копеек в месяц.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг в указанной сумме, ответчиком не представлены.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 11 мая 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно в сумме 2 475 рублей 29 копеек, по следующему расчету:

сумма долга/ руб.	период просрочки	количество дней просрочки	сумма пени/ руб.
1 334,09	11.05.2012-10.02.2014	641	235,17
1 334,09	11.06.2012-10.02.2014	610	223,79
1 334,09	11.07.2012-10.02.2014	580	212,79
1 334,09	11.08.2012-10.02.2014	549	201,41
1 334,09	11.09.2012-10.02.2014	518	190,04
1 334,09	11.10.2012-10.02.2014	488	179,03
1 334,09	11.11.2012-10.02.2014	457	167,66
1 334,09	11.12.2012-10.02.2014	427	156,66
1 334,09	11.01.2013-10.02.2014	396	145,28
1 334,09	11.02.2013-10.02.2014	365	133,91
1 334,09	11.03.2013-10.02.2014	337	123,64
1 334,09	11.04.2013-10.02.2014	306	112,26
1 334,09	11.05.2013-10.02.2014	276	101,26
1 334,09	11.06.2013-10.02.2014	245	89,88
1 334,09	11.07.2013-10.02.2014	215	78,88
1 334,09	11.08.2013-10.02.2014	184	67,50
1 334,09	11.09.2013-10.02.2014	153	56,13
Итого	11.05.2012-10.02.2014	2 475,29

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был обязан направлять квитанции по оплате услуг по адресу ***, по которому проживала Терехова О.И., ничем не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомляла истца о необходимости направлять квитанции по данному адресу, не представлены.

Суд принимает во внимание, что плату за содержание общего имущества в период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г., ответчик ни разу не производила.

С учетом изложенного суд считает, что расчетный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2014 г.).

Учитывая, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание затраты времени представителя истца на оформление документов, участие в рассмотрении спора, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 500 рублей.

В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 919 рублей 39 копеек.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что во исполнение решения мирового судьи от 24 апреля 2014 г. ответчик оплатила истцу 27 580 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное, подлежит применению поворот исполнения решения мирового судьи от 24 апреля 2014 г. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 580 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 апреля 2014 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Тереховой О. И. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»: долг по оплате услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. включительно – 22 679 рублей 56 копеек; пеню за нарушение сроков оплаты данных услуг за период с 11 мая 2012 г. по 10 февраля 2014 г. включительно –2 475 рублей 26 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 954 рубля 64 копейки..

В остальной части ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в иске к Тереховой О.И. о взыскании долга, пени, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Применить поворот исполнения решения мирового судьи от 24 апреля 2014 г.: взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Тереховой О. И. 27 580 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 06 августа 2017 г.

Судья                                Бережнова